Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5453/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьян Дмитрия Петровича: представителя Амелиной Л.А. по доверенности от 04.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Земля Кубани": представителя Налетова А.С. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-17810/2016 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Дмитрия Петровича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Земля Кубани",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло", (ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Закарьян Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании пункта 4.2 договора N 60 об оказании услуг по хранению сельхозпродукции от 07.08.2015 заключенного между должником и ООО "Земля Кубани", недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-17810/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Закарьян Дмитрий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, не применил нормы права, подлежащие применению. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции ограничился тем, что оценил оспариваемой сделки исходя из специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, при этом не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие признать недействительной сделку, как нарушающую требования закона. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый пункт 4.2 договора N 60 об оказании услуг по хранению сельхозпродукции от 07.08.2015 фактически являлся сделкой по дарению сельхозпродукции, что является недопустимым в отношениях между коммерческими организациями. Также податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего для признания ее недействительной достаточно наличия условия о неравноценном встречном исполнении.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Закарьян Дмитрия Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Земля Кубани" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-17810/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Закарьяном Дмитрием Петровичем были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" и ООО "Земля Кубани" заключен договор N 060 от 07.08.2015 на оказание услуг по хранению сельхозпродукции.

В соответствии с условиями договора N 060 от 07.08.2015 должник обязался оказывать услуги по хранению маслосемян подсолнечника на условиях договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а сторона сделки обязалась оплачивать услуги должника по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора должник своими силами и за свой счет производит вывоз товара со склада ООО "Земля Кубани", разгрузку и подготовку его на хранение на своем складе. Стороны договора определили, что ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" будет обеспечивать хранение сельхозпродукции до 01.03.2016, по соглашению сторон срок хранения мог быть увеличен.

Согласно п. 4.1 договора ООО "Земля Кубани" оплачивает услуги ООО "Кубанская компания "Элит-Масло": по хранению сельхозпродукции из расчета 2,4 руб. за 1 тонну в сутки; по приемке сельхозпродукции из расчета 120 руб. за 1 тонну; по подработке сельхозпродукции из расчета 55 руб. за 1 тонно-процент снижения сорной примеси; по сушке сельхозпродукции из расчета 85 руб. за 1 тонно-процент снижения влажности; за отпуск сельхозпродукции в авто и ж/д транспорт из расчета 240 руб. за 1 тонну.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае осуществления Хозяйством (ООО "Кубанская компания "Элит-Масло") права преимущественной покупки сельхозпродукции услуги по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску, указанные в п. 4.1 настоящего договора, осуществляются на безвозмездной основе. При преимущественном праве покупки сельхозпродукции Хозяйством ее оплата производится в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи продукции.

Полагая, что условие п. 4.2 договора о предоставлении комплекса услуг по хранению на безвозмездной основе является ничтожным в силу злоупотребления правом (статьи 10, 168, пункт 4 статьи 575 ГК РФ) и недействительным в силу причинения вреда имущественным правам кредиторов неравноценным встречным исполнением обязательств (статья 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника Закарьян Дмитрий Петрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что договор N 060 от 07.08.2015 на оказание услуг по хранению сельхозпродукции, содержащий оспариваемый пункт 4.2, был заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемого пункта 4.2. недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Оценив условия пункта 4.2 договора в совокупности с иными условиями договора N 060 от 07.08.2015 на оказание услуг по хранению сельхозпродукции, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически указанный договор представляет собой смешанный договор, содержащий помимо договора хранения, условия договора купли-продажи продукции, передаваемой на хранение.

Согласно п. 2.5 договора N 060 от 07.08.2015 должник имеет право преимущественной покупки хранимой сельхозпродукции. Стоимость продукции определяется по согласованию сторон в следующем порядке:

а) либо по средней закупочной цене на условиях франко-склад продавца, исходя из закупочных цен следующих предприятий-покупателей маслосемян подсолнечника урожая 2015 года в Краснодарском крае: ООО "МЭЗ Юг Руси"; ООО "АСТОН", ООО "Бунге";

b) либо по средней закупочной цене на условиях франко - завод, исходя из закупочных цен следующих предприятий-покупателей маслосемян подсолнечника урожая 2015 года в Краснодарском крае: ООО "МЭЗ Юг Руси"; ООО "АСТОН", ООО "Бунге". При этом из полученной в результате вычисления цены вычитается 500 руб. за каждую проданную тонну, то есть расходы, которые должник понес при вывозе товара со склада владельца, исполняя п. 1.2 договора.

Таким образом, условиями договора N 060 от 07.08.2015 предоставляется встречное обеспечение за хранение сельхозпродукции в виде преимущественного права ее приобретения, в том числе - без несения дополнительных расходов на вывоз сельхозпродукции со склада. При этом стоимость продукции, в случае преимущественного приобретения является рыночной стоимостью указанной продукции в Краснодарском крае, о чем прямо указано в п. 2.5. договора N 060 от 07.08.2015.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также доказательства осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемый пункт 4.2 договора N 60 об оказании услуг по хранению сельхозпродукции от 07.08.2015 фактически являлся сделкой по дарению расходов на хранение, что является недопустимым в отношениях между коммерческими организациями, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, как установлено судом, применение положений пункта 4.2 договора N 60 об оказании услуг по хранению сельхозпродукции от 07.08.2015 предусматривают возникновение у должника встречного права преимущественного приобретения сельхозпродукции, установленного пунктом 2.5.

Таким образом, оспариваемый пункт 4.2 договора N 60 об оказании услуг по хранению сельхозпродукции от 07.08.2015 не соответствует требованиям для признания его прикрывающим договор дарения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что семена подсолнечника реализовывались по завышенной стоимости, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доводы конкурсного управляющего основаны на справках Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 08.12.2017 г. и от 31.11.2017 г. о средней стоимости подсолнечника (т.1, л.д. 89-90, 92-93).

Из материалов дела следует, что в справке от 08.12.2017 г. указана средняя стоимость семян подсолнечника сложившаяся за месяц: сентябрь 2015 г. - 25 550, октябрь 2015 г. - 26 000 руб., январь 2016 г. - 26 233,33 руб., февраль 2016 г. - 25 500 руб., при этом из указанной справки не представляется возможным установить, как производился сбор сведений, какие были учтены базисы поставки.

В справке от 30.01.2017 г. отражена стоимость семян подсолнечника на конкретные даты: 01.10.2015 г. - 27 100 руб., 15.02.2016 г. - 25 928,57 руб.

Вместе указанные справки содержали стоимость семян подсолнечника без учета НДС.

Как следует из материалов дела следует, что должником принято на хранение по актам: от 11.09.2015 г. - 2 452 711 кг., от 23.09.2015 г. -1 973 722 кг., от 01.10.2015 г. - 1 928 826 кг.

На основании договора купли-продажи от 13.10.2015 г. реализовано 2000 тонн по цене 23 636,36 руб. за тонну без НДС и 26 000 руб. с учетом НДС.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2016 г. реализовано 1500 тонн, 28.01.2016 г., из них 370,500 тонн реализовано по цене 24 545,45 руб. без НДС; 11.02.2016 г. 74,075 тонн - по цене 24 545,45 руб. без НДС; 15.02.2016 г. 18 600 кг. - по цене 24,55 руб. за кг. без НДС; 19.02.2016 г. 222 223 кг. -по цене 24,55 руб. без НДС; 232 602 кг. -по цене 24,55 руб. за кг. без НДС; 14.03.2016 г. 582 000 руб. - по цене 24,55 руб. за кг. без НДС.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2016 г. реализовано 2855,259 тонн, по товарной накладной от 14.04.2016 г., при стоимости 25 454,55 руб. за одну тонну без НДС.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что во всех случаях стоимость семян подсолнечника без НДС, не превышала среднюю стоимость, отраженную в указанных выше справках, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник, в соответствии с положениями ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ вправе предъявить к вычету НДС в размере 15 677 022,9 рублей.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 4.2. оспариваемого договора не может быть оценен в отрыве от положений о преимущественном праве на приобретение и с учетом фактической реализации права преимущественной покупки, а фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров купли-продажи стоимость услуг по хранению и подработке семян учтена при определении стоимости семян.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции уклонился от проверки оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, о чем было указано в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко