Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-15886/16

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А50-5876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора Чемодановой Н.Н. - Демин И.А., доверенность от 24.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и включении указанного требования Чемодановой Н.Н. в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

в рамках дела N А50-5876/2016

о принудительной ликвидации акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (ОГРН 1155958020844, ИНН 5902009385),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (далее - общество НПФ "Стратегия", Фонд, должник) ликвидировано, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ликвидатор).

В рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению Чемодановой Н.Н. (далее - кредитор) о включении ее требований в реестр требований кредиторов Фонда, основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения N 0659000000899 от 06.07.2006 на сумму 92 832,78 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 требования Чемодановой Н.Н. по договору негосударственного пенсионного обеспечения N 0659000000899 от 06.07.2006 на сумму 92 832,78 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Фонда, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Включить требование Чемодановой Натальи Николаевны в размере 92 832,78 руб., вытекающее из договора негосударственного пенсионного обеспечения от 06.07.2006 N 0659000000899, в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" в составе третьей очереди, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов".

22.12.2017 Чемоданова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, понесенных ей в связи с рассмотрением арбитражным судом ее требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 требование Чемодановой Н.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными и указанное требование в размере 20 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "НПФ "Стратегия" в составе третьей очереди, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, признавая обоснованными расходы по оплате услуг по подготовке и предъявлению требования кредитора, судом необоснованно не принято во внимание то, что заявление было подписано кредитором самостоятельно, доказательств его подготовки и подачи ИП Деминым И.А. не представлено, одно из требований подготовлено с использованием примерной формы требований кредитора, размещенной в общем доступе на официальном сайте ГК "АСВ". При таких обстоятельствах, с позиции апеллянта, необходимость обращения за юридической помощью отсутствовала, понесенные расходы являются чрезмерными. Обращает внимание, что требование кредитора в суде первой инстанции рассматривалось без привлечения сторон, в суде апелляционной инстанции интересы кредитора представляла Болотова Н.Е., отношение которой к ИП Демину И.А. не уточнено и судом не исследовано. Также ГК АСВ" отмечает, что, ссылаясь на установленные Адвокатской палатой Пермского края тарифы, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащей профессиональной (юридической) подготовке и квалификации ИП Демина И.А. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная сумма судебных издержек подлежала существенному снижению.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела требования кредитора Чемодановой Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов Фонда требования, основанного на договоре негосударственного пенсионного обеспечения N 9659000000899 от 06.07.2006 на сумму 92 832,78 руб., Чемоданова Н.Н. в целях защиты своих интересов 24.01.2017 заключила договор об оказании юридических услуг с Центром права Ильи Демина (коммерческое обозначение индивидуального предпринимателя Демина Ильи Андреевича).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представила договор об оказании юридических услуг от 24.01.2017, заключенный между Чемодановой Н.Н. (заказчик) и Центром Права Ильи Демина (исполнитель) (л.д.113-114).

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов и подготовке документов заказчика в судах Пермского края. Исполнитель может оказывать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; знакомиться с делом; составлять и направлять ходатайства и заявления; участвовать в судебном заседании; другие услуги по согласованию с заказчиком. Объем услуг и цена устанавливается в приложении N 1 к договору, которое имеет приоритет перед настоящим договором.

Из Приложения N 1 к договору от 24.01.2017 следует, что исполнитель оказывает следующие услуги; участие в судебных заседания первой и апелляционной инстанции; подготовка и направление требований в Арбитражный суд Пермского края; подготовка и направление апелляционной жалобы; составление ходатайства о возврате судебных расходов. Всего оплате подлежит 20 000 руб. (л.д. 115).

Во исполнение договора об оказания юридических услуг между сторонами составлен акт приема оказанных услуг от 14.06.2017, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и направление требования в Арбитражный суд Пермского края, участие в двух судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовка и направление апелляционной жалобы, составление ходатайства о возврате судебных расходов, всего на сумму 20 000 руб. (л.д.115).

В подтверждение расходов заявителя по указанному договору представлены копии чеков от 04.04.2017 серии ТР-17 N 051202 на сумму 2 500 руб., от 15.04.2017 серии ТР-17 N 051205 на сумму 7 500 руб., от 24.05.2017 серии ТР-17 N 051210 на сумму 5 000 руб. и от 14.06.2017 серии ТР-17 N 051213 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 20 000 руб. (л.д.117).

Удовлетворяя заявление кредитора о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, обоснованности и разумности понесенных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.3.3 ст.7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) "О негосударственный пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах) в соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном ст.33.2 названного закона.

В соответствии с п.2 ст.33.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с указанным необходимо учитывать особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве (в данном случае дела о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора Лызова Б.И. о включении в реестр требований кредиторов Фонда, были заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Поскольку постановление апелляционного суда от 21.06.2017 принято не в пользу общества НПФ "Стратегия", именно с него подлежат взысканию понесенные Чемодановой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2017, приложение N 1 к договору от 24.01.2017, акт приема оказанных услуг от 14.06.2017 на сумму 20 000 руб. В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены копии чеков от 04.04.2017 серии ТР-17 N 051202 на сумму 2 500 руб., от 15.04.2017 серии ТР-17 N 051205 на сумму 7 500 руб., от 24.05.2017 серии ТР-17 N 051210 на сумму 5 000 руб. и от 14.06.2017 серии ТР-17 N 051213 на сумму 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ГК "АСВ" возражений относительно предъявленных кредитором судебных расходов не заявляла.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" приведены доводы о неподтвержденности заявленных требований со ссылкой на недоказанность подготовки и подачи требования именно ИП Деминым И.А., изготовление требования с использованием примерной формы требований кредитора, размещенной в общем доступе на официальном сайте ГК "АСВ", рассмотрение требования кредитора в суде первой инстанции без привлечения сторон, представление интересов Чемодановой Н.Н. в суде апелляционной инстанции Болотовой Н.Е., а не лицом, с которым был заключен договор, а также доводы о чрезмерности размера расходов при недоказанности надлежащей профессиональной подготовки и квалификации ИП Демина И.А.

Данные доводы признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, действительно поступившее в суд требование кредитора подписано представителем кредитора Болотовой Н.Е., вместе с тем, одновременно в материалы дела была представлена доверенность от 24.01.2017, согласно которой кредитор уполномочивает на представление своих интересов следующих представителей: Демина Илью Андреевича, Демину Елизавету Андреевну, а также Болотову Наталью Евгеньевну (л.д.28).

Из пояснений участвующей в настоящем судебном заседании представителя Демина И.А. установлено, что Болотова Н.Е. осуществляла деятельность у ИП Демина И.А. в качестве стажера и представляла интересы заявителя по его поручению, в связи с чем, изначально была включена в перечень представителей, указанный в доверенности от 24.01.2017.

Факт участия Болотовой Н.Е. в одном из судебных заседаний в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2017 (л.д.66-68) и ГК "АСВ" не оспаривается. Кроме того, установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 28.03.2017 подписана представителем Деминым И.А.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Принцип равноправия сторон предусматривает разумную возможность сторонам участвовать в судебном разбирательстве по своему делу в тех условиях, которые бы не ставили сторону в существенно невыгодное положение по сравнению с ее оппонентом.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая сложность процедуры ликвидации негосударственного пенсионного фонда, а также сложность рассмотренного конкретного обособленного спора по включению требования Чемодановой Н.Н. в реестр требований Фонда, участие кредитора совместно с представителем Болотовой Н.Е. в одном из судебных заседаний апелляционного суда (что свидетельствует о выполнении Болотовой Н.Е. функций представителя в рамках договора от 24.01.2017 по доверенности, выданной в день заключения договора), апелляционный суд полагает, что Чемоданова Н.Н. самостоятельно не могла качественно осуществлять защиту своих прав и интересов, и приходит к выводу доказанности в настоящем случае нуждаемости заявителя в оказании ему профессиональных юридических услуг и факта их исполнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности подготовки и подачи требования именно ИП Деминым И.А., изготовление требования с использованием примерной формы требований кредитора, подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт приема оказанных услуг от 14.06.2017 и содержащий оказание такой услуги как "подготовка и направление требования в Арбитражный суд", подписан Чемодановой Н.Н. без замечаний и возражений.

Также между сторонами договора от 24.01.2017 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иное из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на рассмотрение требования кредитора в суде первой инстанции без привлечения сторон, отклоняется как необоснованная, поскольку как указывалось выше, заявителем предъявлены расходы лишь за оказание услуги "подготовка и направление требования в Арбитражный суд", какие-либо расходы за участие в судебном заседании в суде первой инстанции Чемодановой Н.Н. не заявлялись.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что необходимость обращения Чемодановой Н.Н. именно в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фонда, основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения, было вызвано тем, что названное требование предъявлялось ликвидатору Фонда - ГК "АСВ" в пределах установленного законодательством срока, однако данное требование в установленный законом срок ГК "АСВ" рассмотрено не было по неизвестным причинам.

Данные обстоятельства были установлены в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Чемодановой Н.Н.

Как следует из материалов дела, в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела Чемодановой Н.Н. представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 протокол N 3.

Согласно указанному решению рекомендованы следующие ставки вознаграждения при представлении интересов в арбитражных судах: составление искового заявления (заявления, жалобы) - от 7 000 руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) - от 4 000 руб., составление апелляционной жалобы - от 15 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб.

Со стороны ГК "АСВ" сведений о расценках на рынке юридических услуг не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая требования ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, характер и степень сложности обособленного спора, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленную ко взысканию сумму расходов в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредитором не представлено доказательств свидетельствующих о надлежащей профессиональной (юридической) подготовке и квалификации ИП Демина И.А., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с п.п.1, 3, 6 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.60 АПК РФ.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Следовательно, Чемодановой Н.Н. предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде через представителей, как любому участнику арбитражного процесса в силу ст.ст.41, 59 АПК РФ, данное право не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя квалификации юриста.

Как указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, с учетом представленного кредитором решения Совета Адвокатской палатой Пермского края от 30.03.2017, ГК "АСВ" не представлено, иного разумного размера расходов не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ставки установленные сторонами в приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.01.2017 за оказание услуг значительно ниже, чем рекомендованные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 протокол N 3, на которое ссылался в обоснование разумности заявитель.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу N А50-5876/2016 по делу N А50-5876/2016, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов