Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 309-ЭС17-6400 по делу N А50-5876/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 309-ЭС17-6400

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу N А50-5876/2016 о банкротстве акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (далее - фонд, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве фонда Рассыпко Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 28.07.2006 N 0622000000036.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Рассыпко Г.И. в размере 74 948,13 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества фонда, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов.

В кассационной жалобе агентство просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов фонда требования в размере 2562,45 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 33.2, пунктами 1, 2, 8 статьи 183.26, пунктами 1, 5 статьи 186.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения агентства, пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Рассыпко Г.И., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 28.07.2006 N 0622000000036.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах""

Установив, что требования предъявлены кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды признали требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств пенсионных резервов должника.

Возражения заявителя, в частности о применении судами неправильных методик расчета, допущенных при исчислении суммы задолженности, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии, которая проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовые выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов