Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-5911/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Анпилогова Виктора Николаевича: адвоката Волочаева С.А. по доверенности от 25.04.2017, удостоверение от 21.09.2015 N 6489

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Дьяконова Т.В.по доверенности от 03.04.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анпилогова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-11457/2016 о взыскании судебных расходов

по заявлению Анпилогова Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

Анпилогов Виктор Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (далее - должник) судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-11457/2016 признаны обоснованными судебные расходы Анпилогова Виктора Николаевича в размере 129 000 руб. и учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Анпилогов Виктор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить в части учета судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются по своей природе текущим платежом и подлежат возмещению вне очереди за счет конкурсной массы. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО АКБ "Стелла-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ "Стелла-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016, объявление N 77031890672.

В ходе процедуры конкурсного производства Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Анпилогову Виктору Николаевичу наличных денежных средств в размере 4 994 685,91 руб. с лицевого счета N 40817978100001000048; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с Анпилогова Виктора Николаевича в пользу АО АКБ "Стелла-Банк" денежных средств в размере 4 994 685,91 руб.; восстановления задолженности АО АКБ "Стелла-Банк" перед Анпилоговым Виктором Николаевичем по лицевому счету N 4081797***00048 в размере 4 994 685,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017), заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Анпилогову Виктору Николаевичу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-11457/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу N А53-11457/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Анпилогов Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" судебных расходов в размере 135 000 руб., указывая, что они подлежат погашению в порядке текущих платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, снизив размер судебных расходов до 129 000 руб., обоснованно учел их в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из изложенных выше положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

При этом пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Таким образом, поскольку Анпилогов Виктор Николаевич является стороной по обособленному спору, понесенные им судебные расходы в размере 129 000 руб. подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция в отношении правил применения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8131(2) по делу N 41-78892/2014.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения касаются вопроса о том с какого именно момента судебные расходы следует считать текущими платежами и относятся к спорам, которые рассматривались в общем исковом порядке.

Указанная правовая позиция в отношении правил применения пункта 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 следует из определения Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-ЭС17-19938 по делу N А67-7843/2015, определением Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 302-ЭС15-3580(5) по делу N А19-7887/2011.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-11457/2016 Анпилоговым Виктором Николаевични было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Анпилогова Виктора Николаевича не подлежит удовлетворению, суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать Анпилогову Виктору Николаевичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева