Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-1977/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А75-14408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1977/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2017 года по делу N А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (ИНН 8603118945) Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибконтракт" (ИНН 0411143446) о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибконтракт" (далее - ООО "Сибконтракт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" (далее - ООО "КСМУ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО "КСМУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Волик Юрий Геннадьевич (350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, оф. 210).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 30.04.2016.

Решением суда от 31.10.2016 ООО "КСМУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Некоммерческого партнерства саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" Волик Ю.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 205 от 03.11.2016.

Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО "КСМУ" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич (625022, г. Тюмень, а/я 4093).

27.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В.И. к ООО "Сибконтракт", в котором он просит (в редакции уточнения от 21.12.2017):

1. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства КамАЗ 45141-10 (идентификационный номер: X1F45141RB0000187), оформленную договором купли-продажи транспортных средств от 28.05.2015 и актом приема-передачи от 27.07.2017, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания действительной стоимости в размере 1 346 000 рублей;

2. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автобуса специального 3295-0000010-02 (идентификационный номер: 3 X89329527C0BR9062), оформленную договором купли-продажи транспортных средств от 28.05.2015 и актом приема-передачи б/н, б/д, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Сибконтракт" действительной стоимости в размере 633 000 рублей;

3. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства грузового-тягача седельного Man TGS 40.430 6x6 BBS-WW (идентификационный номер: WMA58WZZ1CM597663), оформленную договором купли-продажи транспортных средств от 28.05.2015 и актом приема-передачи от 27.07.2015, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Сибконтракт" действительной стоимости в размере 4 159 000 рублей;

4. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля легкового Toyota Land Cruiser 200 (идентификационный номер: JTMHV05J005009354), оформленную договором купли-продажи транспортных средств от 28.05.2015 и актом приема-передачи от 27.07.2015, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Сибконтракт" действительной стоимости в размере 2 025 000 рублей;

5. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля легкового Toyota Hiace (идентификационный номер: JTFSX23P606126151), оформленную договором купли-продажи транспортных средств от 28.05.2015 и актом приема-передачи от 24.07.2015, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Сибконтракт" действительной стоимости в размере 1 244 000 рублей;

6. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства полуприцепа-тяжеловоза СТС 9447А-0000010 (идентификационный номер: X899447A0C0DV1019), оформленную договором купли-продажи транспортных средств от 28.02.2015 и актом приема-передачи от 27.07.2015, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Сибконтракт" действительной стоимости в размере 2 086 000 рублей;

7. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства спец. автомобиля Нефаз-4208-10-18 (идентификационный номер: X1F4208HS60000069), оформленную договором купли-продажи транспортных средств от 28.05.2015 и актом приема-передачи от 27.07.2015, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Сибконтракт" действительной стоимости в размере 977 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КСМУ" Варикова В.И. отказано. С ООО "КСМУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КСМУ" Вариков В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о равноценности сделки;

- судом первой инстанции не принято во внимание наличие признаков аффилированности между сторонами сделки;

- совершенные сделки направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании информации о всех зарегистрированных актах гражданского состояния, в том числе о месте рождения и родителях в отношении Абубакарова Магомеда Умарпашаевича и Абубакарова Ибрагима Умарпашаевича.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании по основаниям изложенным ниже.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 24.04.2018 объявлен перерыв до 03.05.2018 до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСМУ" (продавец) и ООО "СибКонтракт" (покупатель) заключены следующие договоры от 28.05.2015 купли-продажи следующих транспортных средств:

1. КамАЗ 45141-10 (идентификационный номер: X1F45141RB0000187);

2. Автобуса специального 3295-0000010-02 (идентификационный номер: X89329527C0BR9062);

3. Грузового-тягача седельного Man TGS 40.430 6x6 BBS-WW (идентификационный номер: WMA58WZZ1CM597663);

4. Автомобиля легкового Toyota Land Cruiser 200 (идентификационный номер: JTMHV05J005009354);

5. Автомобиля легкового Toyota Hiace (идентификационный номер: JTFSX23P606126151);

6. Полуприцепа-тяжеловоза СТС 9447А-0000010 (идентификационный номер: X899447A0C0DV1019);

7. Автомобиля Нефаз-4208-10-18 (идентификационный номер: X1F4208HS60000069).

Общая стоимость приобретенных ООО "СибКонтракт" транспортных средств составляет 9 247 798 рублей.

Оплата по договору произведена путем подписания акта взаимозачета от 01.06.2015 между ООО "СибКонтракт" и ООО "КСМУ".

Утверждая, что данные сделки заключены с неравноценным встречным исполнением, а также между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на то, что заявитель не доказал наличие условий для признания оспариваемых договоров от 28.05.2015 недействительными сделками.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность исполнения) при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1. Относительно квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2015, оспариваемые сделки совершены 28.05.2015, то есть не более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве, поэтому спорная сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку в договорах стороны установили цену транспортных средств, данные договоры являются возмездными.

Как указано выше, общая стоимость приобретенных ООО "СибКонтракт" транспортных средств составляет 9 247 798 рублей.

При этом в качестве обоснования неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим было указано на то, что стоимость отчужденных транспортных средств составила 9 247 798 руб., в то время как рыночная стоимость на 2017 год составляет 14 900 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, в целях определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Эко-Н" N А75-14408/2015/ЭО/18-1217 рыночная стоимость спорных транспортных средств на момент заключения сделок составляет в общем размере 12 470 000 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, оплата по оспариваемым договорам произведена путем подписания между ООО "СибКонтракт" и ООО "КСМУ" акта зачета взаимных требований от 01.06.2015, в соответствии с которым ООО "КСМУ" произвело зачет оплаты по рассматриваемым договорам от 28.05.2015 на сумму 15 353 496 рублей, в счет оплаты задолженности ООО "КСМУ" перед ООО "СибКонтракт" по соглашениям о новации к договору поставки нефтепродуктов N ДТ 25-08/2014 от 25.08.2014, договору поставки нефтепродуктов N ДТ 03-03/2014 от 03.03.2014, договору поставки нефтепродуктов N ДТ 01-04/2014 от 01.04.2014, договору поставки нефтепродуктов N ДТ 01-01/2014 от 01.01.2015.

Данные сделки новации, зачету не признаны в установленном порядке недействительными. Доказательств отсутствия задолженности по новированным обязательствам, являвшимся предметом зачета, материалы дела не содержат.

Следовательно, фактически сумма зачтенной задолженности ООО "КСМУ" перед ООО "СибКонтракт" в размере 15 353 496 рублей, превышает рыночную стоимость оспариваемых сделок, установленную экспертизой в размере 12 470 000 рублей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Также конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Как казано выше заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.12.2015, оспариваемые сделки совершены 28.05.2015, вследствие чего подпадает под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделку по данному основанию, конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки купли-продажи недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорных сделках отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно совершенная сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом выше, оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном предоставлении, а именно оплата по оспариваемым договорам произведена путем подписания между ООО "СибКонтракт" и ООО "КСМУ" акта зачета взаимных требований от 01.06.2015.

Кроме того, конкурсным управляющим вообще не приводилось никаких обоснований того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенных норм, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие признаков аффилированности между сторонами сделки, апелляционным судом отклоняется поскольку, установление признаков аффилированности между сторонами сделки в настоящем случае не имеет правового значения, так как конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть в любом случае отсутствуют основания для признании сделок недействительными.

По указанному выше мотиву, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании информации в отношении в отношении Абубакарова Магомеда Умарпашаевича и Абубакарова Ибрагима Умарпашаевича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2017 года по делу N А75-14408/2015 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1977/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Строительно-Монтажное Управление" Варикова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова