Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16142/18

город Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-54271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" и Фавахири С., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 и на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-114559/17, принятые судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" (ИНН 7703371668)

к ООО "АНДИМ" (ИНН 7710581296),

третье лицо: ООО "ГЕОИЗЫСКАНИЯ" (ИНН 5038109052),

о взыскании задолженности в размере 9 600 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Червоникова В.К. по доверенности от 02.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" (ИНН 7703371668)с иском к ООО "АНДИМ" (ИНН 7710581296) о взыскании задолженности в размере 9 600 000 руб., третье лицо ООО "ГЕОИЗЫСКАНИЯ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. взыскана с ООО "АНДИМ" (ИНН 7710581296) в пользу ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" (ИНН 7703371668) задолженность в размере 7 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 05.02.2018 г. в удовлетворении ходатайства Фавахири Сюзанны о привлечении ее к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" и Фавахири С Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда и решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал довоы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Определение суда 05.02.2018 г. в удовлетворении ходатайства Фавахири Сюзанны о привлечении ее к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование заявителя и

требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий

характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Вместе с тем, требования Фавахири Сюзанны не заявлены о взыскании с ООО

"АНДИМ" в его пользу спорных денежных средств, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии необходимых правовых оснований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 11 июня 2015 года между ООО "АНДИМ" (далее также - "Заказчик") и ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" (далее также - "Исполнитель") был заключен Договор N 3 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 3 Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства в установленный Договором срок разработать Концепцию комплексного развития, Предпроектные предложения, Архитектурно-градостроительные решения, Проектную документацию и Рабочую документацию (далее - "Проектная документация") для строительства жилого района с объектами социальной

инфраструктуры, расположенного по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, уд. Акиньшино, земельный участок 50:26:0190513:1 на публичной кадастровой карте.

Предварительная, ориентировочная общая площадь жилого района составит 150 000 кв.м. (далее "Объект"). Заказчик обязуется принять у Исполнителя выполненные проектные работы и оплатить их.

Согласно п 3.3. Договора N 3 стоимость разработки этапов: Концепция комплексного развития (отдельно для жилой части и нежилой части района), Предпроектных предложений и Архитектурно-градостроительных решений, не входит в цену, указанную в п. 3.1. настоящего договора и составляет 15 000 000 (Пятнадцать

миллионов) рублей, без НДС, которые Заказчик оплачивает Исполнителю поэтапно, по

мере разработки и согласования Проектной документации по Объекту.

Истец сослался, что 15 декабря 2016 года Исполнитель завершил этап разработки Концепции комплексного развития (отдельно для жилой части и нежилой части района), о чем с Заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору N 3.

Стоимость выполненных работ по этапу составила 7 000 000 рублей.

10 декабря 2015 года между ООО "ГЕОИЗЫСКАНИЯ" и ООО "АНДИМ" был заключен Договор N 307 на выполнение инженерно-геологических работ (далее также - Договор N 307).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 307 Исполнитель на условиях Договора обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: "Жилой район с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва,

поселение Марушкинское, у д. Акиньшино", с прохождением экспертизы в ГУП

"Мосгоргеотрест".

Согласно п 3.1. Договора N 307 общая стоимость и объемы работ по Договору

определяется в соответствии с протоколом договорной цены и составляет 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) 00 рублей, в т.ч. НДС.

Истец сослался, что 26 апреля 2017 года Исполнитель передал, а Заказчик принял результаты работ по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте: "Жилой район с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, у д. Акиньшино", с прохождением экспертизы в ГУП "Мосгоргеотрест" по Договору N 307. Задолженность Заказчика по Договору N 307 составила 2 100 000 рублей.

10 декабря 2015 года между ООО "ГЕОИЗЫСКАНИЯ" (далее также - "Исполнитель") и ООО "АНДИМ" был заключен Договор N 308 на выполнение инженерно-экологических работ (далее также - Договор N 308).

В соответствии с п. 1.1. Договора N 308 Исполнитель на условиях Договора обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-экологические изыскания на объекте: "Жилой район с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва,

поселение Марушкинское, у д. Акиньшино", с прохождением экспертизы в ГУП "Мосгоргеотрест".

Согласно п 3.1. Договора N 308 общая стоимость и объемы работ по Договору

определяется в соответствии с протоколом договорной цены и составляет 1 000 000 (один миллион) 00 рублей, в т.ч. НДС.

Истец сослался, что 26 апреля 2017 года Исполнитель передал, а Заказчик принял результаты работ по выполнению инженерно-экологических изысканий на объекте: "Жилой район с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, у д. Акиньшино", с прохождением экспертизы в ГУП "Мосгоргеотрест" по Договору N 308. Задолженность Заказчика по Договору N 308 составила 500 000 рублей.

Обосновывая право на иск, истец указал, что 24 апреля 2017 года между ООО "ГЕОИЗЫСКАНИЯ" (Цедент) и ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" (Цессионарий) был заключен Договор N 1/2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по Договору N 307 в размере 2 100 000 рублей и по Договору N 308 в размере 500 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что общая сумма задолженности у ООО "Андим" перед ООО "М-Проект Групп" по Договорам N 3, N 307 и N 308 составляет 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

22 мая 2017 г. ООО "М-Проект Групп" направило претензию N 114 в адрес ООО "Андим" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Договора N 3 от 11 июня 2015 года, суд установил, что ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" свои обязательства выполнил

добросовестно, о чем свидетельствует подписанный без замечаний Акт сдачи-приемки

выполненных работ к Договору N 3 от 11.06.2015 г. (т.1, л.д.32).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО "АНДИМ" перед ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" существует задолженность, в рамках исполнения обязательств по Договору N 3 от 11.06.2015 г., в размере 7 000 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, в части полученных от ООО "ГЕОИЗЫСКАНИЯ" по Договору N 1/2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешли в полном объеме права требования по Договору N 307 в размере 2 100 000 рублей и по Договору N 308 в размере 500 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 1.4 договора уступки права требования N 1/2017 от 24.04.2017 г. указано, что в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, цессионарий оплачивает цеденту за уступаемые права сумму в размере 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

В настоящем договоре уступки прав требования отсутствует условие об оплате договора, который бы влиял на иной момент перехода права требования и иной момент перехода прав и обязанностей от цедента к цессионарию, чем дата подписания договора цессии.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 изменить. В части отказа в удовлетворении иска решение суда отменить. Иск удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ООО "АНДИМ" (ИНН 7710581296) в пользу ООО "М-ПРОЕКТ ГРУПП" (ИНН 7703371668) задолженность в размере 2 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-114559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров