Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2018 г. N 15АП-3163/18

город Ростов-на-Дону

12 мая 2018 г.

дело N А32-8487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зуева К.А., удостоверение, по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель Баклажков И.А., паспорт, по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-8487/2017 (судья Ермолова Н.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецову Антону Витальевичу (ИНН 231001128384, ОГРНИП 315231100026692)

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137008:8814, расположенный на земельном участке по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Витальевича на нежилое здание общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0137008:8814, расположенное по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Антону Витальевичу (далее - ответчик) с требованиями об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137008:8814, расположенный на земельном участке по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Витальевича на нежилое здание общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137008:8814, расположенное по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением от 18.01.2018 по результатам судебной экспертизы суд обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:583, расположенный по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа одноэтажного нежилого объекта площадью 25 кв.м., представляющего собой каркасное строение облегченного типа. Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Витальевича на объект недвижимого имущества - нежилое строение площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Герцена, 190/3 (запись регистрации 23-23-01/719/2013-085 от 19.12.2013)

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу суд установил, что истец выбрал неверный способ зашиты права, так как не доказал капитальность спорной постройки, что исключает применение ст.222 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно самостоятельно фактически изменил способ защиты истца, изменив одновременно и предмет и основание иска, рассмотрев требование об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа спорной постройки и признав право ответчика на спорную постройку отсутствующим. При рассмотрении требования о признании права отсутствующим суду следовало привлечь регистрирующий орган, истцом также не доказан и соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, ответчик не был извещен о времени и месте проведения всех судебных заседаний.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137008:8814, расположенное по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (номер и дата регистрации - 23-23-01/719/2013-085 от 19.12.2013), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 N 90-23845410.

Указанный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:583 по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Герцена, 190/3.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 25.09.2008 г. N 3094 указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года Закутаеву А.А. для временного размещения объекта движимого имущества (магазин), по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Во исполнение указанного постановления, 01.10.2008 между администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Закутаевым А.А. заключен договор аренды земельного участка N 4300015428 сроком действия до 25.09.2011.

Соглашением от 30.09.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.10.2008 N 4300015428, стороны продлили срок действия указанного договора аренды до 25.09.2014.

Впоследствии Закутаев А.А. на основании договора переуступки прав аренды земельного участка от 03.11.2011 N 846 переуступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4300015428 от 01.10.2008 Палян А.Г., который, в свою очередь, переуступил права и обязанности по указанному договору аренды ответчику - Кузнецову А.В. на основании договора переуступки прав аренды земельного участка от 16.04.2012.

Уведомлениями от 11.04.2014 N 3987/01 и от 11.04.2014 N 3986/01 администрация сообщила арендатору - Кузнецову А.В. о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 4300015428, то есть после 25.09.2014 указанный договор аренды земельного участка продлеваться на новый срок не будет.

Впоследствии администрация также отказалась от исполнения договора аренды земельного участка N 4300015428 от 01.10.2008 путем размещения информационного сообщения в газете "Краснодарские известия" от 11.12.2014.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Кузнецову А.В. принадлежит объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и возведенный без получения необходимых разрешений на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном для данных целей (акт визуальной фиксации от 29.11.2016 N 224).

03.02.2017 г. администрация направила в адрес ответчика претензию N 1239/01 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:8814, расположенный на земельном участке по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Поскольку ответчик не осуществил снос спорного объекта в установленные сроки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. N 11 п. 6.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о сносе спорного строения, администрация ссылается на то, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что спорный объект был возведен в 2008 году, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.12.2013 (запись регистрации - 23-23-01/719/2013-085 от 19.12.2013).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, спорное строение возведено из сборно-разборных конструкций и не является объектом капитального строительства.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 04.10.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЧЭУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (350063, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, 150) Мироненко Вячеславу Геннадьевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- "Является ли объект площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Герцена, 190/3 объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Если является капитальным объектом, то соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?".

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении N 405 от 17.11.2017 сделаны следующие выводы:

- Объект площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Герцена, 190/3, на участке с кадастровым N 23:43:0137008:583 не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

- Перемещение данного объекта без несоизмеримого ущерба для его целевого назначения возможно.

- Объект исследования по своим конструктивным особенностям относится к каркасным быстровозводимым облегченного типа строениям.

- Имеет в своей конструкции жестко связанный металлокаркас, воспринимающий усилия от нагрузок и воздействий, и обеспечивающий прочность и устойчивость строения во время эксплуатации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение строительно-технической экспертизы N 405 от 17.11.2017, выполненное НЧЭУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (эксперт Мироненко В.Г.) принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорного сооружения в экспертном заключении N 405 от 17.11.2017 следует, что объект исследования по своим конструктивным особенностям относится к каркасным быстровозводимым облегченного типа строениям, его перемещение возможно без несоизмеримого ущерба для его целевого назначения.

Судом установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25.

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом первой инстанции того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа и предмета требований, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (при неочевидности вопроса капитальности или некапитальности объекта) при явном раскрытии преследуемого администрацией материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:583 находится в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом движимого характера спорного имущества суд считает, что истцом заявлено требование об устранении нарушений права муниципальной собственности на земельный участок, которым он распоряжается, не соединенных с лишением владения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности требование об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:583, расположенного по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Ссылки ответчика на то, что договор аренды земельного участка от 01.10.2008 N 4300015428 является действующим, отклонены судом по следующим основаниям.

Срок действия договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 4300015428 в редакции соглашения от N 846 от 30.09.2011 установлен сторонами до 25.09.2014.

Уведомлениями от 11.04.2014 N 3987/01 и от 11.04.2014 N 3986/01 администрация сообщила арендатору - Кузнецову А.В. о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 4300015428, то есть после 25.09.2014, указанный договор аренды земельного участка продлеваться на новый срок не будет.

Указанные уведомления, направленные администрацией в адрес Кузнецова А.В. были возвращены истцу с отметкой Почты России "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд счел ответчика уведомленным надлежащим образом о прекращении действия договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 4300015428.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2015 по делу N 2-7524/15, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2015, было отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Кузнецову Антону Витальевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Герцена, 190/3.

При этом в решении судом общей юрисдикции указано, что договор от 16.04.2012 о переуступке права аренды земельного участка по договору от 01.10.2008 N 4300015428 не прекращен, поскольку ответчик по состоянию на 08.07.2015 продолжал производить арендные платежи за пользование земельным участком.

Определением суда от 04.12.2017 сторонам было предложено представить суду доказательства внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:583 по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 N 4300015428.

Однако доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 N 4300015428 ответчиком в материалы дела представлены не были.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено недобросовестное поведение ответчика относительно позиции о том, что спорный объект является некапитальным и при наличии действующего договора аренды требования истца о сносе (демонтаже) спорного объекта удовлетворению не подлежат, поскольку именно сам ответчик в 2013 году обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект как объект недвижимости на основании Декларации об объекте недвижимого имущества, в связи чем 19.12.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект.

При этом, как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2015 по делу N 2-7524/15, ответчик указанную информацию до сведения суда общей юрисдикции не довел, судом данные обстоятельства не исследовались.

Данное поведение суд расценил как попытку ответчика на протяжении длительного времени создать препятствия администрации в реализации полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, поскольку отказ по настоящему делу в удалении спорного строения с муниципального земельного участка, повлечет последующее предъявление исков администрации в защиту своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что администрация, как владеющий собственник земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:583, вправе требовать устранения нарушения ее прав путем освобождения спорного земельного участка.

Возражая против исковых требований, ответчик также заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу N А63-11730/2013, от 13.04.2016 по делу N А55-2482/2014, от 07.04.2016 по дел N А32-25579/2014).

На основании вышеизложенного, требования администрации судом расценены как негаторные требования, на которые исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать Кузнецова Антона Витальевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:583 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 190/3, путем демонтажа одноэтажного нежилого объекта площадью 25 кв. м, представляющего собой каркасное строение облегченного типа.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд счел возможным в соответствии с исковыми требованиями указать в решении по настоящему делу, что, в случае, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по демонтажу за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорное движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество требование администрации внести запись в Единый государственный реестр недвижимого имущества о прекращении права собственности ответчика на строение (запись регистрации N 23-23-01/719/2013-085 от 19.12.2013), суд рассматривает как требование о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Витальевича на объект недвижимого имущества - нежилое строение площадью 25 кв. м, расположенное по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Герцена, 190/3, зарегистрированное в ЕГРН и считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение указанного требования является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о праве собственности ответчика на строение (запись регистрации N 23-23-01/719/2013-085 от 19.12.2013).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика активно пользовался своими процессуальными правами: участвовал в судебных заседаниях 13.06.2017, 05.09.2017, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика Баклажков И.А. принимал участие в судебном заседании 27.11.2017, в котором был объявлен перерыв до 04.12.2017. После окончания перерыва ответчик явку представителя не обеспечил. Суд первой инстанции определением от 04.12.2017 отложил судебное разбирательство на 11.01.2018. В судебное заседание, состоявшееся 11.01.2018, ответчик представителя не направил.

Информация о рассмотрения дела своевременно размещалась в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru)

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика неизвещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд должен был оставить иск администрации без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка отклоняется. Ответчик не обосновал возможность досудебного урегулирования спора с учетом его однозначной отрицательной позиции по предъявленному иску и поведению по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции об освобождении земельного участка.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В рассматриваемом случае действия органа не обжалуются, привлечение регистрирующего органа к участию деле по иску о признании отсутствующим права предпринимателя не требовалось, права и обязанности регистрирующего органа обжалуемым актом напрямую не затронуты.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-8487/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина