Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2018 г. N Ф08-6784/18 по делу N А32-8487/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 г.

Дело N А32-8487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Витальевича (ИНН 231001128384, ОГРНИП 315231100026692), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-8487/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В. (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:8814, расположенный на земельном участке по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект.

Решением суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2018, суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:583 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 190/3, путем демонтажа одноэтажного нежилого объекта площадью 25 кв. м, представляющего собой каркасное строение облегченного типа. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный объект.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно переквалифицировали требования администрации. Судом первой инстанции нарушен порядок извещения участвующих в деле лиц. Предприниматель владеет земельным участком на праве арены, запись о регистрации за предпринимателем права собственности на спорный объект не нарушает права администрации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект (запись от 19.12.2013 N 23-23-01/719/2013-085), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2016.

Спорный объект размещен на находящемся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137008:583 по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Герцена, 190/3.

Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 25.09.2008 N 3094 указанный земельный участок предоставлен Закутаеву А.А. в аренду сроком на три года для временного размещения объекта движимого имущества (магазин).

Во исполнение указанного постановления, 01.10.2008 администрация и Закутаев А.А. заключили договор аренды земельного участка N 4300015428 (далее - договор аренды) сроком действия до 25.09.2011. Соглашением от 30.09.2011 стороны продлили срок действия указанного договора до 25.09.2014.

Закутаев А.А. на основании договора от 03.11.2011 переуступил Паляну А.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды, который по договору от 16.04.2012 также переуступил права и обязанности по договору аренды предпринимателю.

Администрация известила предпринимателя о не продлении договора аренды после срока истечения его действия.

Уведомление об отказе от договора аренды также размещено администрацией в информационном сообщении газеты "Краснодарские известия" от 11.12.2014.

Администрация в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявила, что Кузнецову А.В. принадлежит спорный объект, расположенный по ул. Герцена, 190/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. По данному факту составлен акт визуальной фиксации от 29.11.2016 N 224.

Претензия администрации с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения демонтировать спорный объект оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому истец, как собственник земельного участка, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности на вышеуказанные объекты (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 N 13739/2013).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2017 N 405 спорный объект по своим конструктивным особенностям относится к каркасным быстровозводимым облегченного типа строениям, его перемещение возможно без несоизмеримого ущерба для его целевого назначения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат проведенной по делу судебной экспертизы, установив прекращение арендных отношений между администрацией и предпринимателем в отношении земельного участка и обязанность ответчика освободить занимаемое без правовых оснований чужое имущество, а также недобросовестное поведение со стороны предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Ссылка заявителя на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2015 по делу N 2-7524/2015 подлежит отклонению, поскольку выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм не могут иметь преюдициального значения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010). Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело. При этом, суды в соответствии со статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учли недобросовестное поведение предпринимателя (арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2018 по делу N А32-8487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина