Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-2480/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-145063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Изумруд Электроникс" и Акционерное общество "НПП "Завод Искра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-145063/17, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ЗАО "МЭЛЗ - Инвест" (ОГРН 1027700516590, ИНН 7718044688) к ответчику: ООО "Изумруд Электроникс" (ОГРН 1097746262460, ИНН 7727690092) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2.310.000 рублей, пени в размере 143.220 руб.,

по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.090.000 руб., неустойки в размере 370.000 руб., убытков в размере 1.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбко В.Б. по доверенности от 02.09.2017 г., Колесник Л.Л. по доверенности от 02.09.2017 г.,

от ответчика: Садченко Г.Д. по доверенности от 15.04.2014 г., Кропотов С.В. по доверенности от 12.12.2017 г.,

от Акционерного общества "НПП "Завод Искра": 03.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЭЛЗ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Изумруд Электроникс" задолженности по договору от 24.08.2012 N 126/1 в размере 2.310.000 рублей, неустойки в размере 143.220 рублей.

ООО "Изумруд Электроникс" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосвоенного аванса в размере 5.090.000 рублей, неустойки в размере 370.000 рублей и убытков в размере 1.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-145063/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд Электроникс" в пользу Закрытого акционерного общества "МЭЛЗ - Инвест" задолженность по оплате выполненных работ в размере 2.310.000 руб., пени в размере 143.220 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.226 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Изумруд Электроникс" - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба также подана представителем Акционерного общества "НПП "Завод Искра", не участвующим в деле в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Истец возражал на доводы жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-145063/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором от 24.08.2012 N 126/1 истцом были выполнены работы по разработке и изготовлению установки нанесения покрытий методом пароструйного осаждения. Заказчиком приняты и оплачены работы по этапам N 1, N 2, N 3, N 4. Истец указывает, что выполненные работы по этапу N 5 на сумму 6.600.000 рублей оплачены частично. В рамках этапа N 5 от заказчика был получен авансовый платеж в сумме 4.290.000 рублей.

Истец утверждает, что с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 4 им работы по этапу N 5 были выполнены в полном объеме, ответчик претензий по качеству работ не представил, в связи с чем задолженность в сумме 2.310.000 рублей подлежит взысканию в пользу исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты работ в полном объеме истцом начислены пени в сумме 143.220 рублей за период с 04.07.2017 по 04.08.2017 г.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтвержден документально.

Истец, в свою очередь, указывает, что смонтированное оборудование соответствует техническому заданию, может использоваться ответчиком в соответствии с назначением. Данный факт подтвержден актом N 126/1-5.

Истец указывает, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют началу опытной эксплуатации оборудования. С учетом ее инновационности, выявленные недостатки могут быть устранены только в ходе эксплуатации оборудования в дальнейшем.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в пользу ответчика, а также о том, что работы ответчиком были одобрены.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ истцом в полном объеме.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Судом отклоняются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поскольку надлежащее исполнения обязательств подрядчиком по договору подтверждено материалами дела.

Заказчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями Договора производил финансирование работ по Этапу N 5 надлежащим образом, однако данное утверждение не соответствует действительности.

Так, в соответствии с п. 4.5. Договора, действующего до момента подписания дополнительного Соглашения N 3 (то есть до 30.12.2014 г.), Заказчик был обязан до начала производства работ Исполнителем произвести их авансирование в размере 60% от их общей стоимости (Дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2014 г. является приложением N 1 к настоящему документу). Однако, Заказчик осуществил авансирование работ по Этапу N 5 не в полной мере, произведя платёж на сумму 2.000.000.00 рублей (п.п. N 181 от 29.11.2013 г.) и платёж на сумму 600.000.00 рублей (п.п. N 193 от 13.12.2013 г., что в сумме составляет 2.600.000.00 рублей, т. е. 39.9%, вместо необходимых 60%, и лишь только по прошествии полутора лет, когда работы были фактически парализованы из-за ненадлежащего их финансирования со стороны Заказчика, было подписано дополнительное Соглашение N 3, уменьшающее сумму аванса работ по Этапу N 5 до 50% и обязывающее Заказчика произвести очередной платёж на сумму 700.000.00 рублей, что позволило бы Исполнителю продолжить выполнение работ по Этапу N 5.

Однако, несмотря на дополнительное соглашение N 3, которое было подписано 30.12.2014 года, первый платеж, необходимый для его выполнения работ по Этапу N5, был осуществлен Заказчиком лишь 31.03.2015 года (п.п. N 37 на сумму 300.000.00 рублей), а окончательная выплата аванса 06.04.2015 года (п.п. N 43 на сумму 400 000.00 рублей), доведя сумму авансового платежа до определенных дополнительным Соглашением N 3 50%, то есть условия дополнительного соглашения, зафиксированные 31.12.2014 г., были выполнены Заказчиком с просрочкой более трёх месяцев.

Истец указал, что так как предметом Договора является производство Исполнителем научных, исследовательских, опытных и конструкторских работ (НИОКР), без их надлежащего финансирования Заказчиком, выдержать сроки выполнения работ практически не возможно, поскольку именно на денежные средства, полученные Исполнителем авансом от Заказчика, производятся закупка и изготовление комплектующих, необходимых для изготовления самого объекта договора, т.е. Установки.

Следствием уклонения Заказчика от участия в координации действий Исполнителя и Эксплуатанта явилось то обстоятельство, что Эксплуатант разместил Установку в неприспособленном для этого помещении. О ненадлежащем состоянии помещения (далее по тексту - "Помещение") Заказчик уведомлялся Исполнителем по электронной почте по факту каждого случая выявления критических недостатков в помещении, без устранения которых дальнейшее выполнение работ было невозможным.

Таким образом, утверждение Заказчика о том, что сроки исполнения как Этапа N 5, так и всего Договора в целом, сорваны по вине Исполнителя, не соответствует действительности, напротив, сроки выполнения работ затягивались из-за бездействия заказчика.

Заказчиком не доказано наличие недостатков, их характер, соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Между тем, отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков.

Истцом по встречному иску не представлены обоснованные расчеты, определяющие размер нанесенных убытков.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Истцом не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что истцом не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждение Заявителя, что судом не исследовался доводы Заказчика о неработоспособности Установки, и о неисполнении Исполнителем своих обязательств по договору, не соответствует действительности, поскольку судом была дана верная оценка представленным Заказчиком доказательствам, которые были исследованы судом непосредственно, в процессе судебного разбирательства.

Так, суд указал в своём решении, что довод Заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждён документально: ссылка Заказчика на независимое обследование Установки судом отклоняются, поскольку исследование было проведено односторонне, доказательств извещения Исполнителя о проведении каких-либо исследовательских мероприятий в отношении Установки не представлено.

Довод Заявителя о том, что он должен был быть привлечён к участию в процессе в качестве третьего лица, поскольку обладает информацией об объёме и качестве проводимых работ, не состоятелен, ибо рассматриваемый судом спор вытекал из договорных отношений, наличествующих между Заказчиком и Исполнителем; также, судом, в процессе судебного разбирательства, было собрано достаточно доказательств относительно объёма и качества выполненных Исполнителем работ, чтобы вынести законное и обоснованное решение.

Вся исчерпывающая информация, относительно результата выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств (т.е. работ, проводимых Исполнителем с Установкой), содержится в Акте N 126/1-5 от 30.06.2016 г. [том 1, лист 27], подписанным между Заказчиком и Исполнителем, а также в Акте N 1 от 30.06.2016 г. [том 3, лист 69], подписанным между Заказчиком и Эксплуатантом.

Вопреки утверждениям Заявителя, суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, в своём решении дал правильную оценку тому обстоятельству, что факт надлежащего выполнения работ Исполнителем подтверждается письменными доказательствами - Актом N 126/1-5 от 30.06.2016 г. [том 1, лист 27], подписанным между Заказчиком и Исполнителем, а также Актом N 1 от 30.06.2016 г. [том 3, лист 69], подписанным между Заказчиком и Эксплуатантом.

Так, суд в своём решении справедливо отметил, что в Акте проведения испытаний прямо указано, что выявленные "недостатки не являются существенными и не препятствуют началу опытной эксплуатации оборудования". Кроме того, учитывая инновационность разработки, указанные недостатки, в соответствии с требованиями технического Задания, которое является приложением к Договору, не препятствуют началу опытной эксплуатации; напротив, указанные недостатки могут быть устранены исключительно в процессе отладки Установки при её опытной эксплуатации и никак иначе. Таким образом, установка по завершению испытаний была фактически передана для дальнейшей опытной эксплуатации Заказчику.

Однако, по неизвестным причинам, эксплуатация Установки ни Заказчиком, ни Эксплуатантом, осуществлена не была.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Установка была передана Заказчиком Исполнителю в полностью работоспособном виде, отвечающему условиям технического Задания.

Заявитель указывает в своей жалобе, что "Таким образом, подтвердить или опровергнуть объёмы проведённых работ в отношении Установки по Договору, заключенному между ООО "Изумруд Электронике" и ЗАО "МЭЛЗ-ИНВЕСТ", а также достижение целей заключения данного Договора, не представлялось возможным без участия в деле АО "НПП "Завод Искра"".

Указанный довод Заявителя нельзя признать состоятельным, поскольку, как указывалось выше, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим объём выполненных Исполнителем обязательств в рамках Договора, является факт подписания соответствующих Актов, в том числе и Актов приёмо-передачи Установки Исполнителем Заказчику и последующей передачи её Заказчиком Эксплуатанту, а также факт проведения её испытаний. Кроме того, исчерпывающий перечень незначительных недостатков, не препятствовавших к началу опытной эксплуатации, содержался в указанном Акте.

Цель же заключения Договора (его предмет), содержится в его разделе N 1 - изготовление Установки.

Вместе с тем, как следует из приложения N 6 к апелляционной жалобе [том 5, лист 48], до момента получения от Заказчика письма о наличии решения, принятом в суде первой инстанции, никаких претензий Эксплуатантом, по поводу работоспособности Установки, не предъявлялось, а о самом факте спора между Заказчиком и Исполнителем Эксплуатант узнал из указанного письма исх. N 01-290218 от 29.01.2018.

Более того, претензии Эксплуатанта относительно работоспособности Установки, если таковые имелись у Эксплуатанта, должны быть адресованы Заказчику, а не к Исполнителю; поскольку, как утверждалось ранее, Исполнитель с Эксплуатантом никаких отношений не имел и не имеет, и все результаты работ Исполнитель сдавал Заказчику.

Довод Заявителя о том, что у него отсутствует некая документация, не может являться надлежащим доводом к отмене решения, поскольку судом рассматривались спорные правоотношения, возникшие между Заказчиком и Исполнителем в рамках заключенного ими Договора, а не в рамках договора, заключенного между Заказчиком и Эксплуатантом.

Исполнитель передавал необходимую документацию Заказчику в соответствии с Договором; обязательства же Заказчика перед Эксплуатантом, в рамках имеющегося между ними договора, в том числе и относительно некой документации, Исполнителя не касаются.

Кроме того, в упоминаемом Заявителем в апелляционной жалобе письме N 01-100717, [том 5, лист 90] не идёт речь о какой-либо документации, а всего лишь содержится просьба пропустить на территорию Эксплуатанта специалистов третьей стороны, а упоминаемое в жалобе письмо N504 [том 5, лист 91] написано после вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом до момента вынесения решения судом первой инстанции, в течение полутора лет после передачи Заказчиком Установки Эксплуатанту у последнего претензий относительно отсутствия документации к Заказчику не имелось.

Довод Заявителя о том, что решение суда затрагивает его интересы в получении работоспособной Установки, нельзя признать состоятельным, по следующим причинам.

Установка была передана Заказчиком Эксплуатанту работоспособной и пригодной для начала опытной эксплуатации, которую Эксплуатант не начал ввиду неподготовленности помещения, в котором Установка должна была эксплуатироваться (отсутствие вакуумной гигиены, отсутствие надлежащего температурного режима и т.п.).

Решение не затрагивает интересы Заявителя, то есть Эксплуатанта, который имел возможность не только предъявлять претензии Заказчику относительно работоспособности Установки, но и при необходимости, наладить взаимодействие с Исполнителем, однако предпочёл проявить интерес к спорным правоотношениям по прошествии одного года и восьми месяцев с момента проведения испытаний Установки, т.е. спустя два месяца после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд правомочно не посчитал необходимым привлечь Заявителя к участию в процессе рассмотрения спора, поскольку обжалуемое решение об обязании Заказчика провести окончательный расчёт с Исполнителем, ни в какой мере не затрагивает интересы АО "НПП "Завод Искра", поскольку оно было принято не по виндикационному иску. Установка, переданная Исполнителем Заказчику, а Заказчиком - Эксплуатанту, не потребовалась Исполнителем из его владения, а Заказчиком, во встречном исковом заявлении, также не ставился вопрос о её возврате Исполнителю.

Таким образом, обязанность Заказчика, в соответствии с принятым решением, произвести оплату работ по Договору, никак не затрагивает интересы Эксплуатанта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Акционерное общество "НПП "Завод Искра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-145063/17

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-145063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк