Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17783/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-85313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Управление активами"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-85313/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании ООО "РТ-Управление активами" (ОГРН 1085003007946, ИНН 775101001) несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО "РТ-Управление активами" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Москве N 51 - Тухтачев Е.В. дов. от 22.09.2017,

от ООО "РТ-Управление активами" - Евстигнеева Л.Н. дов. от 12.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "РТ-Управление активами" (ОГРН 1085003007946, ИНН 5046073265) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сорокин Александр Петрович (ИНН 560704435842, адрес для направления корреспонденции: 142000, Московская обл., Домодедово, ул. Надежды, 39). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017, стр. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 отказано в удовлетворении заявления должника ООО "РТ-Управление активами" о введении процедуры финансового оздоровления. ООО "РТ-Управление активами" (ОГРН 1085003007946, ИНН 775101001) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "РТ-Управление активами" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РТ-Управление активами" утверждена Стреколовская Вероника Александровна (ИНН 744806226358, адрес для направления корреспонденции: 454030, Москва, ул. Аргуновская, 4, а/я 16, регистрационный номер в Росреестре - 15379), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РТ-Управление активами" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-85313/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство должника ООО "РТ-Управление активами" о введении в отношении ООО "РТ-Управление активами" процедуры финансовое оздоровление.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не применил, подлежащую применению ч. 1 ст. 84 Закона о банкротстве, а также неправильно применил ст. 134 Закона о банкротстве и сделал ошибочный вывод о несоответствии графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, представленного должником.

В судебном заседании представитель ООО "РТ-Управление активами" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ИФНС России по г. Москве N 51 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора с суммой требований в размере 17 138 518,18 рублей.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.02.2018, по результатам рассмотрения материалов, подготовленных временным управляющим собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе в качестве СРО Ассоциацию арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки банкротства.

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО "РТ-Управление активами" банкротом.

При этом, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления не имеется, срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Таким образом, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции ООО "РТ-Управление активами" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны конкурсным управляющим ООО "РТ-Управление активами", в связи с тем, что ее кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований к удовлетворению ходатайства должника о введении финансового оздоровления не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами вопроса о введении финансового оздоровления следует учитывать, что предусмотренное Законом о банкротстве обеспечение может быть предоставлено как до введения финансового оздоровления, так и после, в установленный пунктом 3 статьи 79 Закона 15-дневный срок. В случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2, 3 статьи 75 Закона, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

Вместе с тем, во исполнение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявителем ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности - не представлена.

Более того, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве и п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представленный должником график погашения задолженности не предусматривает погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Предметом обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предоставляется земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010202:9, принадлежащий должнику на праве собственности, общей площадью 97 995 кв.м., кадастровой стоимостью 753 546 271,80 рублей.

Судом верно установлено, что представленное обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, противоречит положениям ст. 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует об отсутствии обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно ст. 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Абзац 6 п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает удовлетворение требований по иным текущим платежам в пятую очередь.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 должник в адрес уполномоченного органа представил декларацию по земельному налогу за 2017 год, согласно которой сумма текущих обязательных платежей за 2017 год составляет 11 303 194 рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленный план финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако, в представленном плане финансового оздоровления, за счет сдачи в аренду единственного имущества должника, предусмотрено погашение исключительно требований включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из взаимного толкования положений ст. 84 и 134 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленный план финансового оздоровления не содержит достаточных обоснований возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, поскольку не соответствует положениям в п. 4 ст.84 Закона о банкротстве,

Обязанность доказывания своей позиции и ее документальное подтверждение лежит на заявителе, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-85313/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТ-Управление активами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова