Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-11073/21 по делу N А40-85313/2017

Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-85313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Ермилова В.В.: Иккерт П.М. по дов. от 01.04.2021,

от арбитражного управляющего Стреколовской В.А.: Белоусов В.А. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ермилова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "РТ-Управление активами" Стреколовской В.А. в размере 1811531,62 руб. в рамках дела о признании ООО "РТУправление активами" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО "РТ-Управление активами" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "РТ-Управление активами" Стреколовской В.А. в размере 1811531,62 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ермилов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Ермилова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Стреколовской В.А. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "РТ-Управление активами" обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд руководствовались следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Между конкурсным управляющим должника и ООО "Троицкжилстрой" 14.10.2020 заключено соглашение о погашении требования путем отступного, по условиям которого задолженность перед кредитором в сумме 25879023,11 руб. прекращается с момента предоставления отступного.

Судом первой инстанции произведен расчет размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (25879023,11 руб. х 7 % = 1811531,62 руб.). Указанная сумма, как следует из ходатайства конкурсного управляющего, им зарезервирована.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, по мнению суда, регулирует спорные правоотношения только между уполномоченным органом и должником.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно правовой позиции п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

Как видно из приведенных разъяснений, они применимы как к погашению требований уполномоченного органа, так и кредиторов должника.

При чем в абз. пятом п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, подчеркивается, что получение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за счет уполномоченного органа при погашении требований Российской Федерации посредством предоставления отступного, является лишь частным случаем.

Подобное применение указанных разъяснений следует и из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 N 304-ЭС19-15325(3).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению от суммы требований, погашенных путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

Судами в настоящем случае неправильно применены нормы права, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены, суд округа полагает возможным принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "РТ-Управление активами".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-85313/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РТУправление активами" Стреколовской В.А. об установлении процентов по вознаграждению отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева