Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-3190/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А67-2593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Иксмэил" на определение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2018 года по делу N А67-2593/2018 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Иксмэил" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Иксмэил" (ОГРН 1112468035910, ИНН 2466241301, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, пом. 69, 70) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633, 634069, г. Томск, пр. Ленина, 111) о признании незаконным решения NРНП-70-11-18 по делу от 05.03.2018 N03-08/11-18.

В судебном заседании приняли участие от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: Засухова Э.Д. по доверенности от 16.02.2018 (по 25.01.2019), Насонова В.К. по доверенности от 09.01.2017 (по 31.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Иксмэил" (далее - ООО ГК "Иксмэил", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 05.03.2018 N РНП-70-11-18 по делу N 03-08/11-18.

26.03.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство ООО "ГК "Иксмэил" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 05.03.201N РПН-70-11-18 по делу N 03-08/11-18 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Иксмэил", ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что решение антимонопольного органа существенно влияет на всю деятельность ООО ГК "Иксмэил" и его деловую репутацию в связи с тем, что ООО ГК "Иксмэил" согласно официальному сайту единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) состоит в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По мнению заявителя, суд не учел положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что несмотря на то, что обжалуемое решение антимонопольного органа формально реализовано, то есть сведения о заявителе уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что законодательство предусматривает отмену данного решения и, соответственно, удаление негативной записи о поставщике из данного реестра, отсутствуют какие-либо препятствия в вынесении определения суда о приостановлении исполнения оспаривания решения, до вынесения по делу решения, посредством обязания Томского УФАС России внести дополнительную запись на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), в отношение ООО ГК "Иксмэил", его руководителя и учредителя о том, действие информации о включении последних в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, внесенные на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Томской области жалобы ООО ГК "Иксмэил" по делу А67-2593/2018 по существу и вступления в силу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Томское УФАС России просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, выразившегося в ущемлении деловой репутации.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о возможном причинении заявителю реального ущерба документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов дела следует, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено, запись об ООО ГК "Иксмэил" как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр.

В связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия решения антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов, что также будет противоречить разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения от 05.03.2018 N РНП-70-11-18 по делу N 03-08/11-18 о включении сведений в отношении ООО ГК "Иксмэил" в реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения суда в законную силу не привел обстоятельств достаточных для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2018 года по делу N А67-2593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Иксмэил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина