Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 19АП-367/18

город Воронеж

10 мая 2018 г.

Дело N А36-11642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-11642/2017 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая служба Сошки" (ОГРН 1134802000761, ИНН 4802024892) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548) о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Строкова Е.М., начальника правового отдела по доверенности от 06.12.2017; Гулевской С.С., главного госналогинспектора правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 25.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая служба Сошки": Белянской Е.С., представителя по доверенности от 01.03.2018; Кедровской Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая служба Сошки" (далее - общество "Региональная утилизирующая служба Сошки", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.06.2017 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 214 004 руб., пени в сумме 32 360 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 21 400 руб.; налога на прибыль в областной бюджет в сумме 1 926 044 руб., пени в сумме 291 800 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 192 604 руб.; штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 34 623 руб. (с учетом уточнений от 29.11.2017, т.10 л.д.72-75).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.06.2017 N 8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 140 048 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 324 160 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 214 004 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса виде штрафа в сумме 22 311,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в 2015 году обществом в нарушение пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса превышен размер резерва по сомнительным долгам - 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, поскольку из регистров учета внереализационных расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что им был начислен резерв по сомнительным долгам в сумме 20 183 814,60 руб. при том, что сумма такого резерва за 12 месяцев 2015 года могла составлять не более 9 483 572,70 руб. (10 процентов от выручки от реализации за 2015 год, составляющей 94 835 272 руб.). Указанное привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на 10 700 241,90 руб. и к неполной уплате налога на прибыль.

Также полагая необоснованным снижение судом налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, инспекция ссылается на то, что при вынесении решения по результатам налоговой проверки налоговые санкции были снижены ею самостоятельно в 2 раза с учетом установленных смягчающих обстоятельств, судом же никаких дополнительных смягчающих обстоятельств не установлено.

Общество "Региональная утилизирующая служба Сошки" в представленных письменных возражениях и пояснениях возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Соглашаясь с позицией налогового органа относительного того, что исходя из размера выручки за 2015 год размер резерва по сомнительным долгам за данный период не может превышать 9 483 572,70 руб., общество указывает, что им данный предел не превышен, поскольку с учетом фактического поступления оплаты по сомнительным долгам на конец 2015 года им была восстановлена и включена во внереализационные доходы сумма 10 875 120,85 руб., в результате чего фактически размер созданного резерва сомнительных долгов составил 9 297 646,07 руб. (20 171 766,92 руб. - 10 875 120,85 руб.), что подтверждается справкой-расчетом за декабрь 2015 года.

Эта же сумма резерва, как указывает общество, была перенесена им на 2016 год, что подтверждает факт создания резерва именно в сумме 9 297 646,07 руб., не превышающей 10-процентного предела от суммы выручки 94 835 272 руб.

Также полагая необоснованными доводы инспекции в отношении снижения размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса, общество указывает на открытый характер перечня смягчающих ответственность обстоятельств и необходимость при их применении исходить из принципа справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся налога на прибыль и снижения размера налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка общества "Региональная утилизирующая служба Сошки" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 20.11.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт проверки от 12.05.2017 N 6.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений общества, заместитель начальника инспекции вынес решение от 23.06.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 21 512 руб. в федеральный бюджет, в сумме 193 607 руб. в бюджет субъекта; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 68 руб.; по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не удержание и(или) не перечисление (неполное удержание и(или) перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 44 623 руб. Налоговые санкции снижены инспекцией в 2 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Также обществу "Региональная утилизирующая службы Сошки" был доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 215 119 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 936 069 руб., транспортный налог в сумме 673 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 446 230 руб.

По состоянию на 23.06.2017 обществу были начислены пени в суммах 32 530 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 293 337 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 101 руб. по транспортному налогу и 144 836 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначислений по налогу на прибыль организаций послужил, в том числе, вывод налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов за 2015 год в связи с включением в них расходов по созданию резерва по сомнительным долгам в размере, превышающем предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее- вышестоящий налоговый орган, управления), которое решением от 25.08.2017 N 141 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 23.06.2017 N 8 в части выводов о неправомерности формирования резерва по сомнительным долгам не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в этой части, также заявив ходатайство о снижении размера налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из доказанности того обстоятельства, что налогоплательщиком при формировании резерва по сомнительным долгам не было превышено ограничение в размере 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, поскольку при начислении за 2015 год в резерв по сомнительным долгам суммы текущей дебиторской задолженности 20 171 766,92 руб., учтенной в составе внереализационных расходов, им на конец налогового периода была восстановлена из резерва сумма 10 875 120,85 руб. по факту получения оплаты от контрагентов, включенная в состав внереализационных доходов.

Снижая размер налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц до 22 311,50 руб. и отказывая в их снижении в остальной части, суд области исходил из ограниченного размера оборотных средств налогоплательщика при значительном размере кредиторской и дебиторской задолженности, оценив указанное обстоятельство как смягчающее ответственность.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщики налога на прибыль, определяемые в статье 246 Налогового кодекса, имеют право уменьшить полученные ими доходы в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса установлено, что суммы отчислений в резервы сомнительных долгов включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета от 29.07.1998 N 34н), установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансовые результаты организации.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности отражаются в акте по форме N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее- постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88).

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, приказом общества "Региональная утилизирующая служба Сошки" от 31.12.2014 "О внесении изменений и дополнений в учетную политику" предусмотрена возможность формирования резерва по сомнительным долгам в налоговом учете по результатам ежемесячно проводимой инвентаризации дебиторской задолженности (т.4 л.д.22).

На основании данного приказа обществом в течение 2015 года проводилась инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, результаты которой отражены в актах инвентаризации, составленных по форме N ИНВ-17 (т.9 л.д.2-107) и налоговым органом под сомнение не ставятся.

В предоставленной налоговому органу 28.03.2016 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год обществом в строке 010 декларации "Доходы от реализации" была отражена сумма 94 835 727 руб., в строке 020 "Внереализационные доходы" - сумма 23 182 руб., в строке 040 "Внереализационные расходы" - сумма 1 291 026 руб. (т.3 л.д.3-10).

03.10.2016 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, где в строке 010 "Доходы от реализации" отразило доходы в сумме 94 835 727 руб., в строке 020 "Внереализационные доходы" отразило сумму 10 898 303 руб., в строке 040 "Внереализационные расходы" отразило сумму 21 463 793 руб. (т. 3 л.д.11-21).

В том числе, как установлено налоговым органом при проведении проверки, в состав внереализационных расходов обществом была включена сумма резерва по сомнительным долгам 20 172 766,92 руб.

Исходя из того, что выручка общества за 2015 год составляла 94 835 727,70 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что предельная сумма резерва по сомнительным долга за 12 месяцев 2015 года не могла превышать 9 483 572,70 руб. Поскольку фактически в регистрах налогового учета и в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком были отражены расходы по созданию резерва сомнительных долгов в сумме 20 183 814,60 руб., налоговый орган установил, что предельная сумма резерва по сомнительным долгам была превышена на 10 700 241,90 руб. (20 183 814,60 руб. - 9 483 572,70 руб.), что привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период 2015 год.

Оценивая указанный вывод налогового органа, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом пункт 1 статьи 287 Кодекса, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, лимит суммы резерва будет увеличиваться от первого отчетного периода к налоговому периоду. В случае, если по итогам налогового периода размер резерва по сомнительным долгам, сформированный налогоплательщиком, не превышает установленных 10 процентов от суммы выручки за 12 месяцев 2015 года, вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль не может быть признан обоснованным.

Как следует из пояснений налогоплательщика, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто налоговым органом, создавая резерв сомнительных долгов, налогоплательщик учитывал текущую задолженность по оплате товаров, работ, услуг со сроком возникновения от 45 до 90 дней, определяемую ежемесячно на основании актов инвентаризации дебиторской задолженности и составившую в совокупности за 2015 год 20 172 766,92 руб. Эта сумма была включена в состав внереализационных расходов за 2015 год.

Одновременно, как следует из материалов дела, по результатам ежемесячной инвентаризации дебиторской задолженности налогоплательщиком производилось восстановление резерва сомнительных расходов на суммы поступившей от контрагентов оплаты. Сумма восстановленного по указанному основанию резерва составила за 2015 год 10 875 120,85 руб., что также не опровергнуто налоговым органом.

Следовательно, с учетом разницы между суммой резерва по сомнительным долгам, включенной во внереализационные расходы - 20 172 766,92 руб., и восстановленной суммой резерва 10 875 120,85 руб., включенной во внереализационные доходы 2015 года, сумма, фактически использованная налогоплательщиком в качестве резерва сомнительных долгов, составляет в указанном периоде 9 297 646,07 руб. (20 172 766,92 руб. - 10 875 120,85 руб.), что не превышает установленный 10-процентный лимит его формирования с учетом размера выручки по итогам налогового периода.

Эта же сумма резерва была перенесена налогоплательщиком в налоговую отчетность 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела справками-расчетами за январь-декабрь 2016 года, декларацией по налогу на прибыль за 2016 год с расшифровкой внереализационных доходов и расходов, а также данные счетов 91.01 "Внереализационные доходы", 91.02 "Внереализационные расходы" и 63 "Резервы по сомнительным долгам".

Данное обстоятельство, подтверждающее факт создания резерва в 2015 году именно в сумме 9 297 646,07 руб., налоговым органом также не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на то, что превышение соответствующего лимита резерва по сомнительным долгам было допущено налогоплательщиком в течение отчетных периодов 2015 года, что свидетельствует о нарушении им порядка создания резерва и занижении налогооблагаемой базы по налогу в течение налогового периода, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Выездная налоговая проверка осуществляется уполномоченными должностными лицами налогового органа по месту нахождения налогоплательщика на основании имеющихся у него документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Как усматривается из содержания акта от 12.05.2017 N 6 и оспариваемого решения инспекции, в них отсутствует указание на выявление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки фактов занижения налоговой базы по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов 2015 года с начислением обществу соответствующих пеней, что исключает право налогового органа ссылаться на данное нарушение как на доказательство обоснованности принятого по результатам проверки решения.

Таким образом, судом области был сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу "Региональная утилизирующая служба Сошки" налога на прибыль организаций в сумме 2 140 048 руб. в связи с завышением суммы резерва по сомнительным долгам за 2015 год.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 140 048 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 324 160 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 214 004 руб. за неуплату налога на прибыль также не является обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств в отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неисполнение налоговым агентом обязанностей по налогу на доходы физических лиц, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

При этом тот факт, что данные обстоятельства не были установлены налоговым органом на стадии вынесения решения по результатам проверки, не может свидетельствовать об их отсутствии, а равно и о неправомерности применения судом области данных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку в ходе рассмотрения дела судом они не были опровергнуты налоговым органом.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следует также отметить, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В данном случае суд области указал, что при вынесении оспариваемого решения от 23.06.2017 N 8 о привлечении к ответственности налоговым органом были учтено, что общество ранее за аналогичное правонарушение к налоговой ответственности не привлекалось, в связи с чем подлежащие применению санкции были снижены налоговым органом в 2 раза..

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом области на основании представленных обществом документов установлено, что у общества имеется дебиторская задолженность в размере 125 940 000 руб. согласно справке N 323 от 07.09.2017 (т.2 л.д.3) и кредиторская задолженность в размере 24 558 9000 руб. с учетом представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 (т.2 л.д.98, 99).

Анализ операций на основании выписок из лицевых счетов ФБ Липецкий РФ АО "Россельхозбанк", АКБ "Российский капитал", (ПАО) ПАО "Сбербанк" свидетельствует, что общий остаток денежных средств на счетах по состоянию на 16.09.2017 не превышает 140 000 руб. (т.2 л.д.103-114).

Изложенное свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии общества и чрезмерной обременительности для него размера примененного налоговым органом штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 112, 114 Налогового кодекса вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, до 22 311,50 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области не вышел за пределы предоставленных ему правомочий и не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-11642/2017 в обжалуемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.

С учетом того, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-11642/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская