Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 г. N 08АП-1828/18

город Омск

13 мая 2018 г.

Дело N А46-15900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1828/2018) Кузьмицкого Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу N А46-15900/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о взыскании убытков в размере 5 249 600 руб. с Кузьмицкого Артема Юрьевича, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Леденевой Валентины Ивановны, Черноножкиной (Волковой) Натальи Викторовны, Мальцевой Елены Августовны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5522006677, ОГРН 1075522000180) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кузьмицкого Артема Юрьевича - Войков В.В. по доверенности N 55 АА 1445930 от 15.03.2017;

от конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича - Вейс А.В. по доверенности N 55АА 1793786 от 10.01.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 по делу N А46-15900/2015 общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Кузьмицкого Артема Юрьевича (далее - Кузьмицкий А.Ю., ответчик) в конкурсную массу ООО "Аркада" денежных средств в виду причиненных обществу убытков в сумме 6 149 600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу N А46-15900/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Кузьмицкого А.Ю. конкурсную массу ООО "Аркада" взысканы убытки в размере 5 249 600 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузьмицкий А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) ее податель указал следующее:

- денежные средства от реализации товаров, работ, услуг поступили на счет должника в виде безналичных денежных средств при расчете банковскими платежными картами (назначение платежа: оплата товаров и услуг по банковским картам (МПК), при приобретении товаров в кредит (денежные средства поступали от Банков, выдавших кредит покупателю); данные обстоятельства подтверждены расширенной выпиской о движении денежных средств по счету;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что все платежи наличными в пользу должника поступали только от реализации товаров, поскольку из анализа выписки усматривается, что в пользу общества производились платежи наличными, в назначении платежа которых указано "Прочие поступления", а также платежи с назначением "Поступления торговой выручки от продажи потребительских товаров";

- в материалы дела представлены документы, подтверждающие возможность Кузьмицкого А.Ю. внести денежные средства по платежным поручениям, перечисленным в соглашении от 29.12.2014, на счет должника из собственных средств для пополнения оборотных средств ООО "Аркада"; часть указанных денежных средств задолго до возбуждения дела о банкротстве была возвращена Кузьминцкому А.Ю.;

- в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие только факт передачи Ледневой В.И., Черноножкиной (Волковой) Н.В., Мальцевой Е.А. денежных средств Кузьмицкому А.Ю., как физическому лицу, при этом доказательства того, что указанные лица действовали от имени и за счет общества отсутствуют;

- конкурсным управляющим не доказан состав, позволяющий привлечь Кузьмицкого А.Ю. к ответственности: отсутствуют неразумность и недобросовестность действий со стороны Кузьмицкого А.Ю., поскольку платежи в пользу ответчика произведены в результате возврата обществом ранее предоставленных Кузьмицким А.Ю. денежных средств по соглашению от 29.12.2014; обществу не причинены убытки, поскольку в результате действий ответчика общество не лишилось имущества;

- на момент совершения спорных сделок ООО "Аркада" не отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку последние возникли в 2015 году в связи с неисполнением обязанности по возврату задолженности по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России", задолженность перед ООО "Аркада-Трейд" возникла в 2016 году.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Привлеченные к участию в обособленном споре третьи лица, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмицкого А.Ю. поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (письменные дополнения), заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается и материалов дела, с расчетного счета ООО "Аркада" в пользу Кузьмицкого А.Ю. перечислены денежные средства на общую сумму 3 999 600 руб., Кузьмицким А.Ю. от Леденевой В.И., Мальцевой Е.А., Волковой (Черноножкиной) получены денежные средства в размере 410 000 руб., 410 000 руб., 430 000 руб. в качестве возврата обществу за предоставление ипотечного кредита, по договорам займа, Кузьмицким А.Ю. по приходно-кассовому ордеру получены наличные денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды общества в размере 900 000 руб., которые должнику (ООО "Аркада") переданы (возвращены) не были.

Полагая, что указанными действиями Кузьмицкого А.Ю. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано причинение Кузьмицким А.Ю. убытков должнику, поскольку доказательства обоснованности перечисления 3 999 600 руб. отсутствуют, также отсутствуют доказательства внесения полученных Кузьмицким А.Ю. наличных денежных средств в кассу должника в размере 410 000 руб., 410 000 руб., 430 000 руб., полученных от Леденевой В.И., Мальцевой Е.А., Волковой (Черноножкиной) в качестве возврата займа должнику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения действий, повлекших причинение должнику убытков, руководителем ООО "Аркада" являлся Кузьмицкий Артем Юрьевич (том 1 листы дела 32-34).

В обоснование заявления о взыскании убытков, конкурсным управляющим, в том числе, указано на необоснованное осуществление бывшим руководителем ООО "Аркада" Кузьмицким А.Ю. с расчетного счета общества в свою пользу платежей на общую сумму 3 999 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете ООО "Аркада" за период с 15.01.2013 по 13.03.2014, а также копиями платежных поручений от 11.03.2013 N 948 на сумму 200 000 руб., от 18.03.2013 N 971 на сумму 300 000 руб., от 21.03.2013 N 981 на сумму 300 000 руб., от 25.03.2013 N 983 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2013 N 998 на сумму 300 000 руб., от 02.04.2013 N 1016 на сумму 300 000 руб., от 15.05.2013 N 2 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2013 N 48 на сумму 300 000 руб., от 05.06.2013 N 67 на сумму 300 000 руб., от 07.06.2013 N 85 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2013 N 584 на сумму 300 000 руб., от 31.01.2014 N 57 на сумму 546 000 руб., от 20.02.2014 N 92 на сумму 136 000 руб., от 24.02.2014 N 7945092 на сумму 17 600 руб. (том 1 листы дела 86-100, 116-150, том 2, том 3, том 4 листы дела 1-39).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Кузьмицкий А.Ю. со ссылкой на выписку о движении денежных средств, указал, что им регулярно вносились (возвращались) денежные средства на расчетный счет ООО "Аркада" (часть которых возвращалась обществу с назначением платежей "пополнение счета/вклада"), представил в материалы дела соглашение от 31.12.2014 которое, подтверждает, что платежи, произведенные в пользу Кузьмицкого А.Ю., была прекращением зачетом обязательств, возникших в результате внесения Кузьмицким А.Ю. денежных средств в пользу ООО "Аркада".

Судом первой инстанции установлено, что за период с 10.01.2012 по 24.02.2014 на расчетный счет ООО "Аркада" поступали денежные средства с указанием в качестве основания платежа - поступления от продажи товаров, поступления от реализации платных услуг (выполненных работ) и прочие поступления.

Между тем возражения о том, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства с основанием платежа: прочие поступления, являются денежными средствами Кузьмицкого А.Ю., переданными им обществу в качестве займа, не подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Уставом ООО "Аркада", а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированным магазинах.

В соответствии с налоговым декларациями по Единому налогу на вмененный доход, представленными налоговым органом, обществу принадлежало две торговые точки: торговый зал, расположенный по адресу: 646430, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Лисина, 80 и торговый зал по адресу: 646480, Седельниковский район, р.п. Седельниково, д.21.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, осуществляя розничную торговлю через торговые точки, общество получало выручку от реализации товаров в розницу, расчеты покупателей наличными денежными средствами предполагали внесение их в последующем на расчетные счета ООО "Аркада".

Приобретение товаров с целью последующей их реализации подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам общества.

Так, в период с января 2012 года по май 2012 года, с октября 2012 года по январь 2013 года, поступившие денежные средства указывались с основанием платежа как денежные средства, поступившие от реализации платных услуг, с февраля 2013 года по февраль 2014 года как прочие поступления.

При этом в течение 2013 года и в начале 2014 года общество приобретало продукцию, продукты питания у контрагентов с целью последующей ее реализации, а денежные средства, вырученные от реализации продукции, поступали на расчетный счет с указанием основания платежа - прочие поступления. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету.

Кроме того, о том, что общество в период с января 2013 года по 2014 год осуществляло деятельность по приобретению товаров подтверждается следующими судебными актами, при вынесении которых о взыскании с третьих лиц перечисленных денежных средств в сумме 14 283 305 руб. 64 коп., как неосновательного обогащения ООО "Аркада" отказано, при рассмотрении указанных дел судом установлено, что общество осуществляло деятельность по приобретению товаров, продукции: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-17875/17-35-165, от 05.04.2017 по делу N А40-15003/2017, от 17.05.2017 по делу N А40-17992/17/162-167, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу N А45-1506/2017, от 05.04.2017 по делу N А45-1498/2017, от 05.04.2017 по делу N А45-1505/2017, решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу N А46-762/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-2316/2017, определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-760/2017, определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-604/2017, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу N А41-7046/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства от реализации в розницу продукции, приобретенной обществом минимум на общую сумму 14 283 305 руб. 64 коп. (только известные конкурсному управляющему оптовые поставщики) должны были поступить на расчетный счет ООО "Аркада" в 2013-2014 году.

Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Аркада" с основанием платежа: "прочие поступления" поступили на расчетный должника как доходы, полученные от реализации товаров.

К тому же поступления имели указание в назначении на доходы от оказанных услуг.

Характер этих услуг и период их оказания установить невозможно по причине непередачи ответчиком конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено Законом о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а именно лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как усматривается из материалов дела, Кузьмицким А.Ю. исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в части передачи финансово-хозяйственной документации должника арбитражному управляющему не осуществлено, данное обстоятельств подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46-15900/2015 об истребовании документов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела Службы судебных приставов Чащиной О.Ю. 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 5591/16/55021-ИП в отношении Кузьмицкого А.Ю., документация общества до настоящего времени Кузьмицким А.Ю. конкурсному управляющему не передана.

При этом представленное ответчиком в качестве доказательства взаиморасчетов с должником соглашение от 29.11.2014 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Как усматривается из представленного соглашения, подписанного между Кузьмицким А.Ю. и ООО "Аркада" 29.12.2014, Кузьмицким А.Ю. (Сторона-1) переданы взаймы ООО "Аркада" (Сторона-2) (для пополнения оборотных средств) денежные средства в размере 13 186 600 руб., в том числе путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет (в том числе по р/с 40702810945200100218) по следующим платежным документам: N 12 от 12.02.2013, N14 от 13.02.2013, N 61 от 15.02.2013, N 7 от 18.02.2013, N 41 от 22.02.2013, N 9 от 08.05.2013, N31 от 13.05.2013, N 4 от 14.05.2013, N 30 от 15.05.2013, N 43 от 16.05.2013, N 42 от 13.06.2013, N 41 от 17.06.2013, N 30 от 18.06.2013, N 21 от 19.06.2013, N 4 от 28.06.2013, N 21 от 04.07.2013, N 39 от 05.07.2013, N 41 от 08.07.2013, N 1 от 09.07.2013, N 49 от 15.07.2013, N 24 от 17.07.2013, N 29 от 24.07.2013, N 37 от 25.07.2013, N 25 от 14.08.2013, N 12 от 15.08.2013, N 19 от 16.08.2013, N 27 от 19.08.2013, N 12 от 5 А46-15900/2015 20.08.2013, N 24 от 21.08.2013, N 22 от 23.08.2013, N 11 от 28.08.2013, N 50 от 03.10.2013, N 3730508 от 11.10.2013, N 41 от 14.10.2013, N 2 от 16.10.2013, N 3 от 25.10.2013, N 45 от 30.10.2013, N 55 от 01.11.2013, N 22 от 05.11.2013, N 25 от 08.11.2013, N 51 от 11.11.2013, N 123654 от 16.01.2013, N 60 от 15.11.2013, N 39 от 18.11.2013, N 32 от 19.11.2013, N 61 от 09.12.2013, N 22 от 09.01.2014, N 5 от17.01.2014, N 51 от 10.01.2014, N 60 от 27.01.2014, N 48 от 28.01.2014, N 33 от 03.02.2014, N 8 от 13.02.2014, в том числе путем передачи наличных денежных средств в кассу Стороны-2 в размере 900 000 руб. (приходно-кассовый ордер N 21 от 24.06.2013).

Сторонами установлено, что Сторона-1 имеет обязательство по возврату денежных средств Стороне-1 в размере 13 186 600 руб. (абзац второй пункта 1.1. соглашения).

Также из теста соглашения следует, что Стороной-2 перечислены (возвращены) безналичным путем Стороне-1 денежные средства в размере 4 054 600 руб., в том числе по платежным поручениям: N 873 от 06.02.2013, N 948 от 11.03.2013, N 957 от 13.03.2013, N 971 от 18.03.2013, N 981 от 21.03.2013, от 25.03.2013, от 29.03.2013, от 02.04.2013, от 15.05.2013, от 28.05.2013, от 05.06.2013, от 07.06.2013, от 26.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 20.02.2014, от 24.02.2014.

Указано, что Сторона-1 имеет обязательство по возврату денежных средств Стороне- 2 в размере 4 054 600 руб.

Сумма зачета по указанному Соглашению составила 4 054 600 руб. (пункт 2.1 соглашения).

С момента вступления в силу настоящего Соглашения обязательство Стороны-1, указанное в пункте 1.2 Соглашения, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования.

Указанное соглашение со стороны ООО "Аркада" подписано также Кузьмицким А.Ю.

При этом договор займа между Кузьмицким А.Ю. и ООО "Аркада" по которому, Сторона-2 имеет обязательство по возврату денежных средства не представлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие первичных учетных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности учесть доводы ответчика об осуществлении указанным им способом взаиморасчетов с должником.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства от реализации товара поступали безналичным путем, а прочие поступления не связаны с выручкой от реализации товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, из выписки о движении денежных средств усматривается, что на счет ООО "Аркада" поступали денежные средства с назначением платежа "оплата товаров и услуг по банковским картам (МПК), перечисление денежных средств по договору N _ от... за товары (ФИО)".

Между тем, как указано выше, Кузьмицким А.Ю. не представлены первичные документы (в том числе, кассовые книги, документация ККМ, отчеты о снятии остатков) в связи с чем, основания полагать, что оплата товаров в розничных магазинах осуществлялась только безналичным путем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства с назначением платежа "прочие поступления" являлись возвратом перечисленных ООО "Аркада" средств Кузьмицкому А.Ю.

Из содержания части 4 статьи 170, части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При этом лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, Кузьмицким А.Ю. в материалы дела не представлены документы, позволяющие с достоверностью установить, что полученные за счет реализации товаров денежные средства в полном объеме внесены на счет должника, а денежные средства с назначением платежа "прочие поступления" внесены сверх выручки от реализации.

При этом основания внесения наличных денежных средств на счет общества определяются плательщиком.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как указано выше, первичная документация Кузьмицким А.Ю. конкурсному управляющему не передана.

Поскольку Кузьмицким А.Ю. не представлены доказательства действительного внесения денежных средств, основания полагать, что платежи с назначением "прочие платежи" являются доказательством возврата полученных денежных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления о взыскании убытков, в том числе, указано на получение Кузьмицким А.Ю. от Леденевой В.И. денежных средств в размере 410 000 руб., предназначенных в качестве возврата обществу за предоставление Леденевой В.И. ипотечного кредита.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Аркада" за период с 15.01.2013 по 13.03.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет Леденевой В.И. 21.08.2013 перечислены денежные средства в размере 410 000 руб. по договору займа N 67 от 21.08.2013.

Также конкурсным управляющим представлены расписка Кузьмицкого А.Ю. от 22.08.2013 о том, что он получил от Леденевой В.И. деньги в размере 410 000 руб., копия определения Муромцевского районного суда Омской области от 06.11.2013 по гражданскому делу N 2-550/2013, в абзаце 4 мотивировочной части которого на первой странице указано, что "_директор ООО "Аркада" Кузьмицкий А.Ю. в суде подтвердил предоставление Леденевой В.И. ипотечного кредита на сумму 410 000 руб. для покупки жилого дома, так как УПФ отказало в предоставлении средств материнского капитала, он у Леденевой В.И. кредитные денежные средства забрал.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктами 1 и 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено судом первой инстанции, указанная обязанность по ведению бухгалтерского учета Кузьмицким А.Ю. не исполнена, документы, подтверждающие хозяйственные операции должника, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении Кузьмицким А.Ю. от Леденевой В.И. денежных средств 410 000 руб., которые не были переданы должнику.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления о взыскании убытков, в том числе, указано на получение Кузьмицким А.Ю. от Волковой (Черноножкиной) Н.В. денежных средств в размере 430 000 руб., предназначенных в качестве возврата обществу по договору займа от 24.01.2014 N 77.

Судом первой инстанции установлено, 28.01.2014 с расчетного счета ООО "Аркада" по договору займа N 77 от 24.01.2014 на расчетный счет Волковой (Черноножкиной) Н.В. перечислены денежные средства в размере 430 000 руб.

Конкурсным управляющим Гапоновым М.В. в РОВД Муромцевского района Омской области было направлено заявление по факту совершения Волковой (Черноножкиной) Н.В. мошеннических действий в виду невозвращения денежных средств по договору займа. 26.07.2017 начальник ОУР ОМВД России по Муромцевскому району капитан полиции Киселев М.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам предварительной проверки КУСП N 1423 от 19.05.2015 в связи с тем, что займ в размере 430 000 руб. был возвращен руководителю ООО "Аркада" наличными денежными средствами, который обязался возвратить данные денежные средства обществу.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно данным Кузьмицким А.Ю. объяснений, денежные средства - займ в размере 430 000 руб., были им получены лично, но приходно-кассовый ордер, подтверждающий обстоятельство непосредственного внесения Кузьмицким А.Ю. денежных средств в кассу предприятия, отсутствует. Из пояснений также следует, что до настоящего времени бывшим руководителем ООО "Аркада" Кузьмицким А.Ю. не исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов конкурсному управляющему, что подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46-15900/2016 и возбужденным в отношении Кузьмицкого А.Ю. исполнительным производством N 551/16/66021-ИП.

Оправдательные документы, подтверждающие проведение указанной хозяйственной операции по возврату обществу суммы, полученной Кузьмицким А.Ю. в качестве возврата займа, суду первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении Кузьмицким А.Ю. от Волковой (Черноножкиной) Н.В. денежных средств 430 000 руб., которые не были переданы должнику.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления о взыскании убытков, в том числе, указано на получение Кузьмицким А.Ю. от Мальцевой Е.А. денежных средств в размере 410 000 руб., предназначенных в качестве возврата обществу по договору займа от 26.11.2013 N 75.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления в указанной части конкурсным управляющим представлена копия договора займа от 26.11.2013 N 75, платежного поручения от 27.11.2013 N 496 на сумму 410 000 руб. (на документе имеется отметка о списании со счета), а также копия решения Муромцевского районного суда Омской области от 11.07.2017 по делу N2-176/2017.

Из содержания указанного решения усматривается, что свидетель Кузьмицкий А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что в 2013 году являлся директором ООО "Аркада", в том числе в период с 26.11.2013 по 10.12.2013. В связи с заключением договора займа между ООО "Аркада" и Мальцевой Е.А. на счет последней 27.11.2013 были переведены денежные средства в размере 410 000 руб., на покупку объекта недвижимости. Из-за того, что сделка не состоялась 10.12.2013 Мальцева Е.А. пришла в офис организации и вернула ООО "Аркада" в его лице заемные средства наличными в сумме 410 000 руб., при передаче денежных средств присутствовала Мельникова Е.В. Приходный кассовый ордер, составленный в связи с возвратом суммы долга по договору займа, в настоящее время утерян.

Документы, подтверждающие внесение Кузьмицким А.Ю. в кассу должника указанной суммы, а также ее оприходования, либо о выдаче ее под отчет, расходование на нужны общества, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, доказательства внесения указанной суммы на расчетный счет ООО "Аркада" также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении Кузьмицким А.Ю. от Мальцевой Е.А. денежных средств 410 000 руб., которые не были переданы должнику.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим документы не являются доказательствами, подтверждающими передачу Кузьмицкому А.Ю. денежных средств от Леденевой И.В., Черноножкиной (Волкова) Н.В., Мальцевой Е.А. для ООО "Аркада", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие получение Кузьмицким А.Ю. денежных средств в счет возвратов по займам от граждан для передачи должнику.

Между тем, Кузьмицким А.Ю. оправдательных документов в подтверждение передачи денежных средств должнику в нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом распределения бремени доказывания (пункт 1 Постановление от 30.07.2013 N 62) не представлено.

Поскольку Кузьмицкий А.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств обществу, то невозвращение полученных ответчиком денежных средств обществу является убытками, которые подлежат взысканию с Кузьмицкого А.Ю. на основании статьи 15 ГК РФ.

Состав и размер убытков конкурсным управляющим доказан.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правильно частично удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу N А46-15900/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о взыскании убытков в размере 5 249 600 руб. с Кузьмицкого Артема Юрьевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5522006677, ОГРН 1075522000180) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1828/2018) Кузьмицкого Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова