Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-7902/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А46-15900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7902/2019) Кузьмицкого Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2019 года по делу N А46-15900/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Гапонова Максима Владимировича к Кузьмицкому Артему Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5522006677, ОГРН 1075522000180),

при участии в судебном заседании:

представителя Кузьмицкого А.Ю. - Войкова В.В. по доверенности от 15.03.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось 23.12.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Аркада" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.08.2016), временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 ООО "Аркада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (28.01.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. (далее - заявитель) обратился 05.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кузьмицкого Артема Юрьевича (далее - Кузьмицкий А.Ю., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 Кузьмицкий А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аркада", производство по заявлению конкурсного управляющего Гапонова М.В. в части определения размера субсидиарной ответственности Кузьмицкого А.Ю. приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузьмицкий А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что конкурсный управляющий Гапонов М. В. не представил необходимую достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств для удовлетворения судом заявленных требований к Кузьмицкому А.Ю. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения Кузьмицким А. Ю. убытков, однако в судебном акте мотивы по которым суд пришел к таким выводам не приведены.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2019, определением апелляционного суда от 10.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2019, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 01.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От конкурсного управляющего должника до начала судебного заседания, а также за время перерыва поступили дополнительные доказательства во исполнение определения апелляционного суда от 10.09.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмицкого А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, на предложение суда ознакомиться с поступившими документами пояснил, что предполагает какие документы представлены заявителем; ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений по делу; по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-15900/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленного ходатайства, конкурсный управляющий просит приобщить к материалам спора: копию ответа из Росреестра от 22.05.2017 N 99/2017/17690288, копию ответа из ИФНС N 2 по Омской области от 25.05.2017 N 04-37/003959, копию бухгалтерского баланса ООО "Аркада" за 2013 год, копию декларации по УСН за 2013 год, копию карточки образцов подписей Кузьмицкого А.Ю., выписки по расчетным счетам ООО "Аркада", выписку по расчетному счету ООО "Аркада-Трейд", копию ответа ГУ - Омского регионального отделения ФСС РФ от 20.02.2018 N 22-23/01-220, копию справки 2-НДФЛ за 2013 год N 2 от 27.03.2014 с сопроводительным письмом ФНС, копию сведений из ЗАГСа N1152 от 25.08.2017, копию гарантийного письма от 04.06.2013, копию свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2012 N55-55-32/1001/2012-921, копию доверенности АА 0752758 от 16.12.2013, копию справки 2-НДФЛ за 2015 год N 1 от 25.01.2016, копию справки 2-НДФЛ за 2014 год N 1 от 30.03.2015, копию ответа ЗАГС N1010 от 08.08.2017, копию декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 от 06.04.2013 ООО "Аркада", копию декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 от 14.06.2013 ООО "Аркада", копию декларации по ЕНВД от 09.07.2015 ООО "Аркада-Трейд", копию декларации по ЕНВД от 13.04.2016 ООО "Аркада-Трейд", копию декларации по ЕНВД от 19.01.2015 ООО "Аркада-Трейд", копию бухгалтерского баланса ООО "Аркада-Трейд" за 2015 год, копию решения Муромцевского районного суда Омской области от 02.11.2017 по гражданскому делу N 2-382/2017, а также копии судебных актов по делу о банкротстве ООО "Аркада".

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что непринятие представленных дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, а также то, что судебная коллегия предоставила представителю ответчика возможность воспользоваться правом на ознакомление с поступившими документами, однако последний им не воспользовался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аркада" руководителем должника и единственным учредителем являлся Кузьмицкий А.Ю., 30.05.1984 г.р., который до момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Аркада" являлся также директором должника.

В целях реализации своих полномочий конкурсным управляющим Гапоновым М.В. в адрес бывшего руководителя - Кузьмицкого А.Ю. направлен запрос (исх. 08/02 от 02.08.2016) о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Требования статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документов должника, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, имущества и материальных ценностей не исполнены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46-15900/2015 суд обязал бывшего руководителя должника Кузьмицкого А.Ю. передать конкурсному управляющему Гапонову М.В. документы о финансово-хозяйственной деятельности и следующее имущество общества:

здание цеха по деревообработке, назначение производственное, площадью 829,5 кв. м, инвентарный номер 1366, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер объект 55-55-03/008/2008-170, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Кирова, д.71;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 8863 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 55614:300203:1299, расположенный по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Кирова, д.71.

Конкурсным управляющим должника получен исполнительный лист ФС N 006764761.

В настоящее время в отношении Кузьмицкого А.Ю. имеется неоконченное исполнительное производство N 5591/16/55021-ИП от 24.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, Гапонов М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника обосновал свои требованиями положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением 05.03.2019, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчику действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника открыто 04.08.2016.

Соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанную дату.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "Аркада" Кузьмицким А.Ю. не была передана хозяйственная, бухгалтерская и финансовая документация должника.

Как указано выше по тексту постановления, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46-15900/2015 суд обязал бывшего руководителя должника Кузьмицкого А.Ю. передать конкурсному управляющему Гапонову М.В. документы о финансово-хозяйственной деятельности, а также имущество общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в представленных пояснениях указывает, что у должника на праве собственности имелось здание цеха по деревообработке, назначение производственное, осмотр данного помещения осуществлялся при проведении инвентаризации имущества должника, проведения оценки. В указанном помещении документации должника не обнаружено, кроме того, технические характеристики здания не позволяли хранить документы.

Согласно сведениями, представленным Муровцевским РОСП УФССП по Омской области от 23.06.2017 N 17692 в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно, бывший директор неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа.

Факт неисполнения требований Закона о банкротстве должника по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов конкурсному управляющему подтверждается также решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу N А46-17158/2016, которым удовлетворено заявление прокуратуры Муромцевского района Омской области о привлечении к ответственности Кузьмицкого А.Ю. по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно сведениям из Росреестра было выявлено и включено в конкурную массу должника: Здание цеха по деревообработке, назначение производственное, пл. 829,5 кв. м, Земельный участок (кадастровый N 55:14:300203:2797, категория: земли населенных пунктов - земельные участки (территории) общего пользования, пл. 7628 кв.м, адрес: Омская обл., Муромцевский р-н, р.п. Муромцево, ул. Кирова,71, которое являлось предметом залога ПАО "Сбербанк", иного имущества не выявлено.

У должника имелось три открытых счета: основной, специальный для поступления задатков, специальный для расчетов с залоговым кредитором.

В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный налог, представленными налоговым органом, у ООО "Аркада" было две торговые точки, из которых: торговый зал площадью 1800 кв.м расположен по адресу: 646430, Муромцевский р-он, р.п. Муромцево, ул. Лисина, 80; другой торговый зал площадью 1800 кв.м расположен по адресу: 646480, Седельниковский р-он, р.п. Седельниково, ул.Советская, д. 21.

Осуществляя розничную торговлю через торговые точки, общество предположительно получало выручку от реализации товаров в розницу соответственно покупатели при приобретении товаров рассчитывались наличными денежными средствами, которые в последующем руководителем вносились на расчетные счета общества.

Приобретение товаров с целью последующей их реализацией подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам общества, которая подтверждает факт приобретения у третьих лиц товаров, продуктов питания, компьютеров, оргтехники.

По результатам анализа движения денежных средств должника была проведена претензионная-исковая работа, однако по причине отсутствия первичных документов, в большая часть заявленных исков осталась без удовлетворения.

Представитель Кузьмицкого А.Ю. суду апелляционной инстанции пояснил, что документы должника находились по адресу торговой точки: р.п.Муромцево, ул.Лисина, 80, где 26.12.2018 произошел пожар, в результате чего вся имеющаяся документация была уничтожена, в подтверждение чего представил письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности (Муромцевского и Седельниковского районов) N 1 от 14.01.2019; также пояснил, что деятельностью должника являлась интернет-торговля, в связи с чем в арендуемых помещения как таковая розничная реализация товара не осуществлялась.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Вместе с тем, документального подтверждения заявленных доводов ответчиком не представлено, факт пожара в конце декабря 2018 года не может свидетельствовать об объективной невозможности бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию в момент возникновения такой обязанности (решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016), а также в разумный срок с даты открытия конкурсного производства в отношении должника и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

При этом понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает указанных лиц от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием первичной документации, конкурсный управляющий не располагает сведениями о хозяйственной деятельности должника, в полной мере отсутствует возможность проанализировать экономическое состояние юридического лица и установить историю расходования активов и реальную возможность формирования конкурсной массы.

Опровергая доводы Кузьмицкого А.Ю. о недоказанности факта того, каким образом отсутствие бухгалтерской и иной документации должника препятствовало реализации мероприятий по пополнению конкурсной массы, конкурсный управляющий должника пояснил, представленными доказательствами подтвердил, что отсутствие первичных документов лишило возможности своевременно представлять возражения против заявленных аффилированным лицом - ООО "Аркада-Трейд" требований о включении в реестр требований кредиторов должника, о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении требования общества ООО "Аркада-Трейд" конкурсному управляющему было отказано, так как судебный акт о включении требований кредитора вступил в законную силу и не был предметом обжалования вышестоящих инстанций.

Кроме этого, как указывает конкурсный управляющий Гапонов М.В., постановлением ОВД РФ по Муромцевскому району от 26.08.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа здания, принадлежащего ООО "Аркада", в том числе в части передачи железобетонных плит в количестве 50 штук оказано в связи с тем, что имущество передано ООО "Аркада-Трейд" в счет исполнения обязательств. Однако документы, подтверждающие обоснованность указанных обязательств, отсутствуют. Указанные железобетонные плиты были уложены на земельном участке в качестве подъездных путей и площадок для стоянки автомобилей и были приобретены должником вместе с недвижимым имуществом по договору купли-продажи от 24.06.2013.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации, имущества должника и то, что документация и имущество в действительности имеются.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию, и как следствие, является основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления N 53, именно заинтересованное лицо должно доказать отсутствие вины в непередаче документации конкурсному управляющему, ненадлежащем ее хранении, в частности, подтвердив, что приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению, а в случае необходимости - восстановлению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, таких доказательств Кузьмицким А.Ю. не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кузьмицкого А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аркада" необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Гапонова М.В. в части определения размера субсидиарной ответственности Кузьмицкого А.Ю. до окончания расчета с кредиторами. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба Кузьмицкого А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2019 года по делу N А46-15900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина