Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 16АП-4279/16

г. Ессентуки

14 мая 2018 г.

Дело N А63-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМВ - Картон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-1799/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМВ - Картон" (ОГРН 1072632001860, ИНН 2632084633),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N и 5230: представитель Щебет И.Б. (по доверенности от 15.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фирма "Актис" (далее - ОАО Фирма "Актис") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КМВ - Картон" (далее - ООО "КМВ - Картон" - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 14.07.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КМВ - Картон", ст. Ессентукская Предгорный район (ИНН 2632084633 ОГРН 1072632001860) Горбатова Андрея Анатольевича, являющегося членом СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Решением от 27.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) ООО "КМВ - Картон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А.

Конкурсный управляющий Замошников И.А. 18.10.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок совершенных ООО "Источники Кавказа" по погашению задолженности ООО "КМВ - Картон" перед ПАО "Сбербанк", путем перечисления по платежным поручениям N 88 от 10.02.2015, N 173 от 27.02.2015, N 558 от 30.07.2015 денежных средств в общей сумме 768 061,33 рубля на основании писем ООО "КМВ - Картон", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "КМВ - Картон" денежные средства в сумме 768 061,33 рубля, восстановлении задолженности ООО "КМВ - Картон" перед ПАО "Сбербанк" в сумме ПАО "Сбербанк" 768 061,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "КМВ-Картон" Замошникова И.А. удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2017 в обжалуемой части было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку судебные акты не содержат выводов, касающихся оценки доводов кредитора о том, что оспариваемые платежи следует квалифицировать, как платеж поручителя по договору поручительства по собственному обязательству, а не платеж третьего лица за счет средств должника.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ставропольского края определением от 22.02.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по кредитному договору исполнены поручителем во исполнение самостоятельных обязанностей на основании договора поручительства N 221200047/0712/7 от 24.01.2014 за счет собственных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в спорных платежных поручениях указано, что оплата произведена в счет погашения просроченного основного долга по договору N 221200047/07/12 от 30.07.2012. В спорных платежных поручениях не указано, что оплата производится по договору поручительства от 14.01.2014. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО "Источник Кавказа" о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-1799/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "КМВ-Картон" заключен кредитный договор N 221200047/0712 от 30.07.2012, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. до 24.07.2014 под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между банком и ООО "Источники Кавказа" заключен договор поручительства N 221200047/0712/7 от 24.01.2014 (далее - договор поручительства).

По условиям договора поручительства ООО "Источники Кавказа" приняло обязанность отвечать за исполнение ООО "КМВ-Картон" обязательств по кредитному договору 221200047/0712 от 30.07.2012 в полном объеме в солидарном порядке.

Платежными поручениями N 88 от 10.02.2015, N 173 от 27.02.2015, N 558 от 30.07.2015 ООО "Источники Кавказа", исполняя обязанность по договору поручительства, произвело погашение задолженности по кредитному договору 221200047/0712 на общую сумму 768 061,33 руб., о чем указано в назначении платежа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Вместе с тем, из письма ООО "КМВ-Картон" следует, что должник просил ООО "Источники Кавказа" произвести за него оплату, указав в назначении на просроченные обязательства по кредитному договору N 221200047/0712 от 30.07.2012. То есть в указанном письме должник просит общество произвести оплату как поручителя, несущего солидарную с должником ответственность в рамках кредитного договора и договора поручительства N 221200047/0712/7 от 24.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из этого следует, что поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором другого лица за счет собственных средств.

Таким образом, данные конкретные платежи общества в пользу банка следует квалифицировать как платежи поручителя по договору поручительства по собственному обязательству, а не платеж третьего лица (комиссионера) за счет средств должника (комитента). Доказательств передачи (перечисления) должником обществу денежных средств для их последующего внесения в счет погашения задолженности по его кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о таких указаниях, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем установленный факт совершения обществом спорных платежей Банку на сумму 768 061,33 руб. во исполнение своих обязательств по договору поручительства N 221200047/0712/7 от 24.01.2014 не может свидетельствовать о противоправности действий сторон, а напротив указывает на надлежащее исполнение обществом своих гражданско-правовых обязанностей.

Кроме того, сделки по перечислению ООО "Источники Кавказа" спорных платежей не влекут негативных имущественных последствий для должника и не расцениваются в качестве сделок, совершенных с предпочтением перед кредиторами должника - ООО "КМВ-Картон".

Поскольку спорные платежи не являются платежами, осуществленными за счет должника, оснований для применения к спорным правоотношений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Довод апеллянта о том, что в спорных платежных поручениях не указано, что оплата производится по договору поручительства от 14.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обязательство вытекает из договора поручительства N 221200047/0712/7 от 24.01.2014 и письма ООО "КМВ-Картон" об осуществлении ООО "Источники Кавказа" оплаты как поручителя.

Кроме того, указание в платежных поручениях основания оплаты: "погашение за ООО "КМВ-Картон" по договору N 221200047/0712 от 30.07.2012, не является основанием подтверждающим, что данные платежи осуществлены не по договору поручительства. Так, данное основание в платежных поручения, указанно обществом по поручению самого должника.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО "Источник Кавказа" о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно пункту 5 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 о принятии заявления конкурсного производства о признании сделки должника недействительной вручено ООО "Источник Кавказа" 09.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 51). Последующие определения также направлялись ООО "Источник Кавказа", которые были им получены, что также подтверждается материалами дела. Следовательно, довод апеллянта о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО "Источник Кавказа" о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены им при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-1799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков