Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-7958/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-87667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Усачев А.В. (доверенность от 30.11.2017)

- от ответчика: Гандыбаев К.Ж. и Гуляева С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7958/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-87667/2016 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" к закрытому акционерному обществу "Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Металлостройконструкция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (далее - Компания) 1 852 459,25 руб. пеней в связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-87667/2016 отменены дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить расчет неустойки, период, за который она начислена, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также распределить судебные расходы.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, 37 525 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что ответчиком надлежащим образом не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды.

Считает, что суд необоснованно не учел, что размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон, а ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

19.10.2015 между сторонами заключен договор поставки N А-4.7.16/БНП/ТНБ-1379/01-56/15, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить и передать покупателю, а Ответчик (покупатель) обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (далее - Договор).

В соответствии со Спецификациями N 92961-38013-БНП-16, N 92963-31853-БНП-16, 92962-31852-БНП-16, 92964-31854-БНП-16 продукция на сумму 2 445 298,89 рублей подлежала поставке Покупателю 31.01.2016, 15.01.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 соответственно.

Согласно пунктам 13.1.1 и 13.1.2 Договора, Поставщик после заключения Договора в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления Продукции передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии либо вносит обеспечение исполнения Договора на счет Покупателя, указанный в Договоре, денежными средствами и представляет Покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

В пункте 14.13 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения. В соответствии с данным пунктом, в случае нарушения сроков предоставления обеспечения, установленных пунктами 13.1.1, 13.1.2 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 3000 рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ответчик обязан представить банковскую гарантию исполнения обязательств по спецификациям N 92963-31853-БНП-16, 92961-38013-БНП-16 не позднее 12.11.2015, по спецификациям N 92962-31852-БНП-16, 92964-31854-БНП-16 не позднее 31.12.2015, 01.02.2016 соответственно, либо внести обеспечение исполнения Договора на счет Покупателя. Указанные обязательства Поставщиком не исполнены.

С учетом стоимости продукции, подлежащей поставке по Спецификациям, общий размер неустойки, начисленной истцом в связи с непредставлением ответчиком обеспечения условий Договора, составляет 1 852 459,25 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2016 N ТНБ-20-12/20685 об уплате неустойки в размере 1 852 459,25 руб. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Не предоставление ответчиком банковских гарантий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, ввиду чего требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку в пункте 14.13 Договора стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения, следует признать правомерным требование Общества о взыскании неустойки с Компании, нарушившей данное обязательство.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании согласованной сторонами неустойки за непредставление обеспечения может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это неблагоприятных последствий, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих возможных потерь. Кроме того, такой подход создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки

Вместе с тем, следует учитывать, что предоставление банковских гарантий не являлось самостоятельным договорным обязательством контракта, направленным на достижение результата контракта, а являлось средством обеспечения исполнения ответчиком контрактных обязательств, в том числе гарантийных.

С прекращением основного обязательства по контракту данное обеспечительное обязательство также прекращается ввиду отсутствия обязательства, которое должно быть обеспечено.

На момент предъявления претензии и иска установленный договором срок 90 дней после отгрузки продукции истек, поставленная продукция находилась на складе Покупателя, поэтому необходимость предоставления банковской гарантии отпала.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у истца не возникло неблагоприятных и негативных последствий в результате непредставления ответчиком банковской гарантии - товар поставлен в срок. Каких либо претензий по качеству или срокам поставки истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-87667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало