Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 03АП-1396/18

г. Красноярск

14 мая 2018 г.

Дело N А33-31478/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2018 года по делу N А33-31478/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на участие в строительстве жилого дома N П13/85-128 от 30.08.2011 в размере 145 228 рублей 96 копеек, а также расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовых расходов на отправку копий искового заявления в размере 67 рублей 10 копеек, на основании квитанции N 25 от 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кричко Александр Васильевич (далее- Кричко А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, истец не обладает правовым статусом "потребитель" по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего указанный закон к спорному правоотношению сторон не может быть применен, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому права требования у истца возникли из договора уступки права КРСХ00358 от 07.11.2017. Ответчиком не доказано, в ходе судебного разбирательства не установлено, что указанный договор уступки прав нарушил права и законные интересы ответчика или повлекли иные неблагоприятные для него последствия. Отказ в удовлетворении иска в связи с тем, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Решение суда общей юрисдикции от 05.09.2017 по делу N 2-5514/2017 ответчиком не оспаривалось. Факт нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков долевого строительства установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, длительность периода допущенной ответчиком просрочки подтверждается доказательствами по делу, порядок начисления такой неустойки прямо предусмотрен ФЗ О защите прав потребителей, т.е. в силу деяний (допущенных ответчиком) и предусмотренных за это Законом мер ответственности в виде уплаты неустойки. Вопреки доводам ответчика обстоятельствами по делу подтверждается наличие правовых оснований у истца требовать с ответчика оплаты неустойки за период с 06.09.2017 по 17.10.2017 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 30.08.2011 N П13/85-128 на долевое участие в строительстве жилого дома N 13, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района "Покровский" г.Красноярска между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (участник) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:184, жилой дом N13, Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района "Покровский" г.Красноярска, разрешение на строительство получено N01/4767-дг от 18.08.2009 (изм. от 25.08.2011), с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - Объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Общие элементы жилого дома передаются в совместную собственность жильцов на баланс ТСЖ.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 30.08.2011 N П13/85-128, срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 28.10.2011 N 13П/1265 между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (участник) и Кричко А.В (приобретатель прав) участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес дома - N 13, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района "Покровский"; количество комнат - 1 (одна); этаж- 13 (тринадцатый), оси А-Б, ряды 7-10; общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) - 35,3 кв.м. строительный N квартиры-92 (девяносто два), принадлежащей участнику на основании договора N П13/85-128 от 30.08.2011 на долевое участие в строительстве жилого дома N 13 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района "Покровский" г.Красноярска, заключенного между участником и ООО ФСК "Монолитинвест", именуемое в дальнейшем "Застройщик", государственная регистрация от 04.10.2011, запись в ЕГРП N 24-24-01/156/2011-809.

По акту приема-передачи от 09.11.2012 застройщик передал Кричко А.В. обусловленный договором от 30.08.2011 N П13/85-128 объект.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.09.2017 по делу N 25514/2017 по иску Кричко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" удовлетворены исковые требования о защите прав потребителей; с ответчика взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 115 261 рубль 08 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, всего 194 261 рубль 06 копеек.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 0241118036.

На основании пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 07.11.2017 между Кричко А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.0.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О Защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требований) к Должнику - ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест", возникшие при выявлении дефектов ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.Любы Шевцовой, д.84, кв. 92 за просрочку выплаты расходов необходимых для устранения допущенных недостатков.

Претензией от 09.11.2017 истец потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить 145 228 рублей 96 копеек неустойки за период с 06.09.2017 по 17.10.2017 в связи несвоевременным исполнением обязанности по устранению недостатков объекта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2017 года по делу N 2-5514/2017 по иску третьего лица к ответчику взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 115 261 рубль 08 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, всего 194 261 рубль 06 копеек.

Факт взыскания по решению суда общей юрисдикции неустойки за период по 05.09.2017 сторонами фактически не оспаривается.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за последующий период с 06.09.2017 по 17.10.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, в связи с чем на стороне истца возникло право требования неустойки на основании договора уступки прав (цессии) от 07.11.2017.

Довод о том, что спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, права требования у истца возникли из договора уступки права от 07.11.2017. Из пункта 1.2 данного договора следует, что право требования приобретается на возмездной основе.

Следовательно, настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки, в связи с чем право требования от ответчика неустойки у истца не возникло, обоснованно отклонены, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности такого договора. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правовым статусом "потребитель" по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего указанный закон к спорному правоотношению сторон не может быть применен, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки полностью, подлежит отклонению. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке. В пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 (раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений") указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору). Запрета на передачу требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по устранению недостатков объекта законом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору на участие в строительстве жилого дома N П13/85-128 от 30.08.2011 в размере 145 228 рублей 96 копеек за период с 06.09.2017 по 17.10.2017 суд первой инстанции исходил из условий договора уступки права от 07.11.2017, а также того, что решение Советского районного суда г.Красноярска 05.09.2017 по делу N2-5514/2017 в установленные сроки не исполнено.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судом сделан вывод о том, что ответчик должен выплатить потребителю неустойку в размере 115 261 рубля 08 копеек (в размере, не превышающем стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы).

Вместе с тем, суд общей юрисдикции признал размер неустойки, заявленной истцом, чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил указанный размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, оставшийся допустимый размер неустойки с учетом размера, взысканного судом общей юрисдикции, составляет 85 261 рубль 08 копеек.

Поскольку сумма предъявленной неустойки рассчитана истцом верно, однако законом установлен предельно допустимый размер, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 85 261 рубль 08 копеек, в остальной части иска следует отказать.

При этом правовое значение имеет лишь общая сумма неустойки, которая взыскана с должника, несмотря на то, что в суде общей юрисдикции также заявлялся максимальный размер.

Ходатайство ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовых расходов на отправку копий искового заявления в размере 67 рублей 10 копеек, на основании квитанции N 25 от 28.11.2017. Всего 8067 рублей 10 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены.

Предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит применению в рамках настоящего спора. Такой подход применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Данный вывод соответствует определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948.

С учетом пропорциональности судебных расходов, учитывая, что судом рассмотрено исковое требование имущественного характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 85 261 рубля 08 копеек (58,71%), судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4736 рублей 19 копеек (расходы на юридические услуги, почтовые расходы на отправку копий искового заявления на основании квитанции N 25 от 28.11.2017).

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы относительно несогласия с размером судебных расходов.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 5357 рублей, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58.71 %), по иску - с ответчика в пользу истца 3145 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (3000 руб. х 41,29%) в сумме 1 238 руб. 70 коп. В результате зачета встречных расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (3145 руб. - 1238,70 руб.) 1906 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2018 года по делу А33-31478/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, г.Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, г. Красноярск) 85 261 рубля 08 копеек неустойки за период с 06.09.2017 по 17.10.2017, а также 1906 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 4736 рублей 19 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская