Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-4571/15

г. Чита

14 мая 2018 г.

Дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кромма Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по заявлению акционерного общества "Стройтранснефтегаз" к Кромму Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сахатрансстрой", по делу N А19-5789/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ОГРН 1103850026686 ИНН 3811142548, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 15.01.2018 Вологдина А.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" ( далее - ООО "Иркутскнефтегазстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО "Иркутскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов А.В.

АО "Стройтранснефтегаз" ( далее - АО "СТНГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительными сделками действия по выдаче и перечислению ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу Кромма А.И. денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кромма А.И. в пользу ООО "Иркутскнефтегазстрой" денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 к участию в деле по рассмотрению обособленного спора по заявлению АО "СТНГ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахатрансстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками действия по выдаче и перечислению ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу Кромма Александра Ивановича денежных средств на сумму 10 000 000 руб., взыскано с Кромма Александра Ивановича в пользу ООО "Иркутскнефтегазстрой" 10 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2017, Кромм А.И. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО "Иркутскнефтегазстрой" с 01.01.2014 по настоящее время Кромм А.И. получил в подотчет 14 650 774, 66 руб., вернул - 20 613 565,07 руб., переплата (задолженность предприятия перед Кромм А.И.) составила 3 598 959,09 руб. Денежные средства вносились именно в качестве возврата подотчетных средств, не оформление бухгалтерией общества должным образом внесение денежных средств не свидетельствует о том, что эти средства не являются возвратом подотчета. Кромм А.И. внес в кассу предприятия вместо денежных средств два векселя ООО "Сахатрансстрой" на сумму 5 000 000 руб. каждый. До приобретения векселей Кромм А.И. были проведены консультации с ООО "Альфа-Трейд", кредитором должника, которое выразило согласие на принятие векселей в счет кредиторской задолженности ООО "Иркутскнефтегазстрой", что свидетельствует о ликвидности векселей. Вывод суда об отсутствии доказательств о наличии кредиторской задолженности должника перед ООО "Альфа-Трейд" не обоснован, так как суд не запрашивал и не исследовал бухгалтерские документы должника на предмет наличия (отсутствия) задолженности. При этом, о реальности существования задолженности ООО "Иркутскнефтегазстрой" перед ООО "Альфа-Трейд" свидетельствуют документы, представленные с отзывом от 14.03.2017.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании недействительными действий по выдаче и перечислению ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу Кромм А.И. денежных средств в размере 14 594 294,66 руб. и применении последствий недействительности сделки, конкурсный кредитор -АО "Стройтранснефтегаз" в обоснование заявления указал, что в период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Иркутскнефтегазстрой", Кромм А.И., являющийся руководителем должника получил от ООО "Иркутскнефтегазстрой" в подотчет 14 594 294, 66 руб. При этом, в качестве возврата Кромм А.И. были переданы обществу "Иркутскнефтегазстрой" два векселя ООО "СахаТрансСтрой" на сумму 10 000 000 руб., вместо внесения в кассу денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Иркутска. В качестве возврата полученных Кромм А.И. денежных средств им были переданы обществу "Иркутскнефтегазстрой" простые векселя серии СТС N 00003 от 30.06.2014 и N00004 от 30.06.2014 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый. В последующем, 20.10.2014 данные векселя были переданы ООО "Альфа-Трейд" по акту о зачете взаимных требований между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "Альфа-Трейд" в счет исполнения обязательств. 25.02.2015 ООО "Альфа-Трейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В период передачи векселей показатели стоимости активов ООО "СахаТрансСтрой" указывали на явное отсутствие их реального обеспечения. Согласно бухгалтерскому балансу векселедателя на 2014 г., стоимость его активов составляла 7 153 тыс. руб. (что меньше стоимости переданных по оспариваемым договорам векселей), а капиталы и резервы составляли всего 5 749 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности (1 312 тыс. руб.), краткосрочных обязательств (1 404 тыс. руб.) и займов и кредитов ( краткосрочных) (92 тыс. руб.), в сумме составил 2 808 тыс. руб. Кроме того, в бухгалтерской отчетности не находят отражения, принятые на себя ООО "СахаТрансСтрой" обязательства. Таким образом, действия по выдаче и перечислению ООО "Иркутскнефтегазстрой" в пользу Кромм А.И. денежных средств в размере 14 594 294,66 руб. в качестве возврата которых Кромм А.И. были переданы векселя ООО "СахаТрансСтрой" на общую сумму 10 000 000 руб., совершены в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия оснований для признания недействительной указанной им сделки на сумму 4 594 294,66 руб. - разницы от общей суммы денежных средств, выданных под отчет, и номинальной стоимостью векселей; в остальной части требования суд пришел к выводку о доказанности заявителем факта неравноценного встречного исполнения обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что конкурсный кредитор АО "СТНГ" включен в реестр с суммой требования 213 342 129 руб. 20 коп. - основной долг по договору подряда N 1072214/1 от 10.09.2014, 213 342 129 руб. 20 коп. - неустойка по договору подряда N 1072214/1 от 10.09.2014, 34 020 812 руб. 67 коп. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов N АПС-ПСТ-00489 от 01.12.2014, 3 750 297 руб. 42 коп. - неустойка по договору поставки нефтепродуктов N АПС-ПСТ-00489 от 01.12.2014, то указанный кредитор в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительной сделки: действий должника - ООО "Иркутскнефтегазстрой" по выдаче и перечислению в пользу Кромма А.И. денежных средств в размере 14 594 294 руб. 66 коп., так как сумма требований кредитора АО "СТНГ" составляет более 10% от требований включенных в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 14 594 294 руб. 66 коп были получены Кроммом А.И. из кассы должника в период с 09.01.2014 по 26.04.2015, в том числе в период времени с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере 10 459 036 руб. 79 коп.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иркутскнефтегазстрой" N А19-5789/2015 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015.

Таким образом, действия по получению 10 459 036 руб. 79 коп. подпадают под период подозрительности предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неравноценности встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана полностью.

Как установлено из приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2016 по уголовному делу N 1-38/2016, в период времени с 09.01.2014 по 24.06.2015 из кассы и расчетных счетов ООО "ИНГС" Кромм А.И. получил в подотчет денежные средства в размере 14 594 294, 66 руб., в том числе в период времени с 01.08.2014 по 30.06.2015 в размере 10 459 036, 79 руб., кроме того, что Кромм А.И., используя свое положение как руководитель ООО "ИНГС", 01.10.2014 передал в ООО "ИНГС" для погашения задолженности по подотчетам вексель ООО "Сахатрансстрой" на сумму 10 000 000,00 руб. вместо внесения в кассу предприятия денежных средств.

Передача должнику простых векселей СТС N 00003 от 30.06.2014 и N00004 от 30.06.2014 от Кромма А.И. оформлена актами приема-передачи N 1 от 01.10.2014.

Из приговора суда по уголовному делу N 1-38/2016 следует, что на дату принятия к учету простых векселей серии СТС N 00003 от 30.06.2014 и N00004 от 30.06.2014 в качестве возврата подотчетных денежных средств имелась задолженность по заработной плате перед работниками ООО "ИНГС" в размере 12 748 568, 99 руб., в погашение который могли быть направлены денежные средства.

Таким образом, Кромм А.А., являясь руководителем ООО "ИНГС" обладал данной информацией и принял распорядительное решение по принятию простых векселей серии СТС N 00003 от 30.06.2014 и N00004 от 30.06.2014 в качестве возврата подотчетных денежных средств.

Указанные векселя получены Кроммом А.И. в качестве исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2012, заключенного между Кроммом А.И. и ООО "ЦементСтройКомплект".

В соответствии с условиями договора займа от 25.06.2012, Кромм А.И. передает ООО "ЦементСтройКомплект" денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а ООО "ЦементСтройКомплект" обязуется возвратить указанную сумму займа в определенный договором срок.

В пункте 1.2 договора займа от 25.06.2012 сторонами договора установлено, что за пользование суммой займа ООО "ЦементСтройКомплект" выплачивает Кромм А.И. проценты в размере 5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 к договору займа от 25.06.2012, стороны договора пришли к соглашению, что во исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. и процентов из расчета 5 % годовых ООО "ЦементСтройКомплект" передает Кромму А.И. два простых векселя ООО "Сахатрансстрой" серии СТС N 00003 от 30.06.2014 и N00004 от 30.06.2014 на сумму пять миллионов рублей каждый.

01.10.2014 между ООО "ИНГС" и Кромм А.И. заключены договоры купли-продажи векселей N 1/2014-В и N 2/2014-В, в соответствии с условиями которого, Кромм А.И. передает в собственность ООО "ИНГС" простые векселя, а ООО "ИНГС" обязуется принять и оплатить указанные векселя в размере и порядке, предусмотренные договорами.

Пунктом 2.1 договоров купли-продажи N 1/2014-В, N 2/2014-В от 01.10.2014 установлено, что стоимость векселей серии СТС N 00003 от 30.06.2014 и N00004 от 30.06.2014 составляет 5 000 000 руб. соответственно.

Рыночная стоимость векселей серии СТС N 00003 и N00004, переданных Кроммом А.И. должнику в счет погашения обязательств по возврату полученных под отчет денежных средств, не равнозначна их номинальной стоимости; в период заключения договоров купли - продажи векселей стоимость активов ООО "Сахатрансстрой" указывала на отсутствие реального обеспечения выданных векселей.

В целях установления рыночной стоимости простых векселей серии СТС N 00003, N00004, переданных в ООО "ИНГС" в качестве погашения задолженности по ходатайству АО "СТНГ" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе" Павленко Д.П., Аникеенко Э.Б.

От Автономной некоммерческой организации "Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе" поступило заключение, согласно которому рыночная стоимость векселей СТС N 00003, N00004 по состоянию на 01.10.2014 в зависимости от факта предъявления или непредъявления оцениваемых векселей к погашению 30.12.2014, от факта погашения или непогашения оцениваемых векселей организацией-векселедателем, показателей финансовой отчетности организации - векселедателем, по состоянию на 01.10.2014 и предполагаемых к заключению в 2014-2015 годов договоров, а также структуры активов ООО "Сахатрансстрой", может находиться в диапазоне от нуля до номинальной стоимости векселей за вычетом скидки на временной фактор.

В заключении эксперт указал, что поскольку по состоянию на 31.12.2014 ООО "Сахатрансстрой" располагало денежными средствами в размере 441 000 руб., то можно сделать вывод о неспособности организации-векселедателя погасить вексель на сумму 10 000 000,00 рублей.

Как указано в заключении эксперта, риск невыполнения ООО "Сахатрансстрой" обязательств по оцениваемым векселям по состоянию на 01.10.2014 определяется также и объемом ожидаемых к получению доходов. Данная величина определяется исходя из объема заключенных или предполагаемых к заключению на дату оценки договоров, информация о которых не представлена.

Отсутствие данной информации не позволяет экспертам точно оценить уровень риска невыполнения организацией-векселедателем своих обязательств по оцениваемым векселям.

При этом эксперт пояснил, что с учетом исследуемых документов есть основания полагать, что:

- погашение указанных векселей путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "Сахатрансстрой" не выявлено, следовательно, на отчетную дату 31.12.2014 ООО "Сахатрансстрой" не осуществлена оплата оцениваемых векселей из средств на расчетном счете;

- с даты составления оцениваемых векселей до 31.12.2014 (соответственно, и до 30.12.2014) накопленной разницы между поступлениями и списанием денежных средств с расчетного счета организации-векселедателя недостаточно для погашения эмитированных векселей.

При этом экспертом указано, что погашение векселей могло быть осуществлено путем зачета встречных требований.

Из общедоступной базы картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте "Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации" в сети Интернет, следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 по делу N А58-5454/2014 ООО "Сахатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сахатрансстрой" утвержден арбитражный управляющий Попов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017 по делу N А58-5454/2014 производство по делу прекращено. Производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, Кромм А.И. получил материальную выгоду, поскольку имея риск неоплаты веселей, используя свое положение как руководитель ООО "ИНГС", передал векселя на сумму 10 000 000,00 руб. в организацию с возможностью возврата денежных средств в подотчет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как условия спорной сделки существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Довод апелляционной жалобы о ликвидности вышеуказанных векселей является несостоятельным и опровергается указанными доказательствами.

Факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорных сделок также подтвержден представленными в дело доказательствами: финансовым анализом временного управляющего, а также судебными актами по настоящему делу: определением суда от 11.07.2017 по рассмотрению обособленного спора объединенных заявлений АО "СТНГ", конкурсного управляющего ООО "Иркутскнефтегазстрой" к ООО "Стройтрест-12" о признании недействительными договора купли-продажи N 333/14-Д от 22.12.2014 и договора поставки товара N 12/15-Д от 12.01.2015 и применении последствий недействительности сделок; определением от 23.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой" задолженности должника по уплате обязательных платежей в размере 9 763 136 руб. 31 коп, которая образовалась за период с 08.08.2014 по 26.12.2014; определением суда от 13.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой" задолженности ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" по товарной накладной N 181 от 30.09.2013 в размере 1 600 200 руб. 09 коп.

Учитывая, что ответчик, являвшийся в указанный период руководителем должника, не обосновал причины, по которым было прекращено исполнение обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника усматривались признаки неплатежеспособности.

Факт того, что в спорный период времени Кромм А.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Факт причинения вреда также подтвержден вышеуказанными доказательствами, так как в погашение переданных в подотчет денежных средств, Кроммом А.И. были переданы должнику неликвидные векселя.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кромма А.И. денежных средств в конкурсную массу применены с учетом положений части 1 статьи 61.6, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кромм А.И. получил в подотчет 14 650 774, 66 руб., вернул - 20 613 565,07 руб., и. переплата (задолженность предприятия перед Кромм А.И.) составила 3 598 959,09 руб., подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что до приобретения векселей Кромм А.И. были проведены консультации с ООО "Альфа-Трейд", кредитором должника, которое выразило согласие на принятие векселей в счет кредиторской задолженности ООО "Иркутскнефтегазстрой", что свидетельствует о ликвидности векселей, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова