Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 11АП-4917/18

г. Самара

14 мая 2018 г.

Дело N А55-27483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - представитель Емельянов А.С. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от истца - частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" - представитель Фроловский Н.Г. по доверенности от 11.11.2015,

от ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Российской Федераций в лице Министерства Финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, по делу N А55-27483/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз", г. Самара, (ОГРН 1026301420716, ИНН 6317006620)

к 1) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1026301174602, ИНН 6316026006)

2) Российской Федераций в лице Министерства Финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

3) Российской Федераций в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), г. Москва, (ОГРН 1047796344111, ИНН 7701537808), о взыскании 360 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз", г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании Российской Федерации за счет казны денежной суммы в размере 360 000 руб.

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, г. Москва.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз 1 и 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиками по делу следует считать Российскую Федерацию в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, по делу N А55-27483/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) за счет казны Российской Федераций в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" взыскано 70 000 руб. 00 коп. убытков, 1 983 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении N 5-46/16, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда города Самары от 12.05.2016, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" по ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении N 5-47/16, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда города Самары от 12.05.2016, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" по ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты интересов при рассмотрении указанных дел между истцом и Индивидуальным предпринимателем Фроловским Николаем Геннадьевичем был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 1/2016-СП.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения N 5041 от 25.08.2017 на сумму 180 000 руб., N 5042 от 25.08.2017 на сумму 180 000 руб.

Оказание юридических услуг по договору от 11.01.2016 N 1/2016-СП подтверждается истцом отчетом об оказанных услугах (акт приемки оказанных услуг) от 24.08.2017.

Считая, что судебные издержки по оплате юридических услуг были понесены по вине ответчиков, истец направил в их адрес претензии от 06.09.2017 исх. N 08-05-07/1129, от 29.08.2017 исх. N 339/07-17 с целью возмещения понесенных убытков (т. 1 л.д.87-89).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Невозмещение ответчиками убытков в сумме 360 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении истца дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 594, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки.

Согласно п. 5.3. данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании вышеуказанных положений закона, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Рособрнадзор как главного распорядителя бюджетных средств ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных по делам об административных правонарушениях расходах на оплату услуг представителя.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанных делах, что не опровергнуто.

Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об обжаловании постановлений о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки заявила о том, что расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушения необоснованно завышены и не отвечают принципу разумности и добросовестности исходя из объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку документов, продолжительности рассмотрения дел об административных правонарушениях N 5-46/16 и N 5-47/16.

Так, истец заявил ко взысканию (с учетом дополнительных пояснений - т. 2 л.д. 63-67) расходы на оплату услуг представителя по делу об административному правонарушении N 5-46/16 в размере 145 000 рублей.

При этом Университет указывает в своих дополнительных пояснениях затраты на подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом судебного участка N 26 Ленинского района Самарской области в размере 70 000 рублей (п.п. 15-21 таблицы на страницы 3 дополнительных пояснений).

Возражения на протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N 689/ВП/Л/3/К-19.30.1 (п.п. 15 таблицы на страницы 3 дополнительных пояснений) в основном содержат доводы, касающиеся нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (страницы 1-4) при составлении указанного протокола об административном правонарушении. В

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что доводы представителя Университета не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района Самарской области от 19.02.2016 по делу N 5-46/16, что указывает на необоснованность таких доводов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что не ясен статус заявления Лысова Н.А. о не удостоверении подлинности копий документов и его необходимость для рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-46/16 (п.п. 16 таблицы на страницы 3 дополнительных пояснений).

Дополнительные возражения на протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N 689/ВП/Л/3/К-19.30.1 (от 29.01.2016, п.п. 17 таблицы на страницы 3 дополнительных пояснений) составлены объемом 1 печатная страница. Возражения на пояснения должностного лица Рособрнадзора от 09.02.2016 (п.п. 18 таблицы на страницы 3 дополнительных пояснений) составлены объемом 1 печатный лист. Возражения на протокол об административном правонарушении в части законности (п.п. 19 таблицы на страницы 3 дополнительных пояснений) имеют объем 3 печатных страницы. Дополнительные возражения на протокол об административном правонарушении в части законности (п.п. 21 таблицы на станицы 3 дополнительных пояснений). Вместе с тем стоимость подготовки таких документов указана одинаковая, не учитывает объем подготовленных документов, время их подготовки.

Отсутствуют доказательства невозможности устного изложения пояснений, содержащихся во всех имеющихся в материалах дела возражениях на протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N 689/ВП/Л/З/К-19.30.1, представителем Университета, участвовавшим непосредственно в судебном заседании.

Участие представителя Университета в судебном заседании является самостоятельной услугой стоимостью 10 000 рублей 1 судодень.

В соответствии с информацией, размещенной на официальной страницы мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района Самарской области по делу об административном правонарушении N 5-46/16 состоялось два судебных заседания.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие представителя Университета в судебном заседании 26 января 2016 года.

Отзыв представителя Университета на жалобу Рособрнадзора на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района Самарской области от 19.02.2016 по делу N 5-46/16 подготовлен объемом 1 печатную страницу и не потребовал большого времени на его подготовку.

В соответствии с информацией, размещенной на официальной страницы Ленинского районного суда г. Самары, по делу N 12-193/2016 по жалобе Рособрнадзора на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района Самарской области от 19.02.2016 по делу N 5-46/16, в Ленинском районном суде г. Самары состоялось два судебных заседания.

На участие представителя Университета Фроловского Н.Г. указано в тексте решений Ленинского района Самарской области.

Расходы на услуги представителя по делу об административному правонарушении N 5-47/16 Университет, с учетом дополнительных пояснений по настоящему делу, заявляет в размере 155 000 рублей (страница 4 дополнительных пояснений).

Университет указывает в своих дополнительных пояснениях затраты на подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом судебного участка N 26 Ленинского района Самарской области в размере 80 000 рублей (п.п.16-23 таблицы на страницах 4-5 дополнительных пояснений).

Возражения на протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N 689/ВП/Л/З/К-19.30.5 (п.п.16 таблицы на страницы 4 дополнительных пояснений) изложены на 7 печатных страницах. Вместе с тем 3 печатных страницы возражений по делу об административному правонарушении N 5-47/16 дублируют доводы, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N 689/ВП/Л/З/К-19.30.1 в части, касающиеся нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении указанного протокола об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района Самарской области от 19.02.2016 по делу N 5-46/1.

Аналогично по своему содержанию имеющееся в материалах дела об административному правонарушении N 5-47/16 заявление Лысова Н.А. о не удостоверении подлинности копий документов (66 лист дела N 5-47/160) (п.п.17 таблицы на страницы 5 дополнительных пояснений), имеющемуся в материалах дела об административному правонарушении N 5-46/16 заявлению Лысова Н.А. о не удостоверении подлинности копий документов (35 лист дела N 5-46/16), необходимость составления которого и трудовые затраты на его подготовку истцом не обоснованы.

Дополнительные возражения на протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N 689/ВП/Л/З/К-19.30.5 о которых заявитель указал в своих дополнительных пояснениях (п.п.18 таблицы на страницы 5 дополнительных пояснений) согласно представленным Университетом материалам дела об административному правонарушении N 5-47/16 отсутствуют. В деле об административном правонарушении N 5-47/16 (лист 79) имеются дополнительные возражения на протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N 689/ВП/Л/3/К-19.30.1.

Возражения на пояснения должностного лица Рособрнадзора от 08.02.2016 (п.п.19 таблицы на страницы 5 дополнительных пояснений) составлены объемом 3 печатных страницы. Вместе с тем пункты 1-5 возражений на пояснения должностного лица Рособрнадзора от 08.02.2016 (1,5 печатных станицы) (лист 83 дела N 5-47/16) полностью дублируют пункты 1-5 возражений на пояснения должностного лица Рособрнадзора от 09.02.2016 по делу об административному правонарушении N 5-46/16.

Возражения на протокол об административном правонарушении в части законности (п.п.21 таблицы на страницы 5 дополнительных пояснений) (лист 129-131 дела N 5-47/16), дополнительные возражения на протокол об административном правонарушении в части законности (п.п.23 таблицы на страницы 5 дополнительных пояснений) (лист 143 дела N 5-47/16), ходатайство о приобщении к материалам дела документа (п.п.22 таблицы на страницы 5 дополнительных пояснений) (лист 137 дела N 5-47/16) аналогичны возражениям на протокол об административном правонарушении в части законности по делу об административному правонарушении N 5-46/16 (лист 65-67 дела N 5-46/16), дополнительным возражениям на протокол об административном правонарушении в части законности по делу об административному правонарушении N 5-46/16 (лист 73 дела N 5-46/16), ходатайству о приобщении к материалам дела документа по делу об административному правонарушении N 5-46/16 (лист 120 дела N 5-46/16).

В соответствии с информацией, размещенной на официальной страницы мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района Самарской области по делу об административном правонарушении N 5-47/16 состоялось одно судебное заседание.

Отзыв представителя Университета на жалобу Рособрнадзора на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района Самарской области от 19.02.2016 по делу N 5-47/16 подготовлен объемом 3 печатных страницы.

В соответствии с информацией, размещенной на официальной страницы Ленинского районного суда г. Самары, по делу N 12-194/2016 по жалобе Рособрнадзора на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского района Самарской области от 19.02.2016 по делу N 5-46/16, в Ленинском районном суде г. Самары состоялось одно судебное заседание.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2017 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ за счет казны РФ в пользу Лысова Н.А., являющегося директором Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" в размере 24 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату дополнительного вознаграждения исполнителю (гонорар успеха) в размере 50 000 руб. в каждой инстанции (п. 5.1.2, 5.1.3 договора от 11.01.2016, расчет взыскиваемой суммы (т. 1 л.д. 10-11) правомерно отсавлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду нижеследующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сумма, указанная в договоре о дополнительном вознаграждении, зависит, в первую очередь, от достигнутого между сторонами соглашения.

Таким образом, уплата обществом "Частным учреждением образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" адвокату по 50 000 руб. за каждую инстанцию, поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дел, однако, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 договора, и стоимость которых оговорена в подпункте (а) пункта 5.1.1. договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к достижению оговоренной цели, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Однако, как указано в названном судебном акте суда надзорной инстанции, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца в этой части следует отказать, поскольку Рособрнадзор не является стороной указанного соглашения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, участие представителя при рассмотрении жалоб в Ленинском районном суде, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, однако, учитывая также, расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг, соразмерность произведенных затрат восстановленному праву, учитывая затраты на подготовку процессуальных документов, из фактически заявленных, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить заявленную сумму расходов в размере 360 000 руб. до 70 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

По вышеуказанным основаниям, требования истца к ответчикам - Российской Федерации в лице УФК по Самарской области и Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявлены к лицам, на которых ответственность за причиненный истцу ущерб по рассматриваемым правоотношениям не может быть возложена.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, по делу N А55-27483/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, по делу N А55-27483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев