Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-16687/17

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А50-13674/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от должника, ООО "Единый расчетный центр": Остапчук Д.И., паспорт, доверенность от 14.01.2018;

от ОАО "КРЦ-Прикамье": Грачева А.В., паспорт, доверенность от 14.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КРЦ-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Якубчик Светланы Эмильевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Единый расчетный центр" требования в размере 10 131 руб.,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела N А50-13674/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Единый расчетный центр" (ОГРН 1075906004888, ИНН 5906075678),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 принято к производству заявление ООО "Частное охранное предприятие "Служба инкассации" о признании ООО "Единый расчетный центр" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда 14.07.2017 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.07.2017.

16 сентября 2017 года Якубчик Светлана Эмильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Единый расчетный центр" требования в размере 10 131 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Якубчик Светлане Эмильевне о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Единый расчетный центр" 10 131 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "КРЦ-Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, просит привлечь в качестве третьих лиц ОАО "КРЦ-Прикамье" и ООО "Пермская сетевая компания".

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что Якубчик С.Э. является потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставляемых ООО "Пермская сетевая компания", в связи с чем обязана своевременно вносить за них плату исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному или банковскому агенту, либо ресурсоснабжающей организации, вместе с тем, ни ресурсоснабжающая организация (ООО "Пермская сетевая компания"), ни ее платежный агент (ОАО "КРЦ-Прикамье") к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также апеллянт полагает, что судом не учтено, что срок действия договора между ОАО "КРЦ-Прикамье" и должником истек 31.12.2015 и не возобновлялся; в отсутствие договора должник продолжал принимать от физических лиц платежи за коммунальные услуги по квитанциям, выставленным ОАО "КРЦ-Прикамье", при этом последнему собранные средства не перечислялись. Ссылается на то, что выводы судом первой и апелляционной инстанции о наличии между ОАО "КРЦ-Прикамье" и должником фактических договорных отношений после 31.12.2015 признаны кассационным судом необоснованными; принятие должником платежей после прекращения договора N 72/2013 расценены кассационным судом как недобросовестное поведение (дело N А50-22995/2016). Кроме того, считает вывод суда о том, что ОАО "КРЦ-Прикамье" является поставщиком услуг неправомерным; указывает на то, что общество является платежным агентом, который действует по поручению ресурсоснабжающей организации в рамках агентского договора N 52/10 от 01.01.2010 и лишь участвует в переводе денежных средств. По мнению апеллянта, принимая от физических лиц чужие для ООО "ЕРЦ" денежные средства, последнее не могло действовать ни в интересах управляющей организации, ни поставщика ресурса, ни в интересах реального платежного агента ОАО "КРЦ-Прикамь". Обращает внимание, что в результате проведения Прокурорской проверки в действиях ООО "ЕРЦ" были установлены признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата имущества, вверенного виновному в особо крупном размере), кроме того в рамках дела N А50-4255/2016 судом установлено, что должником по квитанциям ОАО "КРЦ-Прикамье" было собрано 14 935 884,39 руб. и не перечислено ни последнему, ни ООО "ПСК", что свидетельствует о наличии у должника неосновательного обогащения.

Представитель должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание вынесение судом общей юрисдикции решения по аналогичному спору, с учетом необходимости принятия во внимание позиции суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2018 отложил судебное разбирательство на 26.03.2018. Конкурсному управляющему предложено при получении мотивированного решения суда общей юрисдикции и апелляционной инстанции представить судебные акты в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представителем должника представлены судебные акты судов общей юрисдикции по аналогичным спорам (решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делам N N 2-3975(2017), 2-4206/2017, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делам NN 33-1616, 33-1585).

Представленные судебные акты приобщены к материалам дела протокольным определением.

Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием на рассмотрении в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы ОАО "КРЦ-Прикамье" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Березкиной.

Принимая во внимание, что требования физических лиц о включении в реестр требований кредиторов должника являются аналогичными спорами, носят массовый (серийный) характер, результат рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ОАО "КРЦ-Прикамье" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, 16.02.2018 вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичному спору будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе на 10.05.2018.

Представленная представителем должника практика рассмотрения аналогичного спора судом кассационной инстанции по ходатайству последнего приобщена к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "КРЦ-Прикамье" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просил производство по апелляционной жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье" прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своих представителей в апелляционный суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье" ввиду следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что ОАО "КРЦ-Прикамье" обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или лица, участвующее в процессе из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт.

Необходимость привлечения его в качестве третьего лица общество указывает на то, что является платежным агентом ресурсоснабжающей организации, поставляющей энергоресурсы, в том числе Якубчик С.Э., выставляющим последней квитанции на их оплату.

Однако таких обстоятельств, принимая во внимание, что спорные отношения сложились непосредственно между должником и Якубчик С.Э., судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении общества "КРЦ-Прикамье", учитывая вынесенное судом определение от 21.12.2017 об исправлении описки допущенной в обжалуемом определении, определение от 30.11.2017 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что в данном обособленном споре судом рассмотрены требования физического лица, как плательщика коммунальных услуг, осуществившего оплату по квитанции, выставленной ОАО "КРЦ-Прикамье", к ООО "ЕРЦ", как лицу, фактически получившему денежные средства, предназначенные для дальнейшего перечисления получателю средств - ОАО "КРЦ-Прикамье".

Согласно материалам дела, общество "ЕРЦ" принимало от Якубчик С.Э. платежи за жилищно-коммунальные услуги, выполняя функции платежного агента по отношению к обществу "КРЦ-Прикамье" на основании заключенного между ними агентского договора от 01.11.2013 N 72/2013. Внесение Якубчик С.Э. соответствующих платежей свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Утверждение о том, что общество "ЕРЦ" в спорный период не могло выступать платежным агентом, поскольку договорные отношения были прекращены 31.12.2015, не может быть принят во внимание, поскольку наличие между вышеуказанными лицами споров не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя, в данном случае заявителя по требованию, обязанности по двойной оплате поставленных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически не исполнила обязательства по перечислению денежных средств лицу, предоставляющему услуги заявителю (с учетом положений Закона N 103-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Представителем общества "КРЦ-Прикамье" мотивированного обоснования, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы общества в судебном заседании не приведено, наличие правового интереса в исходе дела само по себе о нарушения его прав и законных интересов не свидетельствует.

Учитывая, что ОАО "КРЦ-Прикамье" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый судебный акт его права и обязанности не затрагивает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017, в связи с чем применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по его жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-13674/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова