Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5127/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-31579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" - директор Севастьянов А.А., представитель Севастьянова Н.А. по доверенности от 07.02.2018;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" - представитель Меньщиков Б.А. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Боровик А.М.)

от 23 января 2018 года по делу N А32-31579/2017

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" (ИНН 2320116449, ОГРН 1032311696010), федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права аренды отсутствующим, об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и в Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" и федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк", в котором просит: 1) применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, 2) признать право аренды в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" - отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка N 9/10 от 16.03.2004, заключенный между ООО "Фортуна-3" и ФГБУ "Сочинский национальный парк", является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право аренды в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3", отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора аренды от 16.03.2004 национальный парк не вправе был передавать в аренду земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды ничтожен в силу нарушения норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса. Суд пришел к выводу о том, что владение земельным участком со стороны истца не утрачено, пришел к выводу, что истцом заявлен негаторный иск, в связи с чем погасил запись об аренде в Едином реестре недвижимости, отклонив возражения ответчиков о применении исковой давности. Вместе с тем суд отметил, что требование о возвращении имущества заявлено как реституционное, в связи с чем к указанному требованию подлежит применению исковая давность. При этом суд отметил, что виндикационное требование в данном случае не является надлежащим способом защиты.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска как принятое при неправильном применении норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истец не оспаривал действительности договора аренды, в связи с чем без оспаривания сделки не вправе был квалифицировать требование истца как негаторное. Этот вывод основан на неправильной оценки акта обследования от 07.12.2017. Суд также не учел, что общество получило всю необходимую проектную документацию, разрешение на строительство, уплачивало арендную плату, осуществляло фактическое владение земельным участком, в том числе, путем осуществления соответствующий работ с применением техники. Поскольку ответчиками было заявлено о применении исковой давности, применение рестититуции и виндикации исключено.

Аналогичные правовые доводы приведены в апелляционной жалобе Сочинского национального парка, отметившего, что судебный акт явно направлен на обход положений действующего законодательства об основаниях и порядке применения специальных сроков исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представили общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" также поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие внутренних противоречий в мотивировке решения суда. На вопрос суда пояснил, что просит проверить законность решения суда из-за его противоречия в полном объеме ( аудиозапись судебного заседания от 07.05.2018).

От Теруправления Росимущества поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержаны правовые выводы суда первой инстанции и содержится просьба оставить судебный акт без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо - Управление Росреестра по Краснодарскому краю - представителя в суд не направило, извещено публикацией определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, адрес Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарском крае и Республике Адыгея направлено обращение Олейник С.М. от 28.03.2017, (вх. от 29.03.2017 г. N ОГ-234), из которого стало известно, что в границах национального парка на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1. обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" (Далее - ООО "Фортуна-3") осуществляются строительные работы.

На основании приведенного обращения, Межрегиональным территориальным управлением проведено обследование (осмотр) фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1.

В результате осмотра было установлено, что границы обследуемого участка не огорожены, в границах участка осуществлены земляные работы, расположена строительная специализированная техника, строительные материалы (сваи), металлический контейнер (бытовка), строительный мусор.

Полагая, что договор аренды, от 16.03.2004 N 9/10 заключенный между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Фортуна-3" имеет характеристики ничтожной сделки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд согласен с правовой оценкой, данной указанному договору судом первой инстанции.

Действительно 16.03.2004 между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" (арендатор) был заключен договор N 9/10 аренды земельного участка площадь 0,2 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 103, выдел 1, со сроком аренды на 49 лет. Договор был зарегистрирован 02.09.2004 в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, в связи с чем в Единый государственный реестр была внесена запись о аренде как правовом обременении земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.03.2017 на участок зарегистрировано право

собственности Российской Федерации (11.06.2003), предоставлен на праве постоянного

(бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" (02.09.2004).

Вместе с тем на 16.03.2004 Сочинский национальный парк, будучи федеральным государственным учреждением, владеющим земельным участком на основании ограниченного вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования - не было правомочно заключать договоры аренды в отношении такого земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 из оборота изъяты земельные участки, занятые находящими в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на день заключения договора аренды, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства": "Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края сделал правомерный вывод о ничтожности договора аренды от 16.03.2004 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9, пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовая оценка указанному договору аренды как ничтожной сделке была дана судебными актами по делу А32-55442/2009 по заявлению ООО "Фортуна-3" к Администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство капитального объекта (л.д.129-137,т.2).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что, отказывая в удовлетворении иска в части истребования земельного участка, суд первой инстанции указал на негаторный характер иска, не подверженный исковой давности, но при этом также пришел к выводу о том, что иск о возврате земельного участка не подлежит удовлетворения ввиду того, что он заявлен как применение последствий реституции.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Воля истца как публичного собственника достаточно определенно изложена на исковом заявлении и направлена на защиту права государства на земельный участок федеральной собственности путем освобождения от него лица, у которого отсутствует законный и договорный титул на владение земельным участком.

Заключая договор аренды, Сочинский национальный парк распоряжался федеральным имуществом, ошибочно предполагая наличие у него такого права. Однако и при заключении договора аренды, как национальный парк, так и общество "Фортуна" не могли не понимать, что арендодатель действует от имени Российской Федерации, распоряжаясь ее имуществом, то есть, осознавали, что арендодателем в юридическом смысле является Российская Федерация, от имени которого действует государственное учреждение применительно к пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ)".

Хотя Территориальное управление Росимущества и было информировано о недействительности сделки еще при рассмотрении дела А32-55442/2009, в котором оно участвовало в качестве третьего лица, однако в указанном деле требования к обществу о возврате имущества оно не заявляло.

Требование о возврате имущества было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" только письмом от 21.06.2017 N 10/124 (л.д.72, т.1), таким образом, к моменту предъявления иска к арбитражный суд исковая давность по указанному требованию не истекла.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о негаторном характере иска в части требования имущества.

Из акта осмотра от 26.04.2017 следует, что на спорном участке расположены специализированная техника, строительный мусор, ведутся земляные работы, однако границы обследуемого участка не огорожены (л.д.26-27, т.1).

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет нужды доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. Указанное обстоятельств доказано актом и приложенными к нему фотографиями.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в настоящее время им установлено ограждение, поскольку указанное ограждение в виде металлической конструкции не существовало к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (никаких доказательств не было представлено суду первой инстанции), поэтому ни фотографии, ни новые письменные доказательства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельства у ответчика отсутствует какое-либо правовое основание для занятия спорного земельного участка, в связи с чем требование истца об обязании возвратить спорный участок к обществу подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования непосредственно не могут быть удовлетворены к учреждению "Сочинский национальный парк", из решения суда надлежит исключить указание о взыскании с парка государственной пошлины. Государственная пошлина по заявленному истцом требованию подлежит взысканию с общества.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиков судом не удовлетворены, понесенные ими судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на самих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года по делу А32-31579/2017 изменить.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения от 23 января 2018 года следующими предложениями:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" (ИНН 2320116449) в срок до 10 сентября 2018 года освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1003, расположенный по адресу: город Сочи Краснодарского края, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 103, выдел 1, площадью 2 000 кв.метра, в том числе, от любых размещенных объектов, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В случае неисполнения обществом постановления суда в указанный срок предоставить право Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка и по приведению земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов".

Абзац третий резолютивной части решения от 23 января 2018 года изложить в следующей редакции: " Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску".

Абзац четвертый резолютивной части решения от 23 января 2018 года о взыскании государственной пошлины с учреждения "Сочинский национальный парк" - исключить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.Н.Малыхина О.А.Сулименко