Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-14843/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Раджабовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "МБР-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-148615/16, принятое судьей Марковым П.А. по заявлению представителя комитета кредиторов КБ "МБР" о признании недействительным договора о кредитной линии N 2016/01-КЛ от 19.01.2016, заключенный между АО КБ "МБР- банк" и ООО "Скайлайн" по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "МБР-Банк"

при участии в судебном заседании:

от КБ "МБР" - представитель комитета кредиторов Кузнецов Р.В. (по протоколу N 4)

от КБ "МБР" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в лице генерального директора Исаева Ю.О. - Долгоаршинных В.С. (по дов. от 10.12.2015 г.), Толмачев М.М. (по дов. от 10.12.2015 г.)

от Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" - Кухта К.И. (удостоверение, по дов. от 26.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-148615/16-88-213 "Б" было удовлетворено заявление председателя комитета кредиторов Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ", признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Орион" в счет погашения депозитного сертификата СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" серии МБР за N 00001001 от 25.01.2016, в счет погашения депозитных сертификатов СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" серии МБР за N 0000315 от 25.06.2013, N 0000476 от 21.01.2014, N 000489 от 05.02.2014, N 0001002 от 25.01.2016, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Орион" в пользу Банка 25 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий полагает, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель комитета кредиторов и Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

25.06.2013 между Банком и СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" был заключен Договор N 2013/85-ДС на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, согласно условиям которого вкладчик (СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ") размещает денежные средства в сумме 5 000 0000 рублей, а Банк выдает срочный депозитный сертификат на предъявителя и обязуется при наступлении срока возврата вклада (депозита) осуществить платеж по нему против предъявления оригинала сертификата.

21.01.2014 между Банком и СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" был заключен Договор N 2014/07-ДС на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, согласно условиям которого вкладчик (СРО АС "ОСК "РУССТРОИ") размещает денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Банк выдает срочный депозитный сертификат на предъявителя и обязуется при наступлении срока возврата вклада (депозита) осуществить платеж по нему против предъявления оригинала сертификата.

05.02.2014 между Банком и СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" был заключен Договор N 2014/18-ДС на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, согласно условиям которого вкладчик (СРО АС "ОСК "РУССТРОИ") размещает денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а Банк выдает срочный депозитный сертификат на предъявителя и обязуется при наступлении срока возврата вклада (депозита) осуществить платеж по нему против предъявления оригинала сертификата.

25.01.2016 между Банком и СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" был заключен Договор N 2016/02-ДС на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, согласно условиям которого вкладчик (СРО АС "ОСК "РУССТРОИ") размещает денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, а Банк выдает срочный депозитный сертификат на предъявителя и обязуется при наступлении срока возврата вклада (депозита) осуществить платеж по нему против предъявления оригинала сертификата.

25.01.2016 между Банком и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" (далее совместно с СРО АС "ОСК "РУССТРОИ" - СРО) был заключен Договор N 2016/01-ДС на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, согласно условиям которого вкладчик (СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК") размещает денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а Банк выдает срочный депозитный сертификат на предъявителя и обязуется при наступлении срока возврата вклада (депозита) осуществить платеж по нему против предъявления оригинала сертификата.

Таким образом, обе саморегулируемые организации приобрели у банка депозитных сертификатов на общую сумму 25.600.000 рублей.

Так, СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" приобрел у банка следующие депозитные сертификаты на сумму 24.200.000 рублей.

N	Номер Депозитного сертификата	Дата выпуска	Дата востребования депозитного сертификата	Сумма депозитного сертификата (рублей)	Дата погашения в пользу ООО "Орион"
	0000315	25.06.2013	25.06.2018	5 000 000	03.07.2013
	0000476	21.01.2014	21.01.2016	10 000 000	12.02.2014
	0000489	05.02.2014	05.02.2016	5 000 000	12.02.2014
	00001002	25.01.2016	25.01.2021	4 200 000	29.01.2016

Суд первой инстанции также установил, что указанные депозитные сертификаты не предъявлялись СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" в банк для погашения, никому не отчуждались, хранились в сейфе саморегулируемых организаций.

В начале 2016 года председатель правления АО КБ "МБР-банка" Олыпевицкий А.К., который также являлся председателем правления СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" обратился к Панкову Д.В., который являлся генеральным директором с просьбой передать ему депозитные сертификаты "для сверки". Панковым Д.В. были переданы Олыневицкому А.К. указанные депозитные сертификаты. После чего Олыпевицкий А.К. перестал выходить на связь, подлинники депозитных сертификатов не возвратил, о месте его нахождения ничего неизвестно.

В дальнейшем депозитные сертификаты были предъявлены ООО "Орион" к платежу и оплачены Банком, что послужило основанием с обращением председателя комитета кредиторов с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Обращаясь с заявлением, председатель комитета кредиторов просил признать спорные банковские операции недействительными как мнимые сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своим правом (ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, установленных ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, заявляя о мнимости спорных банковских операций председатель комитета кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как Банка, так и ООО "Орион" на иные правовые последствия.

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО "Орион" и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По мнению заявителя, такими обстоятельствами является приобретение СРО депозитных сертификатов не на собственные денежные средства, а на деньги компенсационного фонда СРО, который не может быть передан третьим лица по каким-либо основаниям.

Заявитель также указывает, что СРО не предъявляли депозитные сертификаты для погашения, никому не отчуждали и хранили их в сейфах. Однако в начале 2016 года Генеральный директор обеих СРО передал депозитные сертификаты председателю правления СРО Ольшевицкому А.К., который сертификаты не возвратил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы приведенные заявителем доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указывает сам заявитель 22.09.2017 по заявлению Генерального директора СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" Панкова Д. В. старшим следователем Тарасовым Д.В. СЧ СУ УВД по ЦАО КУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11701450001000633 по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в связи с погашением депозитных сертификатов по признакам состава преступления, предусмотренного ч,4 ст. 159 КУ РФ.

22.09.2017 СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" были признаны потерпевшими по уголовному делу в связи с причинением им имущественного ущерба.

Таким образом, обстоятельства хищения у СРО денежных средств в связи с погашением депозитных сертификатов, которые заявитель приводит в качестве доказательств по настоящему спору, подлежат установлению в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно п. 15 "Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденных Письмом Банка России от 10.02.199 N 14-3-20, для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства (п. 17 "Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций").

Согласно п. 1. ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7. Договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

По смыслу указанной нормы при исполнении обязательства по погашению спорных сертификатов Банк был обязан произвести платеж: при предъявлении сертификата. Установление наличия и основания обязательств, лежащих в основе права лица, предъявившего депозитные сертификаты к исполнению в обязанности Банка не входило.

В силу п. 5.4. "Положение о порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациям и сберегательных и Депозитных сертификатов" предъявленные к оплате сертификаты погашаются к виду, исключающему дальнейшее их использование, сохраняя при этом все реквизиты бланка (вырезка в середине бланка сертификата ромбового отверстия, проставление на нем надписи или штампа "погашено" и т.п.) и вместе с корешками и платежными документами на перечисление сумм владельцу сертификата помещаются в документы дня.

Ссылка заявителя на неверную форму выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении не может свидетельствовать о недействительности при предъявлении сертификатов к платежу.

В материалах дела имеются соответствующие заявления ООО "Орион" о погашении спорных сертификатов, предъявленных в Банк при погашении.

Оригиналы спорных сертификатов находятся в Банке.

Апелляционный суд полагает, что из представленных в дело доказательств следует, что воля как Банка, так и ООО "Орион" была направлена достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены процедурой предъявления и погашения депозитных сертификатов.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли на иные правовые последствия, не представлено.

В заявлении не указано на иные основания (в том числе предусмотренные законом о Банкротстве) для оспаривания сделок.

Доводы председателя комитета кредиторов о том, что депозитные сертификаты не предъявлялись СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" в банк для погашения, никому не отчуждались, хранились в сейфе саморегулируемых организаций, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления с учетом его предмета и основания (ст. 170 ГК РФ).

Указанные доводы могут быть положены в основу иска к лицу, неправомерно завладевшему спорными депозитными сертификатами.

Таким образом, определение от 21.02.2018 принято с нарушением норм материального права, заявителем не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-148615/16 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделок - банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Орион" в счет погашения депозитного сертификата СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" серии МБР за N 00001001 от 25.01.2016, в счет погашения депозитных сертификатов СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" серии МБР за N 0000315 от 25.06.2013, N 0000476 от 21.01.2014, N 0000489 от 05.02.2014, N 00001002 N 25.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров