Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-13814/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-100287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЮЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-100287/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО ПТК "Альянс"

к ООО "МЮЗ"

о взыскании 854.988 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Касьянова Ю.А. по доверенности от 07.05.2018, Касьянов на осн. приказа от 27.11.2014,

от ответчика: Русляков В.В. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод" о взыскании 854.988 руб. 74 коп. - неустойки за период с 19.07.2016 г. по 12.01.2017 г., на основании договора N 5 от 14.02.2014 г. в соответствии со ст.ст.309, 310, 333, 746 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 5 от 14.02.2014 г., основная сумма долга по которому взыскана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. по делу N А40-966/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 с ОАО "Московский ювелирный завод" в пользу ООО Производственно-технической компании "Альянс" взыскано 854.988 рублей 74 копейки неустойки.

Во взыскании 50.000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, неустойка, установленная договором, составляет 36.5 % годовых.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО ПТК "Альянс" и ОАО "Московский ювелирный завод" заключен договор N 5, согласно условиям которого истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить в арендуемых помещениях заказчика следующие работы: разработка и согласование со службами арендодателя проектной документации (раздел АР, ОВ, ЭОМ), строительно-монтажные работы, монтаж входной группы, изготовление и монтаж рекламно-информационной продукции, поставка и монтаж сейфов. В рамках данного договора стороны заключили восемь дополнительных соглашения: N 36 от 10.08.2015 на общую сумму 2.301.967 руб. 36 коп. по объекту строительства в г. Саранск; сметный расчет N2 к нему, N40 от 17.09.2015 на общую сумму 2.192.326 руб. 58 коп. по объекту строительства в г. Улан-Уде и сметный расчет N1 к нему, N42 от 29.09.2015 на общую сумму 2.857.986 руб. 05 коп. по объекту строительства в г. Омск и сметный расчет N1 к нему, N45 от 12.10.2015 на общую сумму 1.846.490 руб. 77 коп. по объекту строительства в г. Оренбург и сметный расчет N1 к нему, N46 от 06.11.2015 на общую сумму 1.489.993 руб. по объекту строительства в г. Киров, N 47 от 06.11.2015 на общую сумму 1.747.208 руб. 11 коп. по объекту строительства в г. Иркутск и сметный расчет N1 к нему, N48 от 17.11.2015 на общую сумму 1.441.858 руб. 33 коп. по объекту строительства в г. Пермь, N49 от 17.11.2015 на общую сумму 151.383 руб. 14 коп. по объекту строительства в г. Саранск. В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик производит оплату работ в течение пяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения уплачивает авансовый платеж в размере 70% от суммы сметы, окончательный платеж в размере 30% от суммы сметы, осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Согласно материалам дела, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительным соглашениям N 36 от 10.08.2015, N 49 от 17.11.2015, N 46 от 06.11.2015, N 45 от 12.10.2015, N 40 от 17.09.2015, N 42 от 29.09.2015 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по дополнительным соглашениям N 47 от 06.11.2013, N 48 от 17.11.2015 направлены ответчику, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не заявлено. Сумма задолженности за выполненные работы составила 4.830.444,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-966/2016 были удовлетворены исковые требования ООО Производственно-техническая компания "Альянс" (далее - ООО ПТК "Альянс") о взыскании с ОАО "Московский ювелирный завод" 4.830.444,87 руб. задолженности, 1.112.490,59 руб. неустойки, 87.747,44 руб. судебных расходов, 150.000 руб. расходов по экспертизе и 45.224 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А40-966/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. отменено в части взыскания 150.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.07.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязанность по оплате суммы основного долга, установленного постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. по делу N А40-966/2016 было исполнено ОАО "Московским ювелирным заводом" только 13.01.2017 г., что подтверждается инкассовым поручением N 192809 от 13.01.2017 г., в связи с чем, истец произвел расчет пени неустойки за период с 19.07.2016 г. по 12.01.2017 г., основывается на установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. по делу N А40-966/16 юридических фактах, которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 19.07.2016 г. по 12.01.2017 г. составила 854.988 руб. 74 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о начислении неустойки уже был разрешен в рамках судебного разбирательства, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. по делу N А40-966/16, было признано обоснованным и равноценным, начисление неустойки в соответствии с п.9.4. Договора в виде пеней в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по своевременной оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты работ.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 0,1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 19.07.2016 г. по 12.01.2017 г. сумма неустойки составила 854.988 руб. 74 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан правильным.

Истец произвел расчет неустойки по дополнительным соглашениям N N 36, 40, 42, 45, 46, 47, 48, 49 к договору N 5 от 14.02.2014 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 4 830 444,87 рублей, за период с 19.07.2016 г. по 12.01.2017 г., размер которой составил 854 988,74 руб. и основывается на установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. по делу NА40-966/16 юридических фактах, которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заслушав представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, согласно материалам дела, ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения срока оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Явная несоразмерность заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учётом периода просрочки исполнения обязательства и размера, просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, отсутствует, следовательно, основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Непредъявление истцом к исполнению исполнительного листа к таким обстоятельствам не относится.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, основания для уменьшения размера суммы неустойки отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, равно как и договора, заключенного с указанным представителем на правовое сопровождение по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально не подтверждена.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что неустойка, установленная договором, составляет 36.5 % годовых, отклоняется апелляционным судом.

ОАО "МЮЗ" обладая правом на свободу договора, подписало договор N 5 от 14.02.2014, в том числе в части п. 9.4 договора, в соответствии с которым установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Каких-либо протоколов разногласий по вышеуказанному пункту договора N 5 от 14.02.2014 ОАО "МЮЗ" не заявляло и не подписывало, что свидетельствует о согласовании Ответчиком пени в размере 0.1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МЮЗ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-100287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова