Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 03АП-1466/18

г. Красноярск

15 мая 2018 г.

Дело N А33-30040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Лесбизнесстрой"):

Бариновой С.А., представителя по доверенности от 01.11.2017 (до и после перерыва);

от ответчика (УФССП России по Красноярскому краю): Юн О.Н., представителя по доверенности от 28.12.2017 N Д-24907/17/396-ЕЛ (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесбизнесстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2018 года по делу N А33-30040/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесбизнесстрой" (ИНН 2464122740, ОГРН 1152468048743, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Зеленогорску Ильиновой Н.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Зеленогорску Мищенко Т.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 8345/17/24038-ИП в части неприятия мер по исполнению исполнительного документа серии ФС N 013497256 от 30.03.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу NАЗЗ-12986/2016, а именно:

1) в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Зеленогорску требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при фактическом наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Сумма долга не взыскана, имущество должника своевременно не выявлено, обращение взыскания на имущество и имущественные права должника - своевременно не осуществлено.

2) в нарушение статьи 68, части 1 статьи 75, части 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями не позднее дня, следующего за днем подачи заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017:

- не рассмотрено его ходатайство в части наложения ареста на имущество и имущественные права должника в рамках Договора аренды лесного участка от 22.01.2015, N 704-з, не принято решение (постановление) об удовлетворении указанного ходатайства или об отказе в его удовлетворении, а именно: нерассмотрение судебным-приставом исполнителем пунктов 4 и 5 заявления о возбуждении исполнительного производства;

- исполнительные действия, направленные на реализацию имеющегося имущественного права не производились, в том числе: постановление о наложении ареста не выносилось, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества и дальнейшая его передача на реализацию и др. не осуществлялись, что привело к утрате имущественного права и нарушению прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок получить исполнение по исполнительному документу;

3) в нарушение статьи 64, части 1 статьи 75, статьи 76, статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями не было своевременно выявлено фактическое финансовое положение должника, не были предприняты меры по выявлению всего имущества должника, в т.ч. имущественных прав, денежных средств, дебиторской задолженности и меры по ограничению (аресту) этого имущества. Так:

- судебными приставами-исполнителями не были своевременно направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы (налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав и др.) о наличии или отсутствии такого имущества;

- при имеющейся информации о наличии заключенных должником договоров с покупателями древесины, с переуступкой права долгосрочной аренды, судебными приставами не отслеживалось движение денежных средств по расчетным счетам должника, не было выяснено наличие или отсутствие денежных средств в кассе должника, а так же причины отсутствия движения денежных средств на банковском счете должника (бездействия по неполучению указанной информации судебным приставом-исполнителем в результате опроса руководителя);

4) в нарушение части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями, в сроки установленные законом, не были предприняты меры по установлению фактического местонахождения должника и его руководителей (бездействия по неполучению указанной информации судебным приставом-исполнителем путем опроса учредителей о месте фактического осуществления деятельности общества и о месте нахождения руководителя);

5) в нарушение части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве объяснения с руководителей должника не отбирались, требование о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов, о запрете расходования денежных средств из кассы предприятия, сведения о наличии дебиторской задолженности у должника судебными приставами-исполнителями не запрашивались;

6) меры по привлечению руководителей должника к административной, уголовной ответственности по неисполнению решения суда и уклонению от погашения кредиторской задолженности, при наличии такого требования со стороны взыскателя (в заявлении от 02.10.2017) - не предпринимались в нарушение положений статьи 6, 113 ФЗ "Об исполнительном производстве";

7) в нарушение пункта 4 части 1 статьи 64 "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями каких-либо поручений в другие территориальные подразделения не направлялись, а именно: в подразделение ОСП по Ирбейскому району Красноярского края (то есть по месту осуществления фактической деятельности по заготовки древесины в рамках договора аренды лесного участка от 22.01.2015, нахождения техники, оборудования, работников должника, заготовленной древесины), в части определения имущества должника и применения мер принудительного исполнения;

8) в нарушение положений частей 5-6 статьи 65, части 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" и требований заявителя, при условии, что имущество у должника обнаружено не было, местонахождение руководителя должника установить не представилось возможным, а подлежащая к взысканию сумма, превышает 10 000 рублей, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе должника, а так же о розыске имущества должника, находящегося у него или других лиц (по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя);

к старшему судебному приставу ОСП по г.Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю Зорькиной И.С. о признании незаконным бездействия в части нарушения десятидневного срока, предусмотренного положениями статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 4.1., пункта 2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 в части:

1) оставления без рассмотрения заявления ООО "ЛесБизнесСтрой" от 02.10.2017 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 8345/17/24038-ИП;

2) не уведомлении и не направлении заявителю в установленный законом срок ответа на запрос ООО "ЛесБизнесСтрой" о ходе исполнительного производства.

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эль-Брус".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛесБизнесСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судебные приставы-исполнители в период с 24.04.2017 по июль 2017 года имели фактическую возможность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 8345/17/24038-ИП, а именно: дополнительно не направлены запросы в налоговый орган, Росреестр, Министерство лесного хозяйства

- несвоевременность действий судебных приставов-исполнителей, их бездействие в период с 24.04.2017 по 31.07.2017 позволила должнику вывести единственное ликвидное имущество - право долгосрочной аренды лесного участка, заключив с третьим лицом 24.07.2017 договор о передаче прав и обязанностей па названному договору аренды;

- информация о наличии у должника имущественного права, о наличии банковских счетов должника была представлена взыскателем судебному приставу-исполнителю еще в апреле 2017 года;

- у суда не имелось оснований для исчисления с 29.08.2017 срока на обжалование продолжаемого на протяжении длительного периода бездействия, поскольку на момент подачи взыскателем заявления (ноябрь 2017 года) допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие имело место.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое решение и принять судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчиков письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (взыскатель) 18.04.2017 обратился в ОСП по г.Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Эль-Брус" (должник) на основании исполнительного листа серии ФС N 013497256 от 30.03.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-12986/2016 21.12.2016.

В поданном заявлении взыскатель указал, в том числе сведения о том, что должник осуществляет деятельность на территории Ирбейского района Красноярского края на основании договора аренды лесного участка от 22.01.2015 N 704-з. Также в заявлении содержатся ходатайства:

- об обращении взыскания на право долгосрочной аренды лесного участка, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 22.01.2015 N 704-з;

- о наложении ареста на иное имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ИП N 8345/17/24038-ИП.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в т.ч. на счетах 407028101310000981, 40702810431000098134).

28.07.2017 взыскатель обратился в ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

01.08.2017 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что должник ООО "Эль-Брус" по месту регистрации деятельность не ведет.

01.08.2017 совершен выход по месту регистрации руководителя, Генке Владимира Владимировича, дома не находился, оставлена повестка.

Также 01.08.2017 составлен акт о невозможности установления адреса должника.

05.08.2017 направлен запрос в Росреестр. 31.08.2017 в ответ на запрос поступила выписка из реестра недвижимости.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

21.08.2017 направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.08.2017 направлен запрос в Министерство лесного хозяйства о наличии и предоставлении копии договора аренды лесного участка от 22.01.2015 N 704-з.

21.08.2017 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично.

02.10.2017 взыскатель направил запрос в ОСП по г.Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

05.10.2017 поступил ответ с Министерства лесного хозяйства, согласно которого 24.07.2017 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.01.2015 N 704-з ООО "Полюс".

10.10.2017 составлен акт о невозможности установления адреса должника.

На запрос (от 19.10.2017) 14.11.2017 МИФНС представило ответ, в соответствии с которым директором ООО "Эль-Брус" является Некрасов Михаил Николаевич, зарегистрированный по адресу г. Зеленогорск, Мира, 28-11.

31.10.2017 направлен запрос ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счетам за период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по г.Зеленогорску.

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрации права на договор аренды (договор N 2017/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 704-з от 22.01.2015).

02.11.2017 отобрано объяснение у Генке Владимира Владимировича, где он поясняет, что деятельность организация не ведет с апреля 2017 года, руководитель Некрасов Михаил проживает в г.Красноярске, точный адрес неизвестен. Вручена повестка для передачи учредителю ООО "Эль-Брус" Генке Илье Владимировичу.

10.11.2017 отобрано объяснение у учредителя Генке Ильи Владимировича, который пояснил, что деятельность организация не ведет, дебиторской задолженности не имеет.

02.11.2017 вынесено постановление о запрете по внесению изменений данных должника ЕГРЮЛ, в частности по внесению изменений в сведения о месте регистрации должника.

02.11.2017 ОСП по г.Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю ответил на запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

02.11.2017 в Арбитражный суд направлено заявление о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка недействительным и применение последствий недействительности сделки.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрации права на договор аренды

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества ООО "Эль-Брус".

Поскольку непроведение исполнительных действий со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Зеленогорску привело к неисполнению судебного решения о взыскании с должника суммы основного долга и судебных расходов, утрате имущественных прав должника, нарушило права и законные интересы взыскателя по полному и своевременному исполнению судебного решения, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела 18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЛесБизнесСтрой" (взыскатель) обратилось в ОСП по г.Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Эль-Брус" (должник) на основании исполнительного листа серии ФС N 013497256 от 30.03.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-12986/2016 21.12.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в:

- несовершении исполнительных действий, направленных на реализацию имеющегося имущественного права (постановление о наложении ареста - не выносилось, акт описи и ареста - не составлялся, оценка имущества и дальнейшая его передача на реализацию не осуществлялись);

- не исполнении обязанности по своевременному направлению запросов в уполномоченные органы (налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав и др.) о наличии или отсутствии имущества;

- не исполнении обязанности по своевременному принятию мер по установлению фактического местонахождения должника и его руководителей;

- ненаправлении поручений в ОСП по Ирбейскому району Красноярского края (по месту осуществления фактической деятельности должника по заготовки древесины в рамках договора аренды лесного участка от 22.01.2015 и нахождения техники, оборудования, работников должника, заготовленной древесины) в целях установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и наличии нарушения судебным приставом-исполнителем требования о совершении полных, своевременных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в указанной части исходил из того, что обществом пропущен установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок на обращение в суд.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске обществом установленного законом срока являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должником направлена жалоба в ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю (входящий штамп N 42496 от 28.07.2017) с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству допускается незаконное бездействие, меры к принудительному исполнению не предпринимаются. 21.08.2017 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. При этом, в постановлении от 21.08.2017 содержатся сведения о ходе исполнительного производства, в том числе старшим судебным приставом на доводы заявителя жалобы указано на возбуждение исполнительного производства и направление постановления сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе, а также о направлении 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем запроса в Министерство Лесного хозяйства Красноярского края. Также, в постановлении сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии своевременных мер по исполнению судебного решения по взысканию денежных средств с должника.

Таким образом, о том, что судебным приставом-исполнителем вплоть до 21.08.2017 не были совершены вышеперечисленные действия, являющиеся предметом обжалования в рассмотренной части, заявителю стало достоверно известно из полученного Постановления от 21.08.2017. Согласно представленному заявителем почтовому конверту Постановление прибыло в отделение связи получателя 25.08.2017, и согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" отправление получено адресатом 29.08.2017.

В то же время, с рассматриваемым заявлением ООО "ЛесБизнесСтрой" обратился в Арбитражный суд Красноярского края только 15.11.2017, т.е. со значительным пропуском установленного законодательством срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в рассматриваемой части ООО "ЛесБизнесСтрой" не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования суду также представлено не было.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются и не опровергнуты.

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель 29.08.2017 узнал об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии в период с 25.04.2017 по 31.08.2017 своевременных мер по исполнению судебного решения по взысканию средств с должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату получения взыскателем сведений о несовершении судебным приставом необходимых действий в рассмотренной части суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава в указанной части.

Пропуск срока на обжалование действий/бездействия должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленной части.

При этом подлежащие применению нормы права, в том числе статьи 36, 122, 128 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истолкованы и применены правильно, их толкование и применение соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 50.

В этой связи довод апелляционной жалобы о длящемся характере оспариваемого бездействия, к которому не может быть применен срок установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель оспариваемое бездействие ограничил определенным периодом, когда по его мнению оно нарушало права общества.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 302-КГ16-9402 по делу N А19-9946/2015, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-8220/12 по делу N А36-1286/2011.

Относительно требования о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По пункту 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство ИП N 8345/17/24038-ИП возбуждено 24.04.2017, 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлены вышеописанные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

Вместе с тем, неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа по истечению двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, или о невозможности судебного пристава производить исполнение требований исполнительного документа после истечения указанного срока.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А33-23974/2016, постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А33-12170/2016.

Относительно требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя в части наложения ареста на имущество и имущественные права должника в рамках Договора аренды лесного участка от 22.01.2015, N 704-з, не принятия решения (постановления) об удовлетворении указанного ходатайства или об отказе в его удовлетворении (пункты 4 и 5 просительной части заявления) апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем рассмотрены ходатайства взыскателя, изложенные в пунктах 4 и 5 просительной части заявления.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, а именно: отказано в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на право долгосрочной аренды, удовлетворены ходатайства в части возбуждения исполнительного производства, взыскания с должника суммы, указанной в исполнительном документе, в части перечисления денежных средств на счет взыскателя, а также в части наложения ареста на иное имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Отсутствие доказательств направления взыскателю указанного постановления от 24.04.2017 не свидетельствует о заявленном бездействии судебного-пристава исполнителя, поскольку непосредственно бездействие в виде не направления постановления заявителем не оспаривается, а при наличии возможности ознакомления с материалами исполнительного производства данное постановление в полной мере сохраняет свою юридическую силу.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В отношении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что при имеющейся информации о наличии заключенных должником договоров с покупателями древесины, с переуступкой права долгосрочной аренды, судебными приставами не отслеживалось движение денежных средств по расчетным счетам должника, не было выяснено наличие или отсутствие денежных средств в кассе должника, а так же причины отсутствия движения денежных средств на банковском счете должника (бездействия по неполучению указанной информации судебным приставом-исполнителем в результате опроса руководителя) апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства ИП N 8345/17/24038-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации. 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации. 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в т.ч. на счетах 407028101310000981, 40702810431000098134).

Поскольку указанные действия направлены на выявление находящихся на расчетных счетах должника денежных средств и обращения на них взыскания суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Также учитывая, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем действия по установлению места нахождения должника и его руководителя (01.08.2017 - выход по адресу, указанному в исполнительном документе; 01.08.2017 - выход по месту регистрации учредителя; 02.11.2017 и 10.11.2017 - опрос учредителя) к каким-либо результатам не привели, осуществить контроль наличие или отсутствие денежных средств в кассе должника судебному приставу не представилось возможным.

При таких условиях, в отсутствие доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя иных законных возможностей для установления фактического места нахождения должника и его руководителя, а равно наличия у пристава достоверных сведений о предполагаемом месте фактического нахождения руководителя, представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рассмотренной части не имеется.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что в нарушение части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" объяснения с руководителей должника не отбирались, требование о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов, о запрете расходования денежных средств из кассы предприятия, сведения о наличии дебиторской задолженности у должника судебными приставами-исполнителями не запрашивались, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2017 пунктом 9 и 10 указанного постановления на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество и содержится подробный перечень сведений, которые необходимо представить, а также обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не было обращено взыскание.

По мнению суда указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием информации о месте нахождения должника и его руководителя свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер в пределах рассматриваемого требования, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применяемым нормам права.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по привлечению руководителей должника к административной, уголовной ответственности по неисполнению решения суда и уклонению от погашения кредиторской задолженности, при наличии такого требования со стороны взыскателя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 113 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении от 24.04.2017 о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден как о наличии административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом, статья 17.14 КоАП РФ, предусматривающая состав административного правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти, и, соответственно, привлечение к административной ответственности по указанным основаниям преследует цель защиты публичных интересов, а не частных интересов взыскателя.

Привлечение к административной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи к руководителю должника в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем не приведено доводов, как и каким образом нерассмотрение вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении руководителя должника и неподача рапорта в порядке статьи 143 УПК РФ нарушила права и законные интересы взыскателя, повлияла либо могла повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, рассмотрение требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению руководителя должника к ответственности (в том числе уголовной), фактически сводится к установлению в действиях данного лица наличия признаков состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении рассматриваемого требования заявителя.

Относительно требования взыскателя о признании незаконными бездействий, выразившихся в невынесении судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе постановления о розыске имущества должника, находящегося у него или других лиц, о розыске принадлежащих должнику счетов, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе должника, суд пришел к следующим выводам.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве содержит в себе нормы, регулирующие действия судебного пристава исполнителя по исполнительскому розыску.

В соответствии с частью 1.1 названной статьи под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Части 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве содержат указания на случаи, когда розыск может быть объявлен судебным приставом по своей инициативе. В частности:

- по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления;

- розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Из содержания исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, обстоятельств, названных в частях 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объявления исполнительского розыска по инициативе судебного пристава-исполнителя.

С заявление о розыске взыскатель не обращался, доказательств обратного не представлено.

Розыск счетов регулируется статьей 81 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частями 1 и 2 которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации. 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации. 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в т.ч. на счетах 407028101310000981, 40702810431000098134). 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации. 31.10.2017 направлен запрос ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счетам за период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры по установлению счетов должника и обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства. Доказательства наличия оснований для вынесения постановления о розыске счетов должника в материалы дела не представлены, заявитель с таким требованием к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При наличии постановления об обращения взыскания дополнительного наложения ареста на счета должника не требуется.

Относительно признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю Зорькиной И.С в части нарушения десятидневного срока, предусмотренного положениями статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2.1., пункта 4.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 в части:

1) оставления без рассмотрения заявления ООО "ЛесБизнесСтрой" от 02.10.2017 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 8345/17/24038-ИП;

2) не уведомлении и не направлении заявителю в установленный законом срок ответа на запрос ООО "ЛесБизнесСтрой" о ходе исполнительного производства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее -заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, исходящее заявление от 02.10.2017 N 102 имеет штамп с входящим номером 30356 от 11.10.2017. Также, в материалах дела имеется ответ ОСП по Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю от 02.11.2017 N 24098/17/175942, к которому приложены доказательства его направления заявителю по адресу: г.Красноярск, ул.Дудинская, д.1, оф. 105 (список корреспонденции, направляемой почтовой связью с подписью принявшего сотрудника и штампом "Почты России").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отклонении доводов заявителя о не рассмотрении ответчиком заявления общества от 02.10.2017.

Нарушение установленного срока рассмотрения указанного заявления взыскателя не повлекло для него нарушения каких-либо прав и законных интересов. Обратное заявителем не доказано.

При данных обстоятельствах требования общества в данной части также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в силу положений части 3 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования взыскателя об оспаривании рассмотренного бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2018 года по делу N А33-30040/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова