Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 14АП-2975/18

г. Вологда

14 мая 2018 г.

Дело N А13-20854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.

при участии от заявителя Кочиной И.А. по доверенности 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петряшева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2018 года по делу N А13-20854/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петряшев Александр Геннадьевич (ОГРНИП 314352903600030, место нахождения: 160523, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Сосновка) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640; место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Костромская, д. 55; далее - МУГАНД, Управление) от 06.12.2017 N 911 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Александрович (ОГРНИП 307352905900032; место нахождения: 160523, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Сосновка)

Решение суда от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Петряшев А.Г. обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на недосказанность события и состава вменённого ему административного правонарушения, а также наличие оснований для замены наказания виде административного штрафа на предупреждение.

МУГАНД и индивидуальный предприниматель Кузнецов С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебных слушаний, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей для участия в заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2017 N 47л сотрудниками Территориального отдела МУГАНД проведена проверка транспортных средств, осуществляющих регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами, грузовых транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе проверки установлено, что 18.10.2017 в 08 час 56 мин по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 10, при проверке транспортного средства Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак Е640ТН35 предприниматель Петряшев А.Г. осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Шуйское - Вологда" с нарушением установленных правил, а именно в отсутствии карты маршрута на транспортное средство, чем нарушил требования части 10 статьи 4, статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Закон N 220-ФЗ). Указанные обстоятельства отражены в акте от 18.10.2017 и подтверждены материалами фотофиксации.

По результатам проверки старшим государственным инспектором Территориального отдела МУГАНД в отношении предпринимателя Петряшева А.Г. составлен протокол от 24.11.2017 N 777 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановлением от 06.12.2017 N 911 Петряшев А.Г. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Предприниматель Петряшев А.Г., не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Территориального отдела МУГАНД в соответствии со статьями 23.36, 28.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Законом N 220-ФЗ установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 35).

Из части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В данном случае 18.10.2017 в 08 час 56 мин транспортное средство Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак Е640ТН35 осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Шуйское - Вологда". При этом водителем автобуса Звягинцевым Александром Петровичем был предъявлен путевой лист от 18.10.2017 N 1, выданный индивидуальным предпринимателем Петряшевым А.Г. и подписан лично последним. Подлинность подписи и штампа на путевом листе заявитель не оспаривал и подтвердил в судебном заседании первой инстанции 07.02.2018.

Ссылка предпринимателя Петряшева А.Г. на ошибочное оформление путевого листа правомерно отклонена судом.

В соответствии с пунктом 62 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя, в том числе, путевым листом.

В силу приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

Таким образом, Петряшов А.Г. как профессиональный субъект транспортной деятельности и опытный предприниматель не мог не знать о значимости подписанного и выданного путевого листа и всех правовых последствиях указанного в нём содержания. Путевой лист от 18.10.2017 N 1 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Петряшев А.Г. присутствовал лично и никаких пояснений об ошибочности оформленного путевого листа не дал. Доказательств ошибочной выписки путевого листа в ходе административного производства не представил.

Объяснение индивидуального предпринимателя Кузнецова С.А. о том, что им выдан путевой лист от 18.10.2017 N 1 (л. д. 21), датировано 14.12.2017 и поступило в суд вместе с заявлением Петряшева А.Г. Суд отклонил указанное объяснение, поскольку оно опровергается содержанием путевого листа, который выдан и подписан непосредственно заявителем, а Кузнецов С.А. расписался в путевом листе как механик. В судебном заседании Петряшев А.Г. также подтвердил, что Кузнецов С.А. работает у него в качестве механика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кузнецов С.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, однако в суд не являлся и лично не подтверждал своё объяснение, документ, названный как объяснение предпринимателя Кузнецова С.А., нельзя признать в качестве достоверного доказательства.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Следовательно, в действиях предпринимателя Петряшева А.Г. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При назначении наказания судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. Напротив, ранее предприниматель Петряшев А.Г. допускал случаи осуществления перевозок пассажиров с нарушением установленных нормативных требований и в отсутствии надлежаще оформленных документов на маршрут перевозок, что установлено вступившим в силу решением суда от 11.03.2016 по делу N А13-16558/2015.

В то же время, исходя из необходимости обеспечения соразмерности наказании тяжести совершённого правонарушения и степени вины правонарушителя, достижения целей административного наказания, основываясь на положениях части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом учтены доводы предпринимателя о тяжёлом финансовом положении и возможности банкротства при уплате штрафа в размере 300 000 руб. и административный штраф снижен ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2018 года по делу N А13-20854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петряшева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина