Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 16АП-2034/17

г. Ессентуки

15 мая 2018 г.

Дело N А63-14429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Вивинет Холдинг Инк., Рейчел Стр., Виктория, Маэ, Сейшелы (SC) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А63-14429/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению компании Вивинет Холдинг Инк., Рейчел Стр., Виктория, Маэ, Сейшелы (SC) в лице представительства в Российской Федерации - адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры", г. Москва, о взыскании судебных расходов в размере 44 725 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

компания Вивинет Холдинг Инк., Рейчел Стр., Виктория, Маэ, Сейшелы (SC) в лице представительства в Российской Федерации - адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры", г. Москва, (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по г. Пятигорску (далее - отдел), к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Карине Араратовне (г. Пятигорск) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2016 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Компания обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 725 руб.

Определением от 06.02.2018 требования заявителя удовлетворены в части, с отдела в пользу заявителя взыскано 20 535 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что поверенный компании не обосновал необходимость и разумность проживания в номере стоимостью 4 190 руб. за сутки, тогда как по городу Ставрополю цены на жилье эконом класса варьируются от 1 330 руб. до 3 550 руб., а также размер стоимости предоставленных услуг.

Не согласившись с определением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в размере 44 725 руб. В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что представитель компании при выборе отеля (места жительства) на время командировки руководствовался критериями безопасности и удобства, при этом выбранный им номер и отель не отвечают критериям роскоши, не выходит за рамки экономически оправданных расходов.

Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела, между компанией Вивинет Холдинг Инк. и закрытым акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - "ОФТ" ЗАО) заключен договор на оказание услуг от 18.11.2016 N 285, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении дела N А63-14429/2016 по заявлению компании к отделу о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2016 в первой инстанции (с составлением всех необходимых процессуальных документов), а также представлять интересы заказчика при взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением иска заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края.

В свою очередь, между "ОФТ" ЗАО и адвокатским бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" заключено агентское соглашение от 13.06.2005 N 1 и приложение от 18.11.2016 N 285 к указанному соглашению, на основании которого представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-14429/2016 осуществлялось непосредственно сотрудниками адвокатского бюро.

Согласно акту об оказании услуг по договору оказания услуг от 18.11.2016 N 285 "ОФТ" ЗАО оказаны услуги компании на общую сумму 30 000 руб.

Адвокатское бюро также просит компенсировать расходы, понесенные адвокатами в связи с исполнением поручения по приложению от 18.11.2016 N 285 к агентскому соглашению от 13.06.2015 N 1 в размере 14 725 рублей, из которых билет от 28.02.2017 N 2986100672644 (Гусева Ю.И.) - 4785 рублей, билет от 06.02.2017 N 4212464419732 (Гусева Ю.И.) - 4 350 рублей, чек ККМ от 01.03.2017 N 000056, счет от 01.03.2017 N 124546 - 4 190 рублей, суточные за 2 дня - 1 400 рублей.

Платежным поручением от 13.10.2017 N 38 подтверждается, что ООО "ТВМ-трейд" перечислило ЗАО "ОФТ" по договору от 18.11.2016 N 285 сумму в размере 44 725 руб.

Таким образом, факт несения компанией заявленных расходов подтвержден документально, факт оказания услуг по договору установлен судом первой инстанции правильно и отделом данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части 20 535 руб., а именно: 7 500 руб. - стоимость услуг представителя, 9 135 руб.- стоимость транспортных расходов, 2 500 руб. - стоимость проживания в гостинице г. Ставрополь, 1 400 руб. - командировочные расходы.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции незаконно снизил размер понесенных компанией судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106; ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 г. по делу N А60-49795/2013 определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

В судебной практике разъяснено, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

Кроме того, представителями отдела не представлено доказательств в обоснование наличия свободных номеров более низкой ценовой категории в день проведения судебного заседания по настоящему делу в гостинице "Евроотель" либо иных гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам.

Факт проживания представителя компании в номере класса не "стандарт" не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, поскольку представитель компании не использовал для проживания номер класса "люкс".

Таким образом, расходы на проживание представителя компании отвечают критериям разумности.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотренный спор между сторонами не представлял никакой сложности и не требовал значительных усилий и временных затрат и выполненная представителям компании работа не была сложной подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждены выполненные работы, а цена проделанных работ отвечает критериям разумности и отделом доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Так, согласно материалам дела представитель компании выполнил следующий объем услуг: анализ документов и предоставление устной консультации относительно наличия оснований и порядка признания постановления отдела о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2016 незаконным и его отмены; подготовка заявления от 14.11.2016 о признании незаконным и отмене постановления отдела о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2016; подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства от 29.11.2016; подготовка возражений компании на отзыв отдела от 12.01.2017; ознакомление с материалами дела N А63-14429/2016 в Арбитражном суде Ставропольского края 21.02.2017; представительство интересов компании в Арбитражном суде Ставропольского края 01.03.2017 в предварительном судебном заседании по делу; подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании от 23.03.2017; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 24.01.2017 признал явку представителей лиц, участвующих в деле, обязательной, в связи с чем, представитель компании был вынужден участвовать в судебном заседании в целях исполнения определения суда, а не в связи с исключительным желанием представителя компании присутствовать на судебном заседании, как на то указал суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт несения компанией судебных расходов.

При этом, доказательств чрезмерности взыскания расходов, в сумме, заявленной компанией, отделом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму расходов разумной и соответствующей проделанному объему работы независимо от сложности спора.

Материалы дела не содержат доказательств возможности найма квалифицированного юриста для выполнения аналогичного объема работы с меньшими расходами.

Суд первой инстанции, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, указал на положения по оплате услуг адвоката в Ставропольском крае. Однако, применил их неправильно. Так, в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 (л.д. 51) в п. 3.3 определены рекомендации по размеру вознаграждения для представителей доверителя в делах по административным правонарушениям - от 50 000 рублей, поэтому размер в 7 500 рублей который применил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, чрезмерно мал.

В связи с указанным, испрошенный у суда заявителем размер услуги в 30 000 рублей по мнению судебной коллегии является разумным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба компании удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А63-14429/2016 в части отказа в удовлетворении требования компании Вивинет Холдинг Инк., Рейчел Стр., Виктория, Маэ, Сейшелы (SC) в лице представительства в Российской Федерации - адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" отменить.

Взыскать с отдела МВД России по г. Пятигорску в пользу компании Вивинет Холдинг Инк., Рейчел Стр., Виктория, Маэ, Сейшелы (SC) судебные расходы в размере 24 190 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А63-14429/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов