Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 04АП-6330/15

г. Чита

15 мая 2018 г.

Дело N А19-15199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие оптовой торговли" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу N А19-15199/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие оптовой торговли" (ОГРН 1025401500992, ИНН 5407133846, адрес: 630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Титова, 21) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, адрес: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10) (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 в отношении ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" утвержден арбитражный управляющий Кедров Вадим Олегович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кедрова В.О.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу N А19-15199/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд освободил Кедрова В.О. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ". Временным управляющим ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" утвержден Коршунов Павел Николаевич (член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; ИНН 770303021331; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10578; адрес для направления почтовой корреспонденции: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 1, кв. 161).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А10-15199/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 отменено; в отношении ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" введено наблюдение на полтора месяца, временным управляющим утвержден Коршунов П.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" Коршунова Павла Николаевича о результатах проведения наблюдения отложено на 14 часов 00 минут 14.02.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие оптовой торговли" (далее - ООО "Предприятие оптовой торговли") обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" требования в размере 1 189 309 руб. 24 коп. - сумма неосновательного обогащения, 72 685 руб. 06 коп. - неустойка, 73 637 руб. 76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие оптовой торговли".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие оптовой торговли" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом решение вынесено с нарушением норм материального права, так ка имеет место несоответствие выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, поскольку просрочка исполнения обязательства была не но вине заявители, а в связи с тем, что должником изначально был предоставлен неверный дизайн-проект здания, кроме отсутствуют доказательства нарушения заявителем пунктов 3.4, 3.13 предварительного договора и заявителем доказан и подтвержден размер объем выполненных и оплаченных ремонтных работ.

Ссылается, что именно по вине Арендодателя, Торговый центр "КомсоМОЛЛ" не был открыт, следовательно, к правоотношениям сложившимся между заявителем и должником суд первой инстанции должен был применить пункт 7.8. Договора в следующей редакции: "В случае расторжения Предварительного договора по вине Арендодателя суммы обеспечительного взноса, аванса, взноса на проведение маркетинговых мероприятий связанных с подготовкой Здания к открытию возвращаются Арендатору в течение 3 (трех) рабочих дней.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах дела N А19-15199/2015 отсутствуют доказательства нарушения заявителем пунктов 3.4., 3.13. предварительною Договора. Претензии со стороны Арендодателя к Арендатору в части нарушения, вышеуказанных пунктов также должником заявителю не предъявлялись. Считает, что Заявителем доказан и подтвержден, размер и объем выполненных и оплаченных ремонтных работ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства признается ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ", считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 64 676,15 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 637,76 рублей.

ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование рассматривается в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "Линжери" (арендатор) заключили предварительный договор аренды помещения N 33-12/ПДА.

06.11.2014 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 33-12/ПДА от 21.12.2012 ООО "Линжери" с согласия ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" передало (переуступило) ООО "Предприятие оптовой торговли" права и обязанности по указанному предварительному договору.

Во исполнение пунктов 5.1., 5.3., 5.4. предварительного договора заявителем на счет должника были перечислены: обеспечительный взнос в размере 343 926,33 руб., маркетинговый платеж в размере 32 218,53 руб., аванс за первый месяц аренды в размере 239 804,38 руб., что подтверждается платежными поручениями N 333 от 01.02.2013, N 3920 от 27.11.2014, N 3974 от 04.12.2014, письмом N 214 от 06.05.2015 г.

Договор в последующем расторгнут по инициативе арендатора с 21.04.2015 в порядке, установленном пунктом 7.11., в связи с чем, ООО "Предприятие оптовой торговли" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" обеспечительный взнос в размере 343 926,33 руб., маркетинговый платеж в размере 32 218,53 руб., аванс за первый месяц аренды в размере 239 804,38 руб., компенсацию стоимости неотделимых улучшений в размере 573 360 руб. расценивая указанные суммы как неосновательное обогащение должника; неустойку в размере 64 676,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 637 руб. 76 руб.

Основанием для расторжения договора заявитель считает просрочку арендодателя в исполнении обязанности по открытию торгового центра в определенный договором срок (15.12.2013), полагая, что фактически открытие произошло 26.02.2015 г.

Вместе с тем, пункт 3.4. договора освобождает ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" от ответственности за соблюдение сроков, в том числе по открытию торгового центра, если арендатор в свою очередь также нарушает принятые на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Линжери" и ООО "Предприятие оптовой торговли", как его правопреемник, нарушили сроки предоставления арендодателю проектной документации ремонтных работ в арендованном помещении и сроки производства отделочных работ.

Отделочные работы не были завершены арендатором на дату фактического открытия Торгового центра "КомсоМОЛЛ".

Поскольку арендованные площади ООО "Предприятие оптовой торговли" не были готовы к производственной деятельности на дату открытия торгового центра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований полагать, что нарушение срока открытия со стороны ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" может расцениваться как расторжение договора по вине арендодателя.

Кроме того, на основании пункта 7.8. договора в случае расторжения предварительного договора по вине или инициативе арендатора, суммы обеспечительного взноса, аванса, а также взноса на проведение маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой к открытию остаются у арендодателя в качестве штрафа или компенсации упущенной выгоды (по усмотрению арендодателя).

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильны вывод, что основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" обеспечительного взноса в размере 343 926,33 руб., маркетингового платежа в размере 32 218,53 руб., аванса за первый месяц аренды в размере 239 804,38 руб., отсутствуют.

Стоимость неотделимых улучшений (573 360 руб.) также не подлежит включению в реестр кредиторов должника, поскольку по условиям пункта 3.13. договора ремонт и отделочные работы производятся за счет арендатора и возмещению не подлежит.

Дальнейшее расторжение договора не может служить основанием для отнесения затрат арендатора к неосновательному обогащению в понятии статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного долга, суд первой инстанции правомерно отказал в применении к должнику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договорная неустойка за просрочку открытия торгового центра не подлежит применению, в связи с тем, что, как указано выше, нарушение арендатором установленных договором сроков освобождает арендодателя от ответственности за перенос даты открытия торгового центра.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования ООО "Предприятие оптовой торговли" о включении в реестр кредиторов ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу N А19-15199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова