Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-14743/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-21294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-21294/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему Белокопыту А.В. в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" в размере 1 373 438,40 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Межгорсвязьстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта А.В. - Ганеев О.Н., дов. от 25.04.2018,

от к/у АКБ "ИНВЕСТБАНК" в лице ГК АСВ - Шаткевич А.А., дов. от 10.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 ЗАО "Межгорсвязьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Межгорсвязьстрой" утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Белокопыта А.В. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 373 438,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 отказано конкурсному управляющему Белокопыту А.В. в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" в размере 1 373 438,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыт А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-21294/12, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен определяться на момент окончания расчетов с кредиторами и с учетом погашения всех текущих расчетов, посчитав ходатайство конкурсного управляющего об установлении процентов преждевременным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ИНВЕСТБАНК" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 и пункта 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов "Межгорсвязьстрой" на сумму 207 854 887 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и на сумму 92 527 046,17 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с определением суда от 10.07.2015.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту N 1 (код торгов 6496) от 25.05.2017 был определен победитель торгов посредством публичного предложения -Качанов Николай Михайлович (агент ООО "Серенити"). Предмет торгов: здания по адресу - г. Санкт-Петербург, город Красное Село, Геологическая улица, д.51, Цена, предложенная победителем торгов по лоту N 1, составила 31 105 000 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту N 4 (код торгов 7700) от 05.06.2017 был определен победитель торгов посредством публичного предложения - Баранов Петр Архипович. Предмет торгов: квартира по адресу - Брянская область, птг. Навля, ул. Генерала Петренко, д. 10А, кв. 8. Цена, предложенная победителем торгов по лоту N 4, составила 421 100 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту N 1 (код торгов 7697) от 08.07.2017 был определен победитель торгов посредством публичного предложения -ИП Закаменных Алексей Юрьевич (агент Порамонова Е.Ю.). Предмет торгов: здания по адресу г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, 107. Цена, предложенная победителем торгов по лоту N 1, составила 25 700 500 рублей.

Вышеуказанные покупатели оплатили полную стоимость приобретенных на торгах лотов.

Таким образом, общая выручка от продажи предметов залога, обеспечивающих обязательства должника перед АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), составила 57 226 600 рублей. Восемьдесят процентов выручки от продажи указанных лотов N 1, 1, 4 в размере 45 781 280 рублей двумя платежами были перечислены на расчетный счет залогового кредитора АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице Агентства по страхованию вкладов в качестве погашения требований кредитора в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства в общей в сумме 1 373 438,40 рублей на оплату процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Белокопыта А.В., исходя из следующего.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, под которыми понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом установлено, что согласно справке, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 08.02.2018 в состав текущих платежей ЗАО "Межгорсвязьстрой" входят, в том числе: - расходы по оплате публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 59 705,14 рублей; - вознаграждение конкурсного управляющего в размере 240 000 рублей; - расходы по оплате охраны залогового имущества должника в размере 9 446 232,93 рублей; - текущие платежи по оплате труда в размере 21 152 146,78 рублей; - текущие расходы по оплате коммунальных услуг в размере 46 679 149,63 рублей.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, "пять процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в первую очередь направляются на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (поскольку процедура конкурсного производства по настоящему делу была введена до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего".

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению Конкурсный управляющий был обязан вычесть из 5%, полученных от реализации предмета залога, не только расходы на его реализацию, но и иные текущие расходы, либо предоставить информацию об их отсутствии.

При этом, в случае, если после погашения всех текущих платежей, в том числе выплаты фиксированной части вознаграждения Конкурсного управляющего, от 5% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ничего не останется, Конкурсный управляющий не может претендовать на выплату процентной части вознаграждения от реализации данного предмета залога.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 Постановления N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Поскольку расчеты с конкурсными кредиторами в процедуре банкротства должника не завершены, обращение конкурсного управляющего является преждевременным.

Согласно пункту 13.1 Постановления N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен определяться на момент окончания расчетов с кредиторами и с учетом погашения всех текущих расходов.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему Белокопыту А.В. в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой".Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.02.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-21294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев