Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-3751/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-43108/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - Кремлева В.Е., удостоверение, доверенность от 02.04.2018; Александров В.А., удостоверение, доверенность от 27.06.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Партин А.М., удостоверение, доверенность от 01.11.2017; Аношкина Я.В., удостоверение, доверенность от 01.11.2017; Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

от Ракутина Дмитрия Викторовича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ракутина Дмитрия Викторовича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года по делу N А60-43108/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2017 N 15-60 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 68 450 427,50 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 447 333 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в размере 1518 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.164-168, том 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ракутин Дмитрий Викторович (далее также - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что данным судебным актом, принятым без привлечения Ракутина Д.В. к участию в деле, решен вопрос о его обязанности уплатить НДФЛ в размере 447 333 руб. Как указывает заявитель, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Кама" в оплату автомобиля, предоставлены данным обществом Ракутину Д.В. взаймы и впоследствии возвращены, в связи с чем не могут считаться его доходом.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы Ракутина Д.В. не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракутина Д.В. - без удовлетворения.

Представителя общества пояснили, что доводы Ракутина Д.В. поддерживают, считают, что его жалоба подлежит удовлетворению.

Ракутин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 11.05.2018 от Ракутина Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения по доводам своей апелляционной жалобы, которые приобщены к делу на основании части 1 статьи 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 21.11.2016 N 15-60 и вынесено решение от 17.04.2017 N 15-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу в числе прочего предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 447333 руб. с дохода, полученного в 2014 году Ракутиным Д.В. в натуральной форме (в виде автомобиля Lexus GX460, государственный номер В171ВМ196).

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.07.2017 N 968/17 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность и обоснованность решения налогового органа от 17.04.2017 N 15-60.

Вопреки доводам жалобы Ракутина Д.В. указанное решение принято исключительно в отношении ООО "Строительный альянс", возлагает дополнительные обязанности именно на общество, а не на Ракутина Д.В. Уплата обществом оспариваемого НДФЛ, а равно сообщение им, как налоговым агентом, о невозможности удержания налога с доходов Ракутина Д.В., не является безусловным основанием для взыскания этого налога с Ракутина Д.В. Налоговые обязательства последнего подлежат установлению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. При взыскании налога с Ракутина Д.В. он не лишен права приводить свои доводы и доказательства в опровержение налоговых обязательств. Решение суда по настоящему делу не имеет для Ракутина Д.В. преюдициального значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и обязанностей Ракутина Д.В., в связи с чем оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Наличие у Ракутина Д.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено отсутствие у заявителя права на обжалование принятого судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ракутина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-43108/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов