Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-7173/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-4355/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Трифонова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу N А65-4355/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Трифонову Олегу Владимировичу, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 10 мая 2018 года поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трифонова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу N А65-4355/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу N А65-4355/2018 подана заявителем в нарушение установленного порядка - непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Татарстан, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на следующее.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А65-4355/2018, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 16.03.2018. Последним днем обращения в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт было 30.03.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, согласно представленных документов, отправлена в арбитражный суд апелляционной инстанции почтой лишь 04.05.2018, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 22 (двадцать два) рабочих дня.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 30.3 КоАП РФ со дня получения решения, то есть с 28.04.2018, а не со дня изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Олега Владимировича возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что при повторном обращении в суд с апелляционной жалобой, ему необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трифонова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу N А65-4355/2018 - на 4 л., копия конверта.

Судья

Е.Г. Попова