Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-6408/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-35138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и общества с ограниченной ответственностью "ВДО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-35138/2014

о взыскании судебных расходов (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДО"

к администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района (далее - администрация) о взыскании 2 244 519 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, из которых 214 161 рубль - затраты на устранение 34 аварийных ситуаций на центральных магистралях ст-цы Челбасской и 2 030 358 рублей 65 копеек - стоимость потерь холодной воды из центральной системы водоснабжения (уточненные требования).

Определением суда от 22.04.2015 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВДО" (ИНН 2334025640 ОГРН 1152363000173), произведена процессуальная замена истца, истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "ВДО" (ИНН 2334025640 ОГРН 1152363000173).

Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 решение от 09.03.2016 изменено, с администрации в пользу общества взыскан 213 801 рубль неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 309 684 рубля 40 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 в части отказа в иске оставлено без изменения, в остальной части апелляционное постановление и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т.о. на новое рассмотрение передано разрешение вопроса о взыскании с администрации 214 161 рубля неосновательного обогащения в виде затрат на устранение 34 аварийных ситуаций на центральных магистралях ст-цы Челбасской).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года по делу N А32- 35138/2014 оставлено без изменения.

19.10.2017 г. Администрация МО Челбасское сельского поселения, ст. Челбасская обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Универсал" в размере 235 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 15.01.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о замене стороны по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Универсал" на истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-35138/2014, заявление удовлетворено частично с общества с ограниченной ответственностью "ВДО" (ИНН 2334025640 ОГРН 1152363000173) в пользу ответчика (заявителя) взыскано 175 000 руб. расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

Суд счел понесенные ответчиком расходы не разумными, снижая заявленный к взысканию размер фактически понесенных ответчиком расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе, средним размером гонораров, указанным в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., и счел разумным размер расходов на представителя в сумме 35 000 руб. за каждую из пяти инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" и обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, во взыскании представительских расходов отказать. Апеллянт полагает, что расходы на представителя необоснованно взысканы с него судом в то время как он не является лицом, участвующим в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ВДО" также обжаловало данное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, во взыскании представительских расходов отказать.

Жалоба мотивированна неизвещенностью о рассмотрении судом вопроса о взыскании с истца расходов на представителя ответчика, что послужило препятствием для заявления истцом ходатайства о снижении явно чрезмерных расходов, тем, что ответчик как муниципальный орган не вправе привлекать для представления своих интересов в суде адвокатов и иных представителей, не состоящих с ним в трудовых отношениях, при наличии штатных юристов, кроме этого истец полагает представительские расходы ответчика не разумными.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик их доводы оспорил, указав на то, что с лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Универсал", обжалуемым определением взыскание не производилось, обжалуемое определение законно и обоснованно, жалобы апеллянтов удовлетворению не подлежат.

От общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "ВДО" в материалы дела поступили дополнения к его апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал на то, что привлечение ответчиком представителей является злоупотреблением правом, представители ответчика некачественно оказали свои услуги, судом первой инстанции не учтено количество отложений судебных заседаний по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Определением суда от 22.04.2015 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВДО" (ИНН 2334025640 ОГРН 1152363000173), произведена процессуальная замена истца, истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "ВДО" (ИНН 2334025640 ОГРН 1152363000173).

Таким образом, с 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Универсал" утратило статус истца и лица, участвующего в деле.

Обжалуемым определением о взыскании судебных расходов не затрагиваются права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Универсал", поскольку взыскание произведено с истца по делу в пользу ответчика, а именно с общества с ограниченной ответственностью "ВДО" (ИНН 2334025640 ОГРН 1152363000173).

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Универсал", не создает препятствия для реализации его субъективного права, постольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по его жалобе подлежит прекращению.

Более того, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" заявило отказ от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВДО", отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ЗАО "Юридическая компания "Паритет", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" заключен договор поручения от 12.10.2015 (далее договор), предметом которого является, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие самостоятельные поручения (п. 1.1 договора): Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика ющие самостоятельные поручения: Оказание юридических (адвокатских) услуг для обеспечения ведения дела в арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции, в том числе произвести мероприятия: а) представлять интересы Заказчика по гражданскому делу А32-35138/2014 по иску Универсал" к Администрации МО Челбасского сельского поселения о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 885 457,15 руб., в том числе произвести правовую экспертизу документов, определить предмет и основание требований, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить мотивированный отзыв и с приложением копий необходимых документов направить в Арбитражный суд Краснодарского края и истцу; б) участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно п. 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги согласованные сторонами в предмете настоящего договора. На основании п. 5.1. договора за выполнение поручения согласно п. 1.1.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет акт выполненных работ и платежное поручение N 830382 от 13.11.2015 на сумму 50 000 руб.

Так же заявитель представляет в материалы дела дополнительное соглашение от 29.02.2016, согласно которому представлять интересы Заказчика в 15 арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А32-35138/2014 по иску ООО "Универсал" к Администрации МО Челбасского сельского поселения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 244 519,65 руб., в том числе произвести правовую экспертизу документов, подготовить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 г. и с приложением копий необходимых документов направить в Арбитражный суд Краснодарского края и истцу; б) участвовать в судебных заседаниях 15 арбитражного апелляционного суда (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2. дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет акт выполненных работ и платежное поручение N 409888 от 11.03.2016 на сумму 50 000 руб. Заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 12.10.2015 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в том числе подготовить кассационную жалобу на судебные акты, принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость вознаграждения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет платежное поручение N 208364 от 09.11.2015 на сумму 50 000 руб.

Так же заявитель представляет в материалы дела дополнительное соглашение от 12.10.2015, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-35138/2014, в том числе подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

Стоимость вознаграждения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет акт выполненных работ и платежное поручение N 179573 от 08.09.2016 на сумму 50 000 руб.

Заявителем представлен договор поручения от 22.06.2017 (далее договор). заключённый между Администрацией муниципального образования Челбасское сельское поселение, с одной стороны, и Закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Паритет", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", предметом которого является Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие самостоятельные поручения по оказанию Заказчику юридических (адвокатских) услуг (1.1. договора): Согласно п. 1.1.1. договора для обеспечения ведения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде произвести мероприятия по подготовке дела к рассмотрению: а) подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВДО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года по делу N А32-35138/2014, и направить необходимые процессуальные документы в суд и стороне по делу; б) участвовать в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

За выполнение поручения согласно п. 1.1.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (п. 5.1. договора).

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет акт выполненных работ и платежное поручение N 451082 от 26.06.2017 на сумму 35000 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения ответчиком расходов на представителя, в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в заявленном размере 235 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Коллегия не принимает довод жалобы истца о неизвещенности о рассмотрении судом вопроса о взыскании представительских расходов, в силу того, что данный довод опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего извещения истца в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно почтовым конвертом, с отметкой о возвращении судебной корреспонденции, надлежаще направленной судом в адрес истца (л.д. 39 т. 11), а также доказательствами получения истцом первого судебного акта по делу (определения о процессуальной замене истца от 22.04.2015).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности понесенных ответчиком представительских расходов коллегий поддерживается, в связи с чем, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.

Таким образом, при определении размера разумных судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе, ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. В соответствии с п. 2.2. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности расходов на представителя ответчика в размере 35 000 руб. при рассмотрении дела в судах каждой из инстанций (35 000 руб. х 5), всего в сумме 175 000 руб., у судебной коллегии отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик не имел оснований для привлечения представителя, при наличии штатного юриста, коллегий отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика выразившегося в привлечении представителей с целью защиты своих интересов в суде оценивается коллегией критически и не принимается в виду его несоответствия положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводом апелляционной жалобы также является неизвещение судом первой инстанции апеллянта о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Данный довод коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется документы, подтверждающие, что истец принимал участие в рассмотрении дела судами трех инстанций, таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы о неизвещении общества о рассмотрении заявления санатория о взыскании судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иным доводам жалобы, в частности о некачественности услуг представителя ответчика, чрезмерности расходов, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки таких выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не нашли правового подтверждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-35138/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-35138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДО" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов