Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-11417/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-6231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-6231/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи при участии третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи "Управления капитального строительства" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 51 871 799 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 042 324 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ ввиду их отсутствия в проектно-сметной документации противоречит заключению судебной экспертизы, а также анализу содержания муниципального контракта и представленных в материалы дела актов выполненных работ.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 07.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от экспертной организации поступило письмо о невозможности явки эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ввиду нахождения в отпуске.

От администрации и учреждения поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев названные ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела апелляционным судом) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки.

Ходатайство администрации об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. Однако, в данном случае в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление в материалы дела дополнительных доказательств не является основанием для отложения судебного заседания ввиду того, что в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства могут приобщаться только при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства обосновано невозможностью явки представителя, однако, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя. Невозможность участия в судебном заседании представителя третьего лица, не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Оценив доводы ходатайств истца и учреждения об отложении судебного разбирательства, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ходатайство администрации о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при назначении судом первой инстанции экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: при обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения. В экспертном заключении эксперт указал на отсутствие недостатков выполненных обществом работ. Сторонами в суде первой инстанции экспертное заключение не оспаривалось. При этом, ни администрацией, ни учреждением решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между обществом (подрядчик) и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 74 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" стоимостью 752 350 713 рублей. Окончательный срок выполнения работ был установлен 01.02.2013.

Работы по исполнению принятых обязательств подрядчиком начаты в соответствие с пунктом 3.1 контракта с момента заключения контракта, то есть 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с утвержденной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Приложениями к контракту, обусловившими сроки, наименование, количество и стоимость подлежащих выполнению работ являются: техническое задание, сведения о материалах и оборудовании, ведомость объемов работ, график производства работ.

Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2012 N 74-1, заказчиком была произведена выдача аванса в размере 8 037 000 рублей с целевым назначением: авансирование поставок оборудования и проведение строительно-монтажных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2012 N 74-3, заказчиком была произведена выдача аванса в сумме 500 000 000 рублей с целевым назначением: авансирование поставок оборудования и проведение строительно-монтажных работ.

Таким образом, заказчик перечислил в адрес подрядчика предварительную оплату в сумме 508 037 000 рублей.

В соответствии с уведомлением учреждения (исх. от 15.10.2012 N 4015/22-01-13), поступившем в адрес общества, пункт 200.15 - Пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" на 250 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство) исключен из Программы строительства олимпийских объектов.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что финансирование настоящего контракта за счет средств бюджета города Сочи может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае сокращения муниципальному заказчику объемов бюджетных ассигнований, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления к нему соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора подрядчик в день получения уведомления о сокращении объемов ассигнований, предусмотренных на оплату выполненных работ, обязан остановить работы.

В связи с этим, с 15.10.2012 подрядчик прекратил выполнение работ по данному этапу контракта.

Как пояснил истец, стоимость подлежащих выполнению истцом работ по контракту уменьшилась на 303 115 495 рублей и составила 449 235 218 рублей.

В соответствии с контрактом подрядчиком были произведены строительно-монтажные работы стоимостью 400 646 752 рублей 57 копеек, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом от 28.11.2012 исх. 238/1 акты выполненных работ (КС-2), справки стоимости (КС-3), а также сводный сметный расчет на выполненные в соответствии с контрактом работы с просьбой о приемке результатов выполненных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, из предъявленных в актах результатов работ заказчик принял к оплате работы на сумму 360 691 924 рубля 42 копейки, остальные выполненные по контракту работы стоимостью 39 354 828 рублей 15 копеек заказчик не принял, о чем было указано им в письме от 21,05.2013 N 1705/22-01-13.

Как указывает истец, свои обязательства по указанным договорам он исполнил надлежащим образом, выполнив работы.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, от подписания актом выполненных работ отказался.

С учетом проведения судебной строительно-технической экспертизы и получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, по мнению истца, сумма долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту составляет 51 871 799 рублей 86 копеек и является неосновательным обогащением для ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АрхПроектСтрой" Касабову Давиду Гарриевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ выполненных ООО МонолитСтройПроект" на объекте "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи", а также соответствие указанных работ условиям муниципального контракта от 01.08.2012 N 74, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ.

2. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Из представленного экспертного заключения следует, что работы, выполненные в соответствии с контрактом и принятые заказчиком без замечаний по актам КС-2, справке КС-3 от 25.04.2013, составляют 360 691 924 рубля 42 копейки. Работы, выполненные в соответствии с контрактом и не принятые заказчиком по актам КС-2, справке КС-3 от 25.04.2013, составляют 39 354 828 рублей 15 копеек.

Работы, выполненные в соответствии с контрактом, но не указанные в актах КС-2, справке КС-3 (не предъявленные подрядчиком заказчику), составляют 9 447 279 рублей 59 копеек.

Всего в соответствии с муниципальным контрактом выполнены работы на сумму 409 494 032 рубля 16 копеек.

Неучтенные (дополнительные) работы, не предусмотренные контрактом, не указанные в актах КС-2, справке КС-3, не согласованные заказчиком составляют, 3 069 692 рублей 12 копеек.

Недостатки выполненных работ экспертным исследованием не выявлены. На данном основании стоимость устранения недостатков и причины их возникновения не выявлялись.

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Условиями контракта также указано, что его цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.3 договора).

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - объект), в соответствии с документацией, прилагаемой к запросу котировок и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Сторонами в контракте согласована стоимость работ, установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. Стоимость работ по контракту определяется результатами рассмотрения и оценки котировочных заявок. Цена контракта составила 752 350 713 рублей (далее - цена контракта или твердая цена контракта), в т.ч. НДС 18% - 114 765 363 рубля.

Из материалов дела следует, что заказчик оплатил подрядчику 511 403 398 рублей 63 копейки.

Пунктом 2.8.1 контракта предусмотрено, что в случае превышения твердой цены контракта над стоимостью работ, установленной в отношении работ по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ на основании проектно-сметной документации по стоимости, подтвержденной результатами государственной экспертизы проектно-сметной документации, на основании дополнительного соглашения подписанного сторонами.

Согласно положительному экспертному заключению ПСД Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 225-13/РГЭ-2180/05 от 14.03.2013, стоимость строительно-монтажных работ составила 354 200 500 рублей.

В срок, установленный пунктом 2.2 дополнительных соглашений N 74-4 от 05.12.2012 о расторжении муниципального контракта N 74 от 01.08.2012, сторонами контракта была произведена корректировка выполненных подрядчиком работ путем подписания актов по форме КС-3. Было произведено снятие выполненных объемов работ согласно актам по форме КС-2, КС-3 от 17.04.2013 N 2 на сумму 3 366 398 рублей 63 копейки и приняты подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2013 в сумме, соответствующей положительному заключению Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.03.2013 N 224-13/РГЭ-2180/05, в размере 360 691 924 рублей 42 копеек.

Контракт со стороны общества подписан без замечаний и разногласий. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписав контракт, общество согласилось со всеми его условиями, в том числе относительно цены контракта и возможности ее увеличения.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен сторонами по итогам запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0818300005412000022-1 от 09.07.2012) с участником размещения заказа, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя.

В силу части 5 статьи 42 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства, на которой находится заказчик, у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) независимо от цены контракта. Из указанной нормы следует, что независимо от цены контракта запрос котировок цен допускается при одновременном наличии двух условий: размещение государственного заказа для обеспечения деятельности заказчика на территории иностранного государства; размещение государственного заказа у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 4 статьи 47 Закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок (часть 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Каких-либо нарушений при размещении заказа путем проведения электронного аукциона заказчиком (ответчиком) не было выявлено, контракт был заключен с истцом по цене, предложенной обществом.

Доказательств подписания спорного контракта под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в деле отсутствуют; данный контракт недействительным по указанным основаниям порока воли в судебном порядке признан не был.

Дополнительные соглашения к нему, изменяющие установленную муниципальным контрактом стоимость и объем работ, либо муниципальный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, не заключались.

Доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон N 94-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по муниципальному контракту, цена работ по спорному контракту, определенная по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее увеличения на спорную сумму стоимости дополнительных работ, в деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств введения на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации, в соответствии с которой истцом было произведено выполнение дополнительных работ в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в материалы дела обществом не представлено.

Заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Закона N 94-ФЗ, что свидетельствует об особых требованиях к соблюдению сторонами условий заключенных контрактов.

Само обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения контракта, не указывает на то, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает подрядчика, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

В рассматриваемом случае учреждение, выступая муниципальным заказчиком не было лишено возможности оформить выполнение иных работ, не предусмотренных заключенным контрактом в новый муниципальный контракт, оформив таким образом выполнение спорных работ в соответствии с требованием закона.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте публичного образования не может влечь возникновения на стороне управления обязательств по их оплате.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, превышающую цену договора. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

При указанных обстоятельствах, работы на сумму в размере 3 069 692 рубля 12 копеек, установленные экспертом в качестве дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не указанных в актах КС-2, справке КС-3 и несогласованные заказчиком, оплате не подлежат.

Относительно объема работ на сумму 39 354 828 рублей 15 копеек, не принятых заказчиком по актам КС-2 и справке КС-3 от 25.04.2013, суд апелляционной инстанции предлагал эксперту ООО "АрхПроектСтрой" Касабову Д.Г. представить письменные пояснения о том, исследовалось ли экспертом при проведении экспертизы и ответе на первый вопрос выполнение ООО "МонолитСтройПроект" по актам КС-2 и справке КС-3 от 25.04.2013 в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал.

Из представленных экспертом письменных пояснений от 01.02.2018 N 73-118, следует, что стоимость выполненных работ определена в соответствии с расценками, примененными сторонами в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2013, в локальных сметных расчетах, переданных эксперту для исследования, получившими положительное заключение госэкспертизы (ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал).

Однако представленные пояснения не опровергают выводы эксперта том, что спорные работы не вошли в стоимость работ, определенных на основании положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал.

В связи с наличием противоречий, изложенных в вышеуказанном письме эксперта и выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от 20.04.2016 N 35/16, при проведении которой экспертом дана расписка об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, судом апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО "АрхПроектСтрой" Касабов Д.Г. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Однако эксперт явку в судебное заседание не обеспечил. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как указывалось выше, пунктом 2.8.1 контракта предусмотрено, что в случае превышения твердой цены контракта над стоимостью работ, установленной в отношении работ по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ на основании проектно-сметной документации по стоимости, подтвержденной результатами государственной экспертизы проектно-сметной документации, на основании дополнительного соглашения подписанного сторонами.

Согласно положительному экспертному заключению ПСД Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 225-13/РГЭ-2180/05 от 14.03.2013, стоимость строительно-монтажных работ составила 354 200 500 рублей.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2013 в сумме, соответствующей положительному заключению Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.03.2013 N 224-13/РГЭ-2180/05, в размере 360 691 924 рублей 42 копеек.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о готовности к сдаче результата выполненных работ от 25.04.2013 N 50/1 (т. 1 л.д. 227) общество указало на представление акта по форме КС-2, справки по форме КС3-N 1 на сумму 39 954 828 рублей 15 копеек на объемы работ, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, но не предусмотрены прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией по объекту, предоставленной обществу заказчиком. В связи с изложенным, общество подтвердило выполнение работ, на сумму, не подтвержденную положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Письмом от 21.05.2013 N 1705/22-01-13 учреждение сообщило обществу о том, что предоставленные к приемке подрядчиком формы КС-2, КС-3 от 25.04.2013 N 1 на сумму 39 954 828 рублей 15 копеек не могут быть приняты, так как стоимость и объемы работ, указанные в них, не предусмотрены проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу (т. 1 л.д. 229). Таким образом, отказ заказчика в принятии выполненных подрядчиком работ на вышеуказанную сумму судом первой инстанции признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заказчиком были соблюдены нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 2.8.1 контракта путем заключения дополнительного соглашения N 74-4 от 05.12.2012, и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные обществом объемы работ на сумму 51 871 799 рублей 86 копеек (с учетом уточнения), превышают фактическую цену контракта, следовательно, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании процентов также оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "КомфортМастерСтрой" ходатайство о частичной замене - взыскателя ООО "МонолитСтройПроект" на ООО "КомфортМастерСтрой".

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявитель представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2017 N 1, согласно которому ООО "МонолитСтройПроект" (Участник-1) передает, а общество с ограниченной ответственностью "КомфортМастерСтрой"" (Участник-2) принимает на себя право требования Участника-1 и становится кредитором по отношению к должникам: МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Муниципальному образованию город-курорт Сочи (должники), и получает право вместо Участника-1 требовать от должников оплаты части стоимости неосновательного обогащения на основании акта о приемке выполненных работ за период с 01.08.2012 по 01.12.2012 N 1 от 25.04.2013, на сумму 39 954 828 рублей, исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2012 N 74, заключенному между Участником-1 и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", в размере 11 505 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 3 075 460 рублей. Участнику-2 известно, что требования Участника-1, указанные в настоящем пункте, заявлены в Арбитражном суде Краснодарского края, дело N А32-6231/2016.

Права первоначального кредитора Участника-1 переходят к новому кредитору Участнику-2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость передачи Участником-1 права требования задолженности с должников, составляет 14 580 460 рублей.

В счет оплаты стоимости договора, Участник-2 засчитывает Участнику-1 сумму задолженности по договору субподряда от 19.01.2015 N 1/СП в размере 21 644 585 рублей 03 копеек, согласно акта сверки взаимных расчетов за указанный период (приложение 1 к договору).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным. Оснований для вывода о ничтожности договора, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены истца его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести частичную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "КомфортМастерСтрой" в части взыскания задолженности в размере 11 505 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 075 460 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-6231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина