Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22040 по делу N А41-36007/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик, г. Москва, далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-36007/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества "Система Лизинг 24" к компании о взыскании 34 562 791 рубля 11 копеек страхового возмещения и 691 019 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием с качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2018 решение от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие у заявленного события договорных признаков страхового случая и непризнания права на применение франшизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды не установили умышленных действий работников страхователя (третьего лица), способствовавших возгоранию застрахованного здания, при которых в силу условий страхования убытки от возгорания не попадают под страховую защиту.

Применение франшизы договором также привязано к обстоятельствам возникновения убытков, отсутствующим в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова