Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 03АП-1716/18

г. Красноярск

17 мая 2018 г.

Дело N А33-26068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Камелот") - Черкасовой С.Ф., представителя по доверенностям от 26.12.2017,

от Арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Плотникова Андрея Вячеславовича - Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от 27.12.2017,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю) - Крицкой Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2018 года по делу N А33-26068/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) (далее - заявитель, ООО "Камелот", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными ненормативных актов.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение от 14.04.2017 оставлено без изменения.

25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 115 000 рублей судебных расходов.

19.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на Плотникова Андрея Вячеславовича в части требования о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- В настоящем деле судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц - кредиторов - не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

- Удовлетворяя заявление о замене ООО "Камелот" на его правопреемника - Плотникова Андрея Вячеславовича по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел того, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в соответствии со специальными нормами, установленными законодательством о банкротстве, в связи с чем, судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего.

- Суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу спорных правоотношений, не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для проведения замены ООО "Камелот" на его правопреемника конкурсного управляющего - Плотникова А.В. по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Камелот" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Камелот" и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Плотникова Андрея Вячеславовича доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, сформулировано основное условие, при котором возможна цессия (уступка права (требования)). Таким условием является соответствие совершенной уступки закону.

При этом уступка права (требования) по своей сути является сделкой, к которой применимы положения параграфа 3 главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные вопросу признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка может быть оспоримой и ничтожной. При этом для оспоримой сделки необходимо признание ее недействительной судом, в то время как для ничтожной сделки такого признания не требуется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Пунктом 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. предусмотрено следующее:

сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что ООО "Камелот" решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13221/2010 от 14.04.2011 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу N А33-13221/2010 конкурсным управляющим общества "Камелот" утвержден Плотников А.В.

Также из материалов дела следует, что соглашение об уступке права от 22.06.2017 заключено между обществом - банкротом в лице его конкурсного управляющего Плотникова А.В. и арбитражным управляющим Плотниковым А.В.

На основании указанного соглашения ООО "Камелот" - должник в деле о банкротстве, уступило арбитражному управляющему Плотникову А.В. в счет погашения своей задолженности перед указанным лицом право требовать возмещения понесенных судебных расходов, связанных как с рассмотрением дела N А33-26068/2016.

Вопрос, связанный с уступкой прав требования должника, урегулирован статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Иными словами, толкуя системно положение пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уступка прав требования общества - банкрота допустима и по своей сути является сделкой оспоримой, в нашем случае не оспоренной теми лицами, которые наделены законом соответствующим правом.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен заявленный налоговым органом довод о ничтожности сделки по уступке права требовать возмещения понесенных судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого дела N А33-26068/2016 ООО "Камелот" привлечена представитель по доверенности Черкасова С.В.

С указанным представителем обществом - банкротом заключен договор от 15.11.2016, услуги по которому оказаны названным представителем на общую сумму 140 000 рублей. Между сторонами подписаны акты о принятии оказанных представителем услуг; оплата услуг произведена по расходным кассовым ордерам от 12.08.2017,19.01.2018.

При этом, привлекая стороннее лицо для оказания услуг по представлению интересов общество - банкрот в лице конкурсного управляющего Плотникова А.В. действовало правомерно, равно, как и обоснованным были действия конкурсного управляющего по оплате стоимости оказанных Черкасовой С.В. юридических услуг за счет личных средств конкурсного управляющего Плотникова А.В.

Указанные действия общества "Камелот" соответствуют положениям статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", толкование которой изложено в пункте 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Указывая в апелляционной жалобе, что суд не учел того, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, но и в соответствии со специальными норами, установленными законодательством о банкротстве, в связи с чем судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, уполномоченный орган не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве:

- за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины;

- и расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а очередность возмещения расходов по делу о банкротстве установлена пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают наличие у лица права на возмещение судебных расходов, взыскание которых не обусловлено иными обстоятельствами, в том числе введением в отношении лица процедуры банкротства.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел того, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, но и в соответствии со специальными норами, установленными законодательством о банкротстве, в связи с чем судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, являются не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 134 Закона о банкротстве, а также о том, что данное обстоятельство посягает на права и публичные интересы кредиторов ООО "Камелот", является не состоятельным, поскольку заявитель не указал, каким образом нарушены его права или права иных кредиторов по текущим обязательствам, кроме того, доказательств того, что указанные расходы понесены не Плотниковым А.В., а должником в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав кредиторов.

Таким образом, поскольку Плотниковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Черкасовой С.Ф. за счет собственных средств, в счет оплаты задолженности должник передал Плотникову А.В. право требования взыскания указанных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, имеются правовые основания для замены общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на его правопреемника - Плотникова Андрея Вячеславовича по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2018 года по делу N А33-26068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин