Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 03АП-2700/18

г. Красноярск

13 июня 2018 г.

Дело N А33-26068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Камелот") - Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от 26.12.2017, от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю) - Буравель Ю.В., представителя по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "16" февраля 2018 года по делу N А33-26068/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) (далее - заявитель, ООО "Камелот", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными ненормативных актов.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение от 14.04.2017 оставлено без изменения.

25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю 140 000 рублей судебных расходов.

19.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению о возмещении судебных расходов. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на Плотникова Андрея Вячеславовича в части требования о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение оставлено без изменения.

Определением от 16.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил частично - взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в пользу Плотникова Андрея Вячеславовича 123 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Определение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы других лиц - кредиторов не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

- Договор с Черкасовой С.Ф. на оказание юридических услуг, а именно представление интересов на всех стадиях процесса, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях, а по необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнения состоявшихся решений по делу N А33-26068/2016 был заключен с ООО "Камелот" в лице конкурсного управляющего Плотникова А.В. в рамках дела о банкротстве, а значит, указанные расходы не являются судебными, а являются расходами на привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве и должны быть оплачены в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

- В случае удовлетворения судом заявленных требований возникает возможность двойной оплаты юридических услуг, оказанных представителем (за счет инспекции и за счет средств должника).

- В отчетах конкурсного управляющего ООО "Камелот" о своей деятельности информация о привлечении арбитражным управляющим специалиста Черкасовой Светланы Федоровны на основании договоров на оказание юридических услуг от 15.05.2016 N б/н отсутствует.

- В настоящее время к третьей очереди удовлетворения требований также относятся ИП Веревкин А.И., Мангараков С.А., ФНС России, ООО "Ачинский завод инертных материалов". Указанные денежные средства могли быть направлены на погашение реестровой задолженности перед другими кредиторами, чья задолженности возникла ранее требований по оплате услуг Черкасовой С.Ф.

- Определенные судом первой инстанции расходы являются не разумными и не обоснованными. Стоимость услуг по составлению заявления, возражений на пояснения является завышенной.

- Взыскание сумм по 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях, учитывая их длительность и стоимость аналогичных услуг на рынке г. Красноярска является явно не обоснованным.

- Суммы, взысканные за составление заявления о распределении судебных расходов и его уточнение, а так же за составление заявления о процессуальном правопреемстве, завышены, так как эти вопросы сами по себе не относятся к числу сложных; данное дело аналогично по смыслу делу N А33-22189/2015.

Таким образом, налоговый орган считает разумным пределом возмещения в данном деле 38 000 рублей.

Плотников А.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения.

Поскольку управляющий определение в части отказа во взыскании судебных расходов не оспаривает, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор только в обжалованной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" в лице конкурсного управляющего Плотникова Андрея Вячеславовича с Черкасовой С.Ф. заключен договор поручения от 15.11.2016 N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов на всех стадиях процесса по делу N А33-26068/2016, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, определенную сторонами в пункте 4.1 договора, в согласованные сроки после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора, при определении стоимости услуг стороны руководствуются Рекомендуемыми Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, Протокол N 08/14 "Арбитражное судопроизводство".

Сторонами составлены акт о выполненных работах от 10.08.2017, акт о выполненных работах от 19.01.2018.

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера от 12.08.2017 N 1 на сумму 115 000 рублей, от 19.01.2018 N 1 на сумму 25 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

1) договор поручения от 15.11.2016 N 1, заключенный обществом "Камелот" с Черкасовой С.Ф., в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов на всех стадиях процесса по делу N А33-26068/2016, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, определенную сторонами в пункте 4.1 договора, в согласованные сроки после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора, при определении стоимости услуг стороны руководствуются Рекомендуемыми Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, Протокол N 08/14 "Арбитражное судопроизводство";

2) подписанный в двустороннем порядке акт о выполненных работах от 10.08.2017, в соответствии с которым представителем Черкасовой С.Ф. оказаны следующие услуги:

- подготовлены процессуальные документы:

заявление о признании незаконными ненормативных актов налогового органа (стоимость услуги 15 000 рублей),

возражения на пояснения налогового органа от 08.02.2017 (стоимость услуги 5000 рублей),

возражения на пояснения налогового органа от 27.02.2017 (стоимость услуги 7000 рублей),

возражения на пояснения налогового органа от 03.03.2017 и 16.03.2017 (стоимость услуги 4000 рублей),

возражения на пояснения налогового органа от 07.04.2017 (стоимость услуги 5000 рублей),

- принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 24.01.2017, 09.02.2017, 28.02.2017, 17.03.2017, 14.04.2017 (12 000 рублей * 5 судебных заседаний) - стоимость услуги 60 000 рублей;

- составлен отзыв на апелляционную жалобу (стоимость услуги 7000 рублей),

- принято участие в судебном заседании апелляционного суда 08.08.2017 (стоимость услуги - 12 000 рублей);

3) подписанный в двустороннем порядке акт о выполненных работах от 19.01.2018, согласно которому представителем Черкасовой С.Ф. оказаны следующие услуги:

подготовлено заявление о распределении судебных расходов (стоимость услуги 5000 рублей);

подготовлено заявление об уточнении заявления о распределении судебных расходов - стоимость услуги 3000 рублей;

подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве - стоимость услуги 5000 рублей;

принято участие в судебном заседании 07.02.2018 - стоимость 12 000 рублей;

4) расходные кассовые ордера от 12.08.2017 N 1 на сумму 115 000 рублей, от 19.01.2018 N 1 на сумму 25 000 рублей - в подтверждение факта оплаты.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Согласно ходатайству о распределении судебных расходов заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 140 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован-ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание уровень сложности дела, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг количество времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, качество подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, посчитал разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 123 500 рублей, с учетом следующего.

В пункте 4.1 договора поручения от 15.11.2016 N 1, заключенного обществом "Камелот" с Черкасовой С.Ф., стороны согласовали применение при определении стоимости услуг Рекомендуемых Минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, Протокол N 08/14.

В таком случае подлежащие возмещению за счет налогового органа расходы на оплату стоимости услуг по подготовке и представлению процессуальных документов: возражений на отзыв налогового органа от 08.02.2016, 27.02.2017, 03.03.2017 и 16.03.2017, 07.04.2017; отзыва на апелляционную жалобу; заявления о возмещении судебных расходов и заявление об его уточнении; заявления о процессуальном правопреемстве), исходя из объема и трудозатрат представителя по их составлению, учитывая объем проделанной работы, должны составлять:

10 000 рублей за составление заявления в суд. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что налоговые споры не могут быть отнесены к числу простых, судебное разбирательство заняло продолжительное время, применены были как нормы налогового законодательства, так и нормы законодательства о банкротстве, что позволяет характеризовать спор как сложный;

по 5000 рублей за возражения от 08.02.2016, 27.02.2017, 07.04.2017 и отзыв на апелляционную жалобу, с применением расценки Адвокатской палаты Красноярского края за подготовку процессуальных документов (4*5 000)), итого 20 000 рублей,

по 3000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов и заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку их подготовка не могла вызвать у представителя затруднений в силу их незначительной сложности, итого 6000 рублей,

стоимость услуг по составлению заявлений об уточнении заявленных требований, датированные 05.03.2017 и 16.03.2017 (иных письменных документов от заявителя в указанные даты в материалы дела не поступало), обусловленных представлением налоговым органом уточненных расчетов сумм текущих и реестровых обязательств, отвечающая критерию разумности, не может превышать в целом 2000 рублей,

исходя из содержания уточнения заявления о распределении судебных расходов, принимая во внимание количество времени, которое представитель потратил на его подготовку, стоимость услуги по его составлению подлежит определению в размере от заявленной суммы, что составляет 1500 рублей (3000 рублей/2).

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания - поэтому соответствующие доводы налогового органа не принимаются апелляционным судом.

Обществом "Камелот" заявлены расходы за участие представителя в судебных заседаниях, в том числе: в суде первой инстанции - 24.01.2017, 09.02.2017, 28.02.2017, 17.03.2017, 14.04.2017, в апелляционном суде - 08.08.2017, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 07.02.2017.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Камелот" Черкасова С.Ф занимала активную позицию по представлению интересов заказчика, что подтверждается аудио-записями судебных заседаний. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости (представление дополнительных возражений; расчетов и т.д.).

Стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде определена обществом "Камелот" в размере 12 000 рублей за судебное заседание, что не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Суд первой инстанции счел данную стоимость оправданной. Апелляционный суд соглашается с его выводами.

Следовательно, за счет налогового органа подлежат возмещению расходы по представительству в суде в 7-мии судебных заседаниях, что составляет 84 000 рублей (7 х 12 000).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению в сумме 123 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ссылки налогового органа на прайс листы иных организаций не являются достаточным доказательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Плотникова А.В. о распределении судебных расходов в размере 123 500 рублей.

Налоговый орган не согласен с решением суда взыскать судебные расходы именно в адрес Плотникова А.В., указывая, что данное лицо не участвовало в споре и не несло судебных расходов. В том же случае, если расходы были понесены Плотниковым А.В., то эти расходы не имеют отношения к ООО "Камелот" и не могут быть распределены в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что договор с Черкасовой С.Ф. на оказание юридических услуг, а именно представление интересов на всех стадиях процесса, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях, а по необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнения состоявшихся решений по делу N А33-26068/2016 был заключен с ООО "Камелот" в лице конкурсного управляющего

Плотникова А.В. в рамках дела о банкротстве, а значит, указанные расходы не являются судебными, а являются расходами на привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве и должны быть оплачены в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

С данным доводом апелляционный суд не согласен - как следует из всех материалов дела, Черкасова С.Ф. не является лицом, привлеченным в качестве специалиста в деле о банкротстве.

Довод налогового органа о том, что эти расходы должны были быть расходами на привлеченных специалистов, и что в ином качестве эти расходы не могли быть понесены, судом так же не принимается.

Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим определено в статье 59 Закона о банкротстве.

Применение данной нормы разъяснено в пункте 7 постановления N 91, согласно которому все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления N 91). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Лимитирование расходов, которые арбитражный управляющий несет в деле о банкротстве, в том числе на привлеченных специалистов, связано с необходимость сохранения конкурсной массы и является гарантией прав кредиторов. В то же время, по мнению апелляционного суда, это не означает, что вообще все расходы должника должны уложиться в эту сумму. Теоретически, это может привести к ситуации, когда вступив сложный и дорогостоящий спор управляющий будет вынужден отказаться от защиты прав должника только потому, что исчерпаны лимиты. Однако это противоречит цели банкротства. В случае, если управляющий изыскивает иные средства для восполнения расходов, он не должен укладываться в пределы лимитов - так как интересам кредиторов в этом случае угрозы нет.

Указывая в апелляционной жалобе, что суд не учел того, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в соответствии со специальными норами, установленными законодательством о банкротстве, в связи с чем, судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего", уполномоченный орган не делает различия в понятиях судебных расходов:

- по делу о банкротстве, которые указаны в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины;

- и расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а очередность возмещения расходов по делу о банкротстве установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают наличие у лица права на возмещение судебных расходов, взыскание которых не обусловлено иными обстоятельствами, в том числе введением в отношении лица процедуры банкротства.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел того, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, но и в соответствии со специальными норами, установленными законодательством о банкротстве, в связи с чем судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, являются несостоятельными.

Так же из приведенных норм следует, что арбитражный управляющий вправе оплатить расходы должника в случае отсутствия денежных средств. При этом эти расходы остаются расходами должника - поэтому не верен довод о том, что общество данных расходов не несло, и прав на их возмещение получает именно общество, но данное право может быть переуступлено, что и было сделано в настоящем случае.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве и на то, что определение суда посягает на права и публичные интересы кредиторов ООО "Камелот", является не состоятельным.

Поскольку Межрайонная ИФНС России N 4 по Красноярскому краю в деле N А33-26068/2016 является ответчиком, то есть стороной в деле, ей принадлежит неотъемлемое право обжалования судебных актов, с которыми она не согласна, ее право на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2018 года по делу N А33-26068/2016 не ставится в данном случае под сомнение. Однако правом выступать в защиту интересов иных кредиторов налоговый орган в данном деле не наделен.

Довод о необходимости распределения судебных издержек в деле о банкротстве не только согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в соответствии со специальными нормами законодательства о банкротстве со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и на то, что они возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение по вопросу распределения судебных расходов в деле о банкротстве и не затрагивает вопросов распределения судебных расходов по делам, рассмотренным в исковом порядке, участником по которым является должник.

Наличие в Законе о банкротстве специальных норм права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы должника (статья 59) и очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам, к числу которых относится оплата услуг представителей (статья 134), не исключает общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможности перехода права на возмещение судебных расходов в порядке универсального или сингулярного правопреемства (пункт 9 постановления N 1).

В рассматриваемом случае судебные расходы взысканы по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО "Камелот", поданного от имени и в целях защиты прав должника, его кредиторов и формирования конкурсной массы. Спор не является обособленным спором в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным судом не полно выяснены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (не проверены соблюдение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, наличие доказательств возможности (невозможности) должником произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме), не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в результате уступки права на возмещение судебных расходов Плотникову А.В. была нарушена установленная очередность расчетов с кредиторами, и как следствие, права налогового органа.

Расходы на оплату услуг представителя обусловлены целью формирования конкурсной массы, интересами должника и кредиторов, и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Тот факт, что управляющий взыскал денежные средства в качестве судебных расходов, не нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов - в силу ранее изложены норм, такие расходы в любом случае должны компенсироваться управляющему во внеочередном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2018 года по делу N А33-26068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин