Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-3210/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-45731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уральское авторское общество", - Колесников К.О., представитель по доверенности от 10.06.2017 N 2/17; Чевтаев С.В., представитель по доверенности от 01.10.2018 N 1/16;

от ответчика, ООО "Ура. Ру", - Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 06.05.2016;

от третьего лица, Кудинова Дмитрия Валерьевича, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ура. Ру",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

по делу N А60-45731/2017

по иску ООО "Уральское авторское общество" (ОГРН 1106659003857, ИНН 6659202923)

к ООО "Ура. Ру" (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780),

третье лицо: Кудинов Дмитрий Валерьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в форме доведения до общего сведения фотографического произведения "Екатеринбург, ТРЦ КомсоМОЛЛ, август 2010", а также 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в форме за удаление информации об авторе фотографического произведения.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кудинов Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность авторства Кудинова Д.В. в отношении спорного фотографического произведения; недоказанность прав истца (ООО "Уральское авторское общество") на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском; а также наличие в материалах дела доказательств (заключение профессора кафедры графического дизайна УрГАХУ от 15.01.2018), свидетельствующих о том, что спорное фотоизображение не является фотографическим произведением, а носит исключительно информационный характер, поскольку не содержит никаких признаков творческого подхода, замысла, использования сложных профессионально-технических средств, техник и приемов.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность отнесенной на него компенсации, ответчик просит снизить размер взыскания до минимального предела 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Кудиновым Д.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.01.2014 N 1/01/2014, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения в количестве 67 единиц, а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

В качестве фотографического произведения, исключительные права на которое передаются в доверительное управление, указаны среди прочено "Екатеринбург, ТРЦ КомсоМОЛЛ, август 2010" (п.60, 61 приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3 договора доверительного управления управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе, от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение "Екатеринбург, ТРЦ КомсоМОЛЛ, август 2010", посредством ее размещения на интернет-сайте https://ura.news/news без разрешения правообладателя, общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1228, 1229, 1252, 1259, 1257, 1265, 1300, 1301 Гражданского кодекса Росси йской Федерации, исходил из доказанности факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в использовании фотографического произведения в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований (разрешение правообладателя), а также разумности заявленного истцом размера компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (ч.3,4 ст.1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст.1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст.1255 ГК РФ).

Право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени (анонимно) (ст.1265 ГК РФ).

Удаление или изменение без разрешения автора (иного правообладателя) информации об авторском праве (в том числе об авторе произведения), а также воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведений в отношении которых без разрешения автора (иного правообладателя) была удалена или изменена информация об авторском праве (в том числе об авторе произведения), не допускается (ч.2 ст.1300 ГК РФ).

В противном случае автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст.1301 ГК РФ.

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст.ст.1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к 2 ст.1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (п.3 ст.1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со ст.1301 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства принадлежности Кудинову Д.В. авторских прав на спорное фотографическое произведение подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 24.08.2010 на пользовательской странице сайта "Яндекс.Фотки" пользователем dmitri-kudinov размещено фотоизображение "Екатеринбург, ТРЦ КомсоМОЛЛ, август 2010", содержащее имя автора (творческий псевдоним) "dmitri- kudinov 2010".

То обстоятельство, что пользовательская страница "dmitri-kudinov" принадлежит именно Кудинову Д.В. подтверждено фактом авторизации Кудинова Д.В. на указанной странице в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством использования средств идентификации (логина и пароля) и ответчиком по существу не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1257 ГК РФ в отсутствие доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора в соответствии со ст.1300 ГК РФ, согласно которой информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует автора, в том числе появляется в связи с доведением такого произведения до всеобщего сведения.

Таким образом, применительно к установленной ст.1257 ГК РФ презумпции авторства факт размещения спорного фотоизображения на личной пользовательской странице Кудинова Д.В. сайта "Яндекс.Фотки" и наличие на спорной фотографии имени автора (творческого псевдонима) "dmitri- kudinov 2010", в отсутствие доказательств иного, является достаточным свидетельством принадлежности Кудинову Д.В. авторских прав на фотоизображение "Екатеринбург, ТРЦ КомсоМОЛЛ, август 2010".

Право истца (ООО "Уральское авторское общество") на предъявление настоящего иска основано на договоре управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.01.2014 N 1/01/2014, оснований для сомнения в действительности которого апелляционный суд не усматривает.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В рассматриваемом случае исключительные права на спорное фотографическое произведение переданы истцу на основании договора от 20.01.2014 N 1/01/2014 с одновременным предоставлением истцу прав на их судебную защиту, на что прямо указано в п.3 договора.

Обстоятельства действительного использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, распечатками интернет-страницы https://ura.news/news (скриншот) и сведениями АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" о том, что администратором указанного доменного имени является ответчик.

В силу ст.64, 75 АПК РФ информация, полученная с использованием сети "Интернет" и представленная для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, относится к письменным доказательствам. При этом такая информация может быть зафиксирована и представлена в дело в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток информационных ресурсов, заверенных подписью представителя.

В случае наличия обоснованных сомнений в достоверности такого доказательства другая сторона не лишена возможности представлять арбитражному суду соответствующие возражения и использовать иные предусмотренные законом способы реализации процессуальных прав, в том числе, заявлять о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ и представлять контрдоказательства.

О фальсификации представленного истцом скриншота интернет-страницы ответчиком не заявлено, а приведенные им возражения арбитражным судом проверены и признаны несостоятельными, как опровергнутые иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом осмотра доказательства от 14.07.2017 по делу N А60-36375/2017.

Таким образом, факт использования ответчиком фотографического произведения истца подтвержден надлежащими доказательствами, относимость и допустимость которых ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорного фотографического произведения на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения авторских прав истца, выразившегося в доведении фотографического произведения "Екатеринбург, ТРЦ КомсоМОЛЛ, август 2010" до всеобщего сведения с удалением информации об авторе, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что спорное фотоизображение не является фотографическим произведением, а носит исключительно информационный характер, и, следовательно, не является объектом авторских прав, правовая охрана которых осуществляется в соответствии с гл.70 ГК РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом изложенного, а также в силу ст.65 АПК РФ на ответчике, заявившем об отсутствии признаков творческой деятельности при создании спорного фотоизображения, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

В доказательство собственных доводов ответчиком представлено заключение профессора кафедры графического дизайна УрГАХУ от 15.01.2018, содержащее вывод о том, что спорное фотоизображение не является фотографическим произведением, носит исключительно информационный характер, поскольку не содержит никаких признаков творческого подхода, замысла, использования сложных профессионально-технических средств, техник и приемов, которые могли бы отличить результат творческой деятельности от технически простой, типовой сьемки неподвижных объектов городской среды в автоматическом режиме.

Согласно ст.71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленное ответчиком заключение специалиста во взаимосвязи с иными материалами дела, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания соответствующего доказательства достоверным.

Так, для разрешения вопроса о наличии признаков творческой деятельности в процессе создания спорного фотоизображения специалистом выделен ряд критериев и признаков творческой деятельности человека в процессе создания фотоизображения (таблица 1), в частности, выбор ракурса, высоты и точки съемки, положения объекта в кадре; выбор времени съемки и освещения в зависимости от погоды, времени суток и сезона; выбор момента съемки для использования или напротив предотвращения попадания в кадр второстепенных деталей; использование специальной оптики и фильтров для создания пространственных и свето-цветовых эффектов; обработка, трансформация исходного изображения с применением художественно-технических и цифровых технологий; наличие творческого замысла в целом.

Однако из содержания заключения не представляется возможным установить какими объективными источниками информации пользовался специалист при определении перечня признаков творческой деятельности человека в процессе создания фотоизображения, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит определения таких понятий как "результат творческой деятельности" и "произведение", а также не определяет признаки (критерии) творческой деятельности человека.

В отсутствие сведений об объективных источниках информации относительно признаков (критериев) творческой деятельности человека в процессе создания фотоизображения, содержащиеся в заключении выводы специалиста следует признать субъективными, основанными на его личных, внутренних убеждениях, представлениях о творчестве и искусстве.

При оценке заключения специалиста апелляционным судом также принято во внимание, что действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 по делу N А40-5830/2017).

Согласно правовому подходу, сложившемуся в правоприменительной практике арбитражных судов, под творческой деятельностью фотографа принято понимать, в частности, следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом, поскольку все вышеуказанные действия по существу совершаются в процессе создания любого фотоизображения с использованием современных технических средств, процесс создания человеком любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2016 по делу N А40-18849/2016).

Доказательств того, что спорное фотоизображение создано без участия человека, то есть в автоматическом режиме арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорное фотоизображение является сообщением о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер (п.4 ч.6 ст.1259 ГК РФ), апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В указанной части апелляционным судом отмечено, что спорная фотография создана и размещена на личной пользовательской страничке Кудинова Д.В. на сайте "Яндекс.Фотки", а в не в новостном информационном ресурсе, и ее размещение не было сопряжено с описанием (фиксацией) какого-либо события или факта из повседневной жизни. Напротив, место размещения фотографии и последующее поведение Кудинова Д.В., в частности, заключение договора доверительного управления исключительными права на указанное фотопроизведение, свидетельствуют об отношении автора к нему как к объекту авторского права и наличии у него воли к особой правовой охране результата собственной интеллектуальной деятельности.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном ст.1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (ч.3 ст.1252 ГК РФ).

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности отнесенной на него компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы также не находит. Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-45731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева