Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-668/2018 по делу N А60-45731/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощиком Я.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Артепалихина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каргаполовой К.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (ул. Карла Либкнехта, д. 5, оф. 13, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620000, ОГРН 1096671012800) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу N А60-45731/2017 (судья Зорина Н.Л.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ул. Черепанова, д. 20, кв. 116, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620034, ОГРН 1106659003857)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ура.Ру"
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 120 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудинов Дмитрий Валерьевич (г. Екатеринбург).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - общество "Уральское авторское общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее - общество "Ура.ру") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 120 000 рублей, в том числе 100 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав в форме доведения произведения до общего сведения и 20 000 рублей - за удаление информации об авторе произведения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 исковое заявление общества "Уральское авторское общество" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор спорного произведения - Кудинов Дмитрий Валерьевич.
Обществом "Уральское авторское общество" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено уточнение исковых требований, согласно которому общество "Уральское авторское общество" просит взыскать в общества "Ура.ру" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение в размере 50 000 рублей, в том числе 40 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав в форме доведения произведения до общего сведения и 10 000 рублей - за удаление информации об авторе произведения.
Указанное уточнение принято судом.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования общества "Уральское авторское общество" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Ура.ру" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей кассационной жалобы общество "Ура.ру" указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.
Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не был доказан сам факт нарушения его исключительного права на спорное произведение, а также наличие у него такого права.
Кроме того общество "Ура.ру" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (электронный, цифровой исходный файл), подтверждающие факт создания произведения третьим лицом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу "Уральское авторское общество" не передавалось право обращения с требованием о защите личного неимущественного права третьего лица, в том числе путем компенсации морального вреда.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, из представленного в материалы дела договора доверительного управления от 20.01.2014 N 1/01/2014, заключенного между Кудиновым Д.В. и обществом "Уральское авторское общество", не следует наличие у истца прав на обращение в суд с настоящим иском.
Кроме того, в своей кассационной жалобе общество "Ура.ру" указывает на то, что спорное произведение могло быть создано несколькими лицами независимо друг от друга, соответственно, такое произведение не является объектом авторского права.
Также, как отмечает общество "Ура.ру", при рассмотрении настоящего дела им была опровергнута презумпция творческого характера спорного произведения, а именно представлено заключение специалиста, которое не было надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанции.
В отношении суммы взысканной компенсации обществом "Ура.ру" заявлен довод о том, что судом указан размер компенсации в большем размере, чем заявлено истцом, а также не оценены доводы о снижении заявленного размера.
На основании изложенного общество "Ура.ру" полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уральское авторское общество" и Кудиновым Д.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.01.2014 N 1/01/2014, по условиям которого учредитель передает управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения в количестве 67 единиц, а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.
В качестве фотографического произведения, исключительные права на которое передаются в доверительное управление, указано, среди прочих, фотографическое произведение "Екатеринбург, ТРЦ КомсоМОЛЛ, август 2010" (п. 60, 61 приложения N 1 к указанному договору).
В соответствии с пунктом 3 договора доверительного управления от 20.01.2014 N 1/01/2014 управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя, совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.
Ссылаясь на нарушение обществом "Ура.ру" исключительных прав на фотографическое произведение "Екатеринбург, ТРЦ КомсоМОЛЛ, август 2010" посредством его размещения на интернет-сайте https://ura.news/news без разрешения правообладателя, а также на удаление информации об авторе, общество "Уральское авторское общество" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта совершения обществом "Ура.ру" правонарушения, выразившегося в использовании с удалением информации об авторе фотографического произведения в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований (разрешение правообладателя), а также разумного размера компенсации, заявленного обществом "Уральское авторское общество".
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.
В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.
Довод общества "Уральское авторское общество" о том, что спорное фотографическое произведение не является объектом авторского права, отклоняется судебной коллегией.
Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся независимо от достоинств, назначения, а также от способа выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
На основании изложенного, а также в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия признаков творческой деятельности в спорном произведении.
Довод общества "Ура.ру" о том, что им была опровергнута презумпция творческого характера спорного произведения путем предоставления в материалы дела заключения специалиста, которое в свою очередь не было надлежащим образом оценено судами, подлежит отклонению, поскольку специалистом, подготовившим заключение, в качестве признаков, свидетельствующих об отсутствии творческого характера произведения, указаны отсутствие новизны, уникальности и оригинальности спорного произведения, что согласно приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не свидетельствует об отсутствии творческого характера этого произведения.
В отношении довода общества "Ура.ру" о недоказанности истцом факта нарушения исключительного права, а также наличия у общества "Уральское авторское общество" такого права, в том числе и по договору доверительного управления от 20.01.2014 N 1/01/2014, судебная колл
