Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-1464/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А81-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1464/2018) индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Магомедовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 по делу N А81-6933/2017 (судья Крылов А.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к индивидуальному предпринимателю Махмудову Магомеду Магомедовичу (ИНН 052802060320, ОГРН 308891124700016) о сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Магомеду Магомедовичу (далее - ИП Махмудов М.М., ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 по делу N А81-6933/2017 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворены. Суд обязал ИП Махмудова М.М. в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить за свой счёт снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:1281, по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.Пурпе, ул.Железнодорожная, в районе парковой зоны железнодорожного вокзала. В случае если ИП Махмудов М.М. не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации Пуровского района право освободить земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:1281, по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.Пурпе, ул.Железнодорожная, в районе парковой зоны железнодорожного вокзала, от размещённого на нём объекта, за счёт ИП Махмудова М.М., со взысканием с него понесенных расходов. Взыскал с ИП Махмудова М.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Махмудов М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в суде первой инстанции от истца поступили некие дополнительные документы, которые в адрес ответчика не направлялись, поэтому предприниматель был лишён возможности их изучить и высказать свои возражения. Отмечает, что с его стороны имел место запрос на проведение технической экспертизы, заключение экспертной организации будет передано суду апелляционной инстанции не позднее 22.03.2018.

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от ИП Махмудова М.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя Ящаева В.З.

К ходатайству приложена справка из медицинского учреждения на Ящаева В.З.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность явиться и обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

ИП Махмудов М.М. не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка ответчика либо его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной.

ИП Махмудов М.М. не обосновал необходимость своего личного непосредственного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учётом изложенного, процессуальный оснований и необходимости отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права аренды земельного участка от 04.10.2016, дата регистрации 01.12.2016, N 89-89/004-89/005/201/2016-4839/1, заключённого между первоначальным арендатором Меджидовым Арсланом Темирбулатовичем и новым арендатором Махмудовым Магомедом Магомедовичем, Меджидов А.Т., уступил, а ответчик принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.07.2015 N 50/4-15 зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в реестре 23.03.2016, за номером 89-89/004-89/002/204/2016-308, в отношении земельного участка площадью 1543 кв.м., с кадастровым номером 89:05:030301:1281, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.Пурпе, ул.Железнодорожная, в районе парковой зоны железнодорожного вокзала. Разрешённое использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В ходе рейдового обследования территории муниципального образования поселок Пурпе, Администрацией муниципального образования поселок Пурпе выявлено, что на земельном участке, с кадастровым номером N 89:05:030301:1281, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул.Железнодорожная, в районе парковой зоны железнодорожного вокзала, ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, что подтверждается актом осмотра земельного участка на территории МО п.Пурпе от 24.07.2017 N 59 и фотоматериалом.

Согласно информации Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района разрешение на строительство, и ввод в эксплуатацию на строящийся ответчиком объект не выдавалось (письмо исх. N 06/2648 от 17.07.2017).

Согласно имеющейся топографической основе территории МО п. Пурпе, ограждение строительной площадки земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:1281 выполнено за пределами границ данного участка (справка ИСОГД N 89-05-2017-374 от 10.08.2017).

В соответствии с определением Администрации муниципального образования поселок Пурпе от 26.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение пункта 10 "Содержание строительных площадок" Правил благоустройства территории муниципального образования поселок Пурпе, утвержденных постановлением Администрации муниципального образования поселок Пурпе от 08 октября 2013 года N 73-п, ответчику надлежало в трехдневный срок со дня получения данного определения предоставить в Администрацию МО п. Пурпе, в том числе и разрешение на строительство объекта, проект строительства объекта, однако данных документов ответчик не представил.

09.08.2017 специалистом по муниципальному жилищному контролю Администрации муниципального образования поселок Пурпе в отношении ответчика составлен протокол 89 ФЛ N 000104 об административном правонарушении, за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.3. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", из которого также усматривается, что ответчиком проводится строительство капитального объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что ИП Махмудов М.М. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитальной постройки.

27.07.2017 истец направил ответчику предупреждение о необходимости сноса самовольно возведённого объекта капитального строительства.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Более того, истец в иске указал, что ответчик продолжает осуществлять строительство, о чём свидетельствуют акт осмотра земельного участка от 07.09.2017 N 78 и фотоматериалы.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статями 1, 11 ГК РФ, статьёй 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие самовольной постройки, порядок и основание ее легализации в гражданском обороте.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Землеустроительным заключением N Р-22/2017/ЗУ, подготовленным ООО "Геосффера", установлено фактическое местоположение границ и площадь застройки обследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Железнодорожная, в районе парковой зоны, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:1281.

Из землеустроительного заключения следует, что размещение обозначенного объекта недвижимости, площадью застройки 1059 кв.м (69% общей площади земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:1281) и отступами от границ земельного участка (минимальный отступ - 1,56 м, максимальный отступ - 5,00 м), не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительного регламента территориальной зоны административно-делового и социально-бытового назначения, установленного в составе Правил землепользования и застройки МО п.Пурпе, утвержденных решением Собрания депутатов МО п.Пурпе от 25 июня 2012 года N 260 (с учетом внесенных изменений), в части:

- установленного максимального процента застройки (50%) в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

- установленных минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (от стен зданий, строений, сооружений с окнами: на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров).

Соответственно, спорная постройка не соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, разрешение на строительство предпринимателю не выдавалось, возводимая постройка не соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки. При этом отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки, и уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика за получением соответствующего разрешения на строительство, т.е. предпринятия мер для легализацию объекта.

В свою очередь факт возведения ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями правил землепользования и застройки, без получения соответствующего разрешения на строительство, свидетельствует о нарушении прав органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки с предоставлением Департаменту права сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счёт ответчика в случае неисполнения решения со стороны предпринимателя.

Приведённый в жалобе довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований законодательства судебная коллегия отклоняет, обращая внимание на то, что означенные апеллянтом документы представлены истцом в материалы дела после принятия судом обжалуемого судебного акта и не приняты судом во внимание при принятии решения по существу спора. Иное из содержания принятого судом решения не следует. Поэтому права ответчика, не осведомлённого с содержанием представленных истцом документов, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 по делу N А81-6933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова