Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-2755/23 по делу N А81-6933/2017

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А81-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Магомедовича на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 28.03.3023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А81-6933/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Анны Пантелеевой, д. 1, ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к индивидуальному предпринимателю Махмудову Магомеду Магомедовичу (ИНН 052802060320, ОГРНИП 308891124700016) о сносе самовольной постройки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Макарова Н.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Магомедовича - Кармазов Р.С. по доверенности 05АА2978035 от 15.04.2022 (срок действия 3 года), представлено удостоверение адвоката.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Магомеду Магомедовичу (далее - ИП Махмудов М.М., предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:1281, по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Железнодорожная, в районе парковой зоны железнодорожного вокзала.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 027088211.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО от 15.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 26191/18/89010-ИП.

Определением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд в порядке процессуального правопреемства заменил выбывшую сторону: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 8911004036, ОГРН: 1028900860174) его правопреемником - Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: 8911016017, ОГРН: 1028900897497) (далее - Департамент).

ИП Махмудов М.М. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ИП Махмудов М.М. указал на заключение эксперта НП "Палата Судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова" Ганиевым В.А. (г. Кисловодск) N 073/22 от 07.09.2022, согласно которому на момент формирования земельного участка от 23.03.2011 из государственной собственности, в границах участка находится объект капитального строительства (фундамент, колонны); спорный объект является реконструированным объектом недвижимости, следовательно, спорный объект возведен до 21.03.2011; к ИП Махмудову М.М. право аренды земельного участка перешло по договору уступки от 04.10.2016 и о том, что объект возведен до 21.03.2011, ему не было известно; на момент формирования земельного участка и на момент начала строительства действовали иные нормы землепользования и застройки, которые не содержали ограничений относительно площади застройки вышеуказанного земельного участка.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.03.3023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ИП Махмудов М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о пересмотре удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении дела не было известно о том, что объект незавершенного строительства был возведен до 21.03.2021; суд не применил бы нормы правил землепользования и застройки МО п. Пурпе, принятые после возникновения спорного правоотношения; отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса спорного объекта; заключение эксперта подтверждает вновь открывшееся обстоятельство - реконструкцию объекта, который был возведен до вступления в силу новых правил; предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ИП Махмудова М.М. поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора уступки права аренды земельного участка от 04.10.2016 (дата регистрации 01.12.2016), заключенного между первоначальным арендатором Меджидовым Арсланом Темирбулатовичем и новым арендатором Махмудовым Магомедом Магомедовичем, Меджидов А.Т., уступил, а ответчик принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 10.07.2015 N 50/4-15, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в реестре 23.03.2016, за номером 89-89/004-89/002/204/2016-308, в отношении земельного участка площадью 1 543 кв. м, с кадастровым номером 89:05:030301:1281, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Железнодорожная, в районе парковой зоны железнодорожного вокзала. Разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В ходе рейдового обследования территории муниципального образования поселок Пурпе, Администрацией муниципального образования поселок Пурпе выявлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 89:05:030301:1281, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Железнодорожная, в районе парковой зоны железнодорожного вокзала, ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства (акт осмотра земельного участка на территории МО п. Пурпе от 24.07.2017 N 59 и фотоматериалы).

Согласно информации Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района разрешение на строительство, и ввод в эксплуатацию на строящийся ответчиком объект не выдавалось (письмо исх. N 06/2648 от 17.07.2017).

Согласно имеющейся топографической основе территории МО п. Пурпе, ограждение строительной площадки земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:1281 выполнено за пределами границ данного участка (справка ИСОГД N 89-05-2017-374 от 10.08.2017).

В соответствии с определением Администрации муниципального образования поселок Пурпе от 26.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение пункта 10 "Содержание строительных площадок" Правил благоустройства территории муниципального образования поселок Пурпе, утвержденных постановлением Администрации муниципального образования поселок Пурпе от 08 октября 2013 года N 73-п, ответчику надлежало в трехдневный срок со дня получения данного определения предоставить в Администрацию МО п. Пурпе, в том числе и разрешение на строительство объекта, проект строительства объекта, однако данных документов ответчик не представил.

Специалистом по муниципальному жилищному контролю Администрации муниципального образования поселок Пурпе в отношении ответчика составлен протокол от 09.08.2017 89 ФЛ N 000104 об административном правонарушении, за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.3. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", из которого также усматривается, что ответчиком проводилось строительство капитального объекта.

Землеустроительным заключением N Р-22/2017/ЗУ, подготовленным ООО "Геосффера", установлено фактическое местоположение границ и площадь застройки обследуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Железнодорожная, в районе парковой зоны, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:1281. Из землеустроительного заключения следует, что размещение обозначенного объекта недвижимости, площадью застройки 1059 кв. м (69% общей площади земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:1281) и отступами от границ земельного участка (минимальный отступ - 1,56 м, максимальный отступ - 5,00 м), не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительного регламента территориальной зоны административно-делового и социально-бытового назначения, установленного в составе Правил землепользования и застройки МО п. Пурпе, утвержденных решением Собрания депутатов МО п. Пурпе от 25 июня 2012 года N 260 (с учетом внесенных изменений), в части: установленного максимального процента застройки (50%) в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; установленных минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (от стен зданий, строений, сооружений с окнами: на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорная постройка не соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки. Кроме того, установлено, что разрешение на строительство предпринимателю не выдавалось, возводимая постройка не соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки. При этом отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки, и уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка.

ИП Махмудов М.М. в обоснование заявления о пересмотре судебных актов сослался на заключение эксперта НП "Палата Судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова" Ганиевым В.А. (г. Кисловодск) N 073/22 от 07.09.2022, согласно которому в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:05:30301:1281 имеется объект капитального строительства (здание); как видно из сведений межевого плана, на момент формирования земельного участка от 23.03.2011 из государственной собственности, в границах участка находится объект капитального строительства (фундамент, колонны); спорный объект является реконструированным объектом недвижимости (ответ на вопрос N 1).

Полагая, что спорный объект возведен до 21.03.2011; к ИП Махмудову М.М. право аренды земельного участка перешло по договору уступки от 04.10.2016 и о том, что объект возведен до 21.03.2011, ему не было известно; на момент формирования земельного участка с КН 89:05:030301:1281 и на момент начала строительства действовали иные нормы землепользования и застройки, которые не содержали ограничений относительно площади застройки вышеуказанного земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 313 АПК РФ, установив, что представленное экспертное заключение по существу является новым доказательством применительно к обстоятельствам, уже являвшимся предметом судебного исследования, исходя из того, что обстоятельства признаются вновь открывшимися, если они не были и не могли быть известны заявителю, суды первой и апелляционной инстанции признали заявление не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 АПК РФ), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Махмудова М.М., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что представленное экспертное заключение по существу является новым доказательством применительно к обстоятельствам, уже являвшимся предметом судебного исследования.

Суды обоснованно исходили из того, что документы, которые исследовались при вынесении решения, могли быть получены предпринимателем (копии выписок из ЕГРН, копия межевого плана от 23.03.2011, копия землеустроительного заключения N Р-22/2017/ЗУ (лист 5 заключения)), предприниматель мог принять иные меры по установлению времени начала строительства, при рассмотрении дела по существу мог установить приведенные им обстоятельства и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем новые доказательства представляют собой не факты, а данные о фактах. Обстоятельства, о которых было заявлено при рассмотрении спора, но не получившие документального подтверждения, не являются вновь открывшимися.

На основании изложенного суды законно признали, что ИП Махмудовым М.М. в обоснование заявления представлено новое, дополнительное доказательство, полученное после рассмотрения дела по существу и свидетельствующее об обстоятельстве, которое должно было быть известно предпринимателю на момент рассмотрения спора, что не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления предпринимателя отказано правомерно.

Доводы предпринимателя о том, что он не знал, что спорный объект, определённый решением к сносу, был изначально по состоянию на 2011 год, подлежат отклонению как противоречащие данным самим же предпринимателям пояснениям о строительстве спорного объекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6933/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина