Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-1285/23 по делу N А81-6933/2017

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А81-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1285/2023) индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 по делу N А81-6933/2017 (судья Осипова Ю.Г.)

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2017, принятого по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к индивидуальному предпринимателю Махмудову Магомеду Магомедовичу (ИНН 052802060320, ОГРНИП 308891124700016) о сносе самовольной постройки,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

от ИП Махмудова М.М. - Кархмадов Р.С. по доверенности от 15.04.2022 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Магомеду Магомедовичу (далее - ИП Махмудов М.М., предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Решением от 08.12.2017 суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:1281, по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.Пурпе, ул. Железнодорожная, в районе парковой зоны железнодорожного вокзала.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 027088211.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО от 15.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 26191/18/89010-ИП.

Определением от 01.07.2019 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Определением от 25.02.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил выбывшую сторону: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 8911004036, ОГРН: 1028900860174) его правопреемником - Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: 8911016017, ОГРН: 1028900897497) (далее - Департамент).

ИП Махмудов М.М. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Махмудов М.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Указывает, что ни суду ни ответчику не было известно о том, что объект незавершенного строительства был возведен до 21.03.2021 в противном случае суд при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки не применил бы нормы правил землепользования и застройки МО п. Пурпе, принятые после возникновения спорного правоотношения. Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса спорного объекта. Заключение эксперта подтверждает вновь открывшееся обстоятельство - реконструкцию объекта, который был возведен до вступления в силу новых правил. Предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Махмудова М.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления ИП Махмудов М.М. ссылается на заключение эксперта НП "Палата Судебных экспертов им. Ю.Г.Корухова" Ганиевым В.А. (г.Кисловодск) N 073/22 от 07.09.2022, согласно которому в пределах земельного участка с кадастровым номером N 89:05:30301:1281 имеется объект капитального строительства (здание); как видно из сведений межевого плана, на момент формирования земельного участка от 23.03.2011 из государственной собственности, в границах участка находится объект капитального строительства (фундамент, колонны); спорный объект является реконструированным объектом недвижимости (ответ на вопрос N1).

Из указанного ИП Махмудов М.М. делает вывод, что спорный объект возведен до 21.03.2011; к ИП Махмудову М.М. право аренды земельного участка перешло по договору уступки от 04.10.2016 и о том, что объект возведен до 21.03.2011, ему не было известно;

на момент формирования земельного участка с КН 89:05:030301:1281 и на момент начала строительства действовали иные нормы землепользования и застройки, которые не содержали ограничений относительно площади застройки вышеуказанного земельного участка.

Между тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, представленное экспертное заключение по существу является новым доказательством применительно к обстоятельствам, уже являвшимся предметом судебного исследования.

Кроме того, как уже указывалось, обстоятельства признаются вновь открывшимися, если они не были и не могли быть известны заявителю.

При подготовке заключения экспертом исследованы копии выписок из ЕГРН, копия межевого плана от 23.03.2011, копия землеустроительного заключения N Р-22/2017/ЗУ (лист 5 заключения) - то есть документы, которые исследовались при вынесении решения, могли быть получены предпринимателем. Также предприниматель мог принять иные меры по установлению времени начала строительства. То есть ИП Махмудов М.М. и при рассмотрении дела по существу мог установить приведенные им обстоятельства и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ИП Махмудовым М.М. в обоснование заявления представлено новое, дополнительное доказательство, полученное после рассмотрения дела по существу и свидетельствующее об обстоятельстве, которое должно было быть известно предпринимателю на момент рассмотрения спора, что не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ.

Также предпринимателем приведены доводы, свидетельствующие не о каких-либо неисследованных обстоятельствах, о которых у суда сведения отсутствовали, а о несогласии с выводами суда по исследованным при принятии решения обстоятельствам: предприниматель Махмудов М.М. указывает, что отсутствие разрешение на строительство не является безусловным основанием для сноса спорного объекта.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А81-6933/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

ИП Махмудов М.М. в апелляционной жалобе указывает также на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения. Соответствующие оводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявление о пересмотре принято к рассмотрению суда первой инстанции определением от 24.11.2022, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.12.2022.

12.12.2022 в электронном виде через "Мой арбитр" в 20 час.34 мин. московского времени - то есть за пределами рабочего дня - от ИП Махмудова М.М. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое было зарегистрировано в соответствии с положениями АПК РФ на следующий рабочий день - 13.12.2022.

В ходатайстве представитель - адвокат Коркмазов Р.С. просил:

- предоставить представителю Коркмазову Р.С. возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- в случае невозможности удовлетворения ходатайства отложить судебное заседание на другую дату начиная с 20.12.2022, доказательства болезни обязался представить в следующее судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в силу части 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно части 2 статьи 15.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, АПК РФ предусмотрена определенная процедура согласования судами возможности организации видеоконференц-связи путем с последующим направлением судебного поручения, что предполагает определенные временные затраты, о чем представителю ИП Махмудова М.М., имеющему статус адвоката, должно быть известно.

О необходимости заявить ходатайство, мотивированное удаленностью места нахождения представителя и доверителя, также должно было быть известно заблаговременно, у представителя имелось достаточная возможность для своевременного направления ходатайства.

Однако, ходатайство заявлено за день до проведения судебного заседания.

Сведений об уважительных причинах невозможности заявления ходатайства ранее предприниматель не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время у сторон имеется возможность принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), заявитель таким правом не воспользовался.

Также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, при этом, в ходатайстве не указано, чья именно болезнь (представителя или самого Махмудова М.М.) должна явиться причиной отложения, не указаны причины, по которым документы в подтверждение невозможности явки не могут быть представлены с ходатайством; не разъяснена необходимость участия в судебном заседании и необходимость участия именно заболевшего лица (при том, что Махмудов М.М. вправе представлять свои интересы как лично, так и через представителя). В суде апелляционной инстанции доказательств наличия подтверждающих ходатайство документов не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что адрес Махмудова М.М., указанный в заявлении - г.Кисловодск, как и у его представителя, то есть не город Омск (место нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда); об отложении судебного заседания представитель просил только в случае отклонения ходатайства об участии путем использования видеоконференц-связи, из чего следует, что возможность принять участие в судебном заседании в указанные время и дату у заявителя имелась и заявление ходатайства об отложении в действительности вызвано не болезнью, а нежеланием представителя участвовать в судебном заседании иным образом, помимо как посредством видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, а также положений статьи 316 и 158 АПК РФ о том, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, положений части 2 статьи 41 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайств ИП Махмудова М.М. судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются; излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина возвращена ему определением от 01.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 по делу N А81-6933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов