Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18881/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-50258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-50258/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-429)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240, адрес: 121087, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, 7, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРБИ ГРУПП" (ОГРН 1107746778699, адрес: 109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, 3, СТР.26, ОФ8-201)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинина О.С. по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика: Воронин А.В. по доверенности от 09.01.2018, Дегтярь М.В. по протоколу N 4 от 13.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эрби Групп" о взыскании суммы ущерба в размере 861.761,75 руб., неустойки в размере 526.535,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. по делу N А40-50258/16-14-429 взыскано с ООО "ЭРБИ групп" в пользу ООО "Зетта Страхование" 861 761,75 руб. - задолженности, 526 535,36 руб. -неустойки и 26 883 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. по делу N А40-50258/16-14-429 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-50258/16-14-429 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта ненадлежащего выполнения условий агентского договора N АГД-991-010330/13 от 21 января 2013 г.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение, постановление таковыми ввиду следующего.

Отклоняя довод ответчика о частичной оплате задолженности, со ссылкой на отсутствие в платежных документах ссылки на спорный договора, суды не установили наличие, либо отсутствие между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых ответчиком могла осуществляться оплата денежных средств.

Судами, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств заключения со страховщиками договоров страхования (полисов) именно ответчиком.

Также не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве (т.д. 1, л.д. 207-208) относительно пункта 3.1 договора в части соблюдения порядка передачи страховых полисов; судами не дана оценка доводу о том, что часть представленных истцом документов не имеет отношения к ответчику, документы представлены в нечитаемых, незаверенных копиях, без проверки их соответствия подлинникам.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 г. по делу N А40-50258/16-14-429 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 г. по делу N А40-50258/16-14-429 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. по делу N А40-50258/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя повторно судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Из имеющихся в деле материалов и информации о совершении процессуальных действий, размещенных арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" по настоящему делу, следует, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, после поступления настоящего дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции было вынесено определение от 21 февраля 2017 г.

Из содержания указанного определения следует, что суд, установив, что 27 декабря 2016 г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, назначил на 19 апреля 2017 г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства по делу.

Между тем, из текста протокола судебного заседания от 19 апреля 2017 г., резолютивной части решения от 19 апреля 2017 г., а также из мотивированного решения от 17 мая 2017 г. следует, что судом первой инстанции вопрос о приостановлении исполнительного производства не рассматривался, суд фактически рассмотрел дело по существу.

Так, по результатам судебного разбирательства, назначенного для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, судом без явки представителей сторон и в отсутствие доказательств их надлежащего извещения о рассмотрении дела по существу вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении иска по мотиву его недоказанности.

При этом, сведения об объединении рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства и рассмотрения дела по существу, а также назначения рассмотрения их в одном судебном заседании в материалах дела и в картотеке электронных дел отсутствуют.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 19 апреля 2017 г. следует, что суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

При этом и в протоколе судебного заседания, и в решении судом указано на то, что стороны не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не направили.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании участия не принимали, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось и, соответственно, не направлялось сторонам, в полученном сторонами определении указано на рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции установил, что стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебный акт по делу суда первой инстанции вынесен в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказано, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эрби Групп" заявлено ходатайство об исключении ненадлежащих доказательств по настоящему делу N А40-50258/16-14-429, а именно: справку о задолженности б/н от 29.01.2016 г., составленная ООО "Зетта Страхование" и копии полисов в количестве 138 штук.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства с учетом положений ст. 9, 64, 71, 168 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции будет дана надлежащая и полная оценка выше указанным спорным документам, представленным истцом, в связи с чем, оснований для исключения ненадлежащих доказательств по настоящему делу N А40-50258/16-14-429, а именно: справки о задолженности б/н от 29.01.2016 г., составленной ООО "Зетта Страхование" и копии полисов в количестве 138 штук, не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") и ООО "Эрби Групп" заключен агентский договор N АГД-991-010330/13 от 21 января 2013 г., согласно условиям которого, принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Иных агентских договоров между сторонами не заключалось.

Агент принимает на себя выполнение следующих обязанностей: поиск клиентов для дальнейшего заключения договоров страхования, предварительное проведение переговоров с целью оформления договоров страхования, заключение договоров страхования, выполнение действий, связанных со сбором страховых премий, совершение действий, необходимых для сопровождения договоров страхования.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии с п. 2.4 договора, принципал обязуется выдать агенту доверенность на совершение юридических и иных действий, выплачивать агенту вознаграждение, обеспечить агента необходимой документацией, принимать по "Отчет-Бордеро" акт сдачи-приемки бланков строгой отчетности, акт приема-передачи неиспользованных и/или испорченных бланков строгой отчетности, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Агент согласно п. 2.2.10, 2.2.11 договора, обязан принимать страховые взносы по заключенным договорам страхования, обеспечивать своевременную оплату страхователями страховых взносов.

Согласно п. 3.1 договора, принципал передает агенту по акту приема-передачи бланков строгой отчетности страховые полисы, квитанции для сбора страховых премий, иные необходимые документы. Согласно п. 3.6 договора, агент обеспечивает поступление к принципалу Отчетов-Бордеро по заключенным договорам страхования с приложением необходимых документов.

Статья 4 договора определяет порядок взаиморасчетов между сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий заключенного договора страховщик передал агенту необходимую документацию.

Агентом, предусмотренные договором обязательства в части перечисления полученных страховых премий исполнены не были, в связи с чем, возникла задолженность в размере 861 761,75 руб.

Претензия с требованием об оплате данной задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требований истца основаны на ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по перечислению страховых премий по договорам страхования, заключенных в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции казывает, что спорный договор содержит порядок передачи бланков строгой отчетности и основания для оплаты агентского вознаграждения.

Так, принципал передает агенту по акту приема-сдачи бланков строгой отчетности страховые полисы, квитанции для сбора страховых премий, иные документы. Агент, в свою очередь, обеспечивает поступление к принципалу отчетов-бордеро по заключенным договорам страхования два раза в месяц: с 1 по 15 число месяца не позднее 20 числа отчетного месяца; с 15 по последнее число текущего месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив агентский договор N АГД-991-010330/13 от 21 января 2013 г. на изложенных в нем условиях, стороны согласовали порядок передачи документации и денежных средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказан факт передачи бланков строгой отчетности ответчику, соответствующие отчеты-бордеро не представлены, а имеющиеся квитанции не содержат необходимых реквизитов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, в том числе не представлены доказательства передачи бланков ответчику.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты, что подтверждается копиями платежных поручений.

Суд первой инстанции также критически оценил представленные истцом в обоснование своих требований копии актов приема-передачи бланков строгой отчетности.

Например, Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-472448/13 от 19.04.2013 г. составлен от имени некоего ООО "СИТИ-ТОРГ", не содержит подписи доверенного лица истца и его печати.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-477404/13 от 30.04.2013 г. составлен от имени директора агентства (наименование отсутствует) Галкиной Г.И. Доверенности от имени истца на данное лицо не представлено, печати истца Акт не содержит.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-498064/13 от 28.06.2013 г., не содержит печати ответчика, подписан директором Смирновой И.А., на которую доверенности не представлено; от имени ответчика подписан указанной выше Галкиной Г.И., печати ответчика также не содержит.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-493129/13 от 17.06.2013 г. не содержит расшифровки подписи ответчика.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-496396/13 от 25.06.2013 г. не содержит печати истца, подписан директором Смирновой И.А., на которую доверенности не представлено.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-489520/13 от 05.06.2013 г. не содержит подписи ответчика, а имеется только расшифровка фамилии лица, которое должно было его подписать.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-486138/13 от 27.05.2013 г. не содержит печати ответчика, подписан директором Смирновой И.А., на которую доверенности не представлено. Также не содержит расшифровки подписи ответчика.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-480224/13 от 13.05.2013 г. не содержит печати ответчика, подписан директором Смирновой И.А., на которую доверенности не представлено.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-502949/13 от 12.07.2013 г. подписан от имени истца специалистом Бычковой И.А., подпись которой визуально совпадает с подписью Смирновой И.А., а также не содержит расшифровки подписи ответчика.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-490966/13 от 10.06.2013 г. не содержит печати истца, подписан директором Смирновой И.А., на которую доверенности не представлено. Также не имеется расшифровки подписи ответчика.

Акт приема-передачи бланков строгой отчетности N ПБСО-991-472449/13 от 19.04.2013 г. составлен от имени некоего ООО "Грин Лайн Тревел", содержит подпись "Галкина", однако доверенность на данное лицо не представлена, печать отсутствует.

При этом, суд отмечает, что по требованию истца, между ООО "Зетта Страхование" и ООО "Эрби Групп" 04 декабря 2013 г. был подписан Акт сверки бланков строгой отчетности и взаиморасчетов Форма БСО-10.

После подписания данного Акта Форма БСО-10 работа между двумя организациями прекратилась.

По подписанному между сторонами Акту сверки взаиморасчетов бланков строгой отчетности Форма БСО-10, состояние взаиморасчетов между сторонами следующее:

* по оформленным полисам на 04.12.2013 г. ответчик перед истцом задолженности не имеет;

* по испорченным БСО в соответствии с Актом сверки БСО-10 ответчик перед истцом задолженности не имеет;

* по утерянным БСО в соответствии с Актом сверки БСО-10 ответчик перед истцом задолженности не имеет;

* по неиспользованным БСО в соответствии с Актом сверки БСО-10 ответчик перед истцом задолженности не имеет;

* по полученным БСО (чистые полисы и квитанции) на руках у агента (ответчик) находились следующие полисы: серия ВВВ N 583005319; серия ВВВ N 626883361; серия ВВВ N 626889036; серия ССС N 660648561; серия ССС N 663341932; серия ССС N 663342008. Квитанции: серия НМ N 116298; серия НМ N 634943; серия НМ N 635045; серия НМ N 750188; серия НН 46852; серия НН N 167037; серия НМ N 282186; серия НН 262392; серия НН N 262477; серия НН N 262479; серия НН N 262480.

Акт сверки БСО-10 скреплен печатями и подписями сторон, что подтверждает его содержание.

Таким образом, задолженность по оформленным полисам ответчика перед истцом отсутствует.

По указанным выше полисам и квитанциям истец каких-либо требований не предъявляет.

В отношении представленных истцом Актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017 г. за отчетный период с 01.01.2013 г. по 10.04.2017 г. суд первой инстанции критически оценил, поскольку указанные акты со стороны ответчика они не подписаны, доказательства направления в адрес ответчика данных актов суду не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что платежи ответчиком производились по другим договорам, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены копии данных договором, подписанные со стороны ответчика.

Доказательства заключения иных договоров между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд отклонил ссылку истца на справку б/н б/н о наличии непогашенной дебиторской задолженности, так как такая справка не является доказательством заключения договоров и получения денежных средств (страховой премии).

Суд первой инстанции правильно указал, что общая ссылка истца на приложение к иску доказательства, поскольку истец не указал какие именно доказательства подтверждают исковые требования.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-50258/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина