Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18897/18

Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-92924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филатова Д.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-92924/15, принятое судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТРЕС",

об отмене определения от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Филатова Д.Н. - Новгородцева Т.Ю. по дов. 08.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО "РИТРЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РИТРЕС" Филиппова Д.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 16.01.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "РИТРЕС" Филиппова Д.С. удовлетворено, определение от 25.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названным решением, арбитражный управляющий Филатов Д.Н. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Филатова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 установлено вознаграждение временного управляющего ООО "РИТРЕС" Филатова Дмитрия Николаевича за проведение процедуры наблюдения в размере 917 158.54 руб., из которых: фиксированная сумма вознаграждения - 79 258,7 руб., проценты по вознаграждению - 824 453,46 руб., возмещение расходов временного управляющего 13 446,38 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего была рассчитана в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве). Так, судом указано, что при балансовой стоимости активов должника в сумме 1 445 346 000 руб. на 31.12.2014 (последняя отчетная дата) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет - 824 453,46 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 1 445 346 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "РИТРЕС" была проведена инвентаризация имущества должника, сообщение N 1600316 об итогах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ от 10.02.2017. Проведена оценка имущества должника, сообщение N 1740390 о результатах оценки опубликовано на сайте ЕФРСБ от 17.04.2017. Оценочная стоимость имущества должника составила 3 360 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "РИТРЕС" были проведены торги по реализации имеющегося имущества, о чем также опубликованы сообщения N 1865065 от 14.06.2017, N 2002804 от 11.08.2017 и N2103887 от 22.09.2017 на сайте ЕФРСБ. В настоящее время реализация активов должника завершена, общая стоимость имущества составила 2 780 000 рублей.

Установив, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.04.2017, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.02.2018.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества), либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин)

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.07.2012 N ВАС-3380/12, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается значительное превышение стоимости активов, указанной в бухгалтерской отчетности, над стоимостью имущества должника, вырученной в результате реализации активов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении арбитражным управляющим Филатовым Д.Н. по почте судебных извещений о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "РИТРЕС" Филиппова Д.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжалуемого решения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу саморегулируемой организации, к которой относится арбитражный управляющий Филатов Д.Н., то есть по последнему известному суду адресу Филатова Д.Н.

Доказательств подачи в суд ходатайства о необходимости направления почты Филатову Д.Н. по иному адресу заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТРЕС" своевременного публиковались судом первой инстанции.

Филатов Д.Н. имеет статус арбитражного управляющего и является профессиональным участником правоотношений, возникающих из банкротства, в связи с чем не мог не знать о возможности получения информации о ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению заявителя, исполнение Филипповым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-92924/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филатова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин