Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17957/18

Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-92924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филатова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-92924/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТРЕС",

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, взыскании вознаграждения и расходов;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Филатова Д.Н. - Новгородцева Т.Ю. по дов. 08.05.18

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО "РИТРЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 установлено вознаграждение временного управляющего ООО "РИТРЕС" Филатова Дмитрия Николаевича за проведение процедуры наблюдения в размере 917 158,54 руб., из которых: фиксированная сумма вознаграждения - 79 258,7 руб., проценты по вознаграждению - 824 453,46 руб., возмещение расходов временного управляющего - 13 446,38 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "РИТРЕС" Филиппова Д.С. удовлетворено, определение от 25.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "РИТРЕС" в размере 42 800 руб., также с должника в пользу Филатова Д.Н. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 79 258,7 руб., а также расходы в размере 13 446,38 руб.

Не согласившись с названным определением, арбитражный управляющий Филатов Д.Н. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Филатова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету (с учетом уточнений), вознаграждение арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича за период с 11.12.2015 по 20.10.2016 составляет 79 258,7 руб.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в ходе наблюдения в размере 13 446,38 руб.

Расходы, произведенные управляющим, состоят из расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, почтовых расходов.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Филатова Д.Н. и расходов с должника, суд первой инстанции исходил из законно установленной обязанности должника оплачивать расходы, связанные с проведением банкнотных процедур, установленной пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Расчет вознаграждения и расходов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего была рассчитана Филатовым Д.Н. в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Так, при балансовой стоимости активов должника в сумме 1 445 346 000 руб. на 31.12.2014 (последняя отчетная дата) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет - 824 453, 46 руб.

Признавая заявление обоснованным в части 42 800 руб., суд первой инстанции исходил расчета процентов по вознаграждению на основании реальной стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 1 445 346 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "РИТРЕС" была проведена инвентаризация имущества должника, сообщение N 1600316 об итогах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ от 10.02.2017. Проведена оценка имущества должника, сообщение N 1740390 о результатах оценки опубликовано на сайте ЕФРСБ от 17.04.2017. Оценочная стоимость имущества должника составила 3 360 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "РИТРЕС" были проведены торги по реализации имеющегося имущества, о чем также опубликованы сообщения N 1865065 от 14.06.2017, N 2002804 от 11.08.2017 и N2103887 от 22.09.2017 на сайте ЕФРСБ. В настоящее время реализация активов должника завершена, общая стоимость имущества составила 2 780 000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 42 800 рублей, исходя из действительной стоимости активов в размере 2 780 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении арбитражным управляющим Филатовым Д.Н. по почте судебных извещений о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению, а также обжалуемого определения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу саморегулируемой организации, к которой относится арбитражный управляющий Филатов Д.Н., то есть по последнему известному суду адресу Филатова Д.Н.

Доказательств подачи в суд ходатайства о необходимости направления почты Филатову Д.Н. по иному адресу заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТРЕС" своевременного публиковались судом первой инстанции.

Филатов Д.Н. имеет статус арбитражного управляющего и является профессиональным участником правоотношений, возникающих из банкротства, в связи с чем не мог не знать о возможности получения информации о ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению заявителя, исполнение Филипповым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-92924/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филатова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин