Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-42627/19

Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-92924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстроймонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-92924/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТРЕС",

о завершении конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от а/у Рогова Н.И. - Михайлова Н.В., дов. от 16.08.2019;

от ООО "Инвестстроймонтаж" - Ванеева - Вантеева Н.А., дов. от 30.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО "РИТРЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич

Определением суда от 20.11.2018 Филиппов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИТРЕС", конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Инвестстроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, а также ссылается на не рассмотрение ходатайства Рогова Н.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстроймонтаж апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Рогова Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании ООО "РИТРЕС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 13 452 990 417,53 руб. Конкурсная масса должника была сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 406 486,04 руб., реализации выявленного движимого имущества должника (автомобиль ГАЗ3302; кран автомобильный КС-55713-1В на шасси КамАЗ 65115-62) в размере 2 780 000 руб.

Вырученные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на возмещение судебных, почтовых расходов, расходов на публикации в размере 120 129,09 руб.; на погашение требований кредиторов по заработной плате в размере 1 461 203,7 руб.; на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за наблюдение в размере 92 705,08 руб. и возмещение понесенных расходов в размере 42 800 руб.; на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за наблюдение в размере 956 161,29 руб.; оплату расходов на опубликование сообщений о проведении торгов в размере 80 097,03 руб.; на оплату комиссии банка в размере 114 437,05 руб.; на уплату налогов в размере 294 952,82 руб.; оплату услуг оценочной организации, привлеченной по требованию кредитора, в размере 24 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим представлен отчет, сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, закрыты все счета должника, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы за счет такого имущества отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества заявителями апелляционной жалобы в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению заявителей, исполнение Роговым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Роговым Н.И. своих обязанностей.

Факт подачи ООО "Инвестстроймонтаж" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника после вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства также не может являться основанием для отмены указанного судебного акта.

Также судом учтено, что поскольку продление срока процедуры конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для пополнения конкурсной массы должника и реализации имущества, завершения расчетов с кредиторами; наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности требований кредиторов и жалоб на действия арбитражного управляющего, не относятся к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 прекращено производство по заявлению Рогова Н.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-92924/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко