Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-4861/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-91560/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-91560/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Юдиной Наталии Николаевны (ИНН: 691108536096, ОГРН: 315695200020482) к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (ИНН: 7734625150, ОГРН: 1097746757998), при участии в деле третьего лица Богданова Валерия Викторовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдина Наталия Николаевна (далее - ИП Юдина Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова Валерия Викторовича (далее - Богданов В.В.) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 332 234 руб. 06 коп.., штрафа в размере 166 117 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-91560/17 с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ИП Юдина Н.Н. взыскана неустойка в сумме 332 234 руб. 06 коп., штраф в размере 116 117 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 12 967 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 67-69).

Не согласившись с решением суда, ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между Богдановым В.В. (участник долевого строительства) и ООО "МИЦ-Стройкапитал" (застройщик) был заключен договор N В-2/1-021-И (далее - ДДУ), согласно которому Богданов В.В. принял на себя права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, в части трехкомнатной квартиры, условный номер 401, общей площадью жилого помещения 94,45 кв.м., расположенной на 12 этаже, 5 секции, 6 порядковый номер на площадке.

Согласно пункту 6.1 ДДУ застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года.

Из искового заявления следует, что квартира Богданову В.В. по акту приема-передачи была передана лишь 27.07.2017.

Все обязанности по ДДУ Богдановым В.В. были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору, составляющая 6 288 982 руб., 53 коп. была выплачена в срок в полном объеме, что подтверждается платежными документами на данную сумму.

03.08.2017 участником долевого строительства Богдановым В.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Как указал истец, данная претензия была ответчиком проигнорирована.

15.09.2017 между Богдановым В.В. (цедент) и ИП Юдиной Н.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки части права (требования) по договору N В-2/1-021-И от 23.07.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) имущественных санкций - неустойки и штрафа к ООО "Миц-СтройКапитал" по договору N В-2/1-021-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), заключенному 23 июля 2014 года между должником и цедентом, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04 августа 2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-21/040/2014-903.

В соответствии с п. 1.2 договора в часть уступаемого права (требования) входит, в том числе, неустойка в связи с нарушением должником предусмотренного пункта 6.1. договора участия в долевом строительстве срока передачи цеденту объекта долевого строительства за период с 01 мая 2017 года по 27 июля 2017 года в сумме 332 234 руб. 06 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате неустойки 166 117 руб. 03 коп.

20.09.2017 в адрес ответчика Богдановым В.В. направлено уведомление должника о переходе права.

Поскольку в ответ на направленную ИП Юдиной Н.Н. претензию от 29.09.2017 ответчиком обязательство по выплате неустойки и штрафа добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 6.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Богданову В.В. по акту приема-передачи от 27.07.2017.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01 мая 2017 года по 27 июля 2017 года начислил ответчику неустойку в сумме 332 234 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки части права (требования) от 15.09.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки части права (требования) от 15.09.2017 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб., суд учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 является разумным.

Довод ответчика о том, что одним из видов деятельности ИП Юдина Н.Н. является деятельность в области права, в связи с чем привлечение на возмездной основе представителя лицом, которое имеет возможность самостоятельно защитить свои права в суде является злоупотреблением со стороны истца является несостоятельным, поскольку ведение такой деятельности истцом в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 116 117 руб. 03 коп., начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном удовлетворении требований участника долевого строительства о выплатах денежных средств.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования истца, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-91560/17 подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 166 117 руб. 03 коп. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-91560/17 отменить в части взыскания штрафа в размере 166 117 руб. 03 коп.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" в пользу индивидуального предпринимателя Юдиной Наталии Николаевны 8 648 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич