Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-12299/16

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-51099/20133

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Осипова Георгия Алексеевича

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-51099/2013 о признании банкротом ЗАО "Домострой" (ИНН 6658235223)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года, которым признан недействительным совершенный между должником и ООО "Миг" договор инвестирования в строительство жилья от 20.06.2013 N 2, применены последствия его недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Осипов Г.А., Дербышев В.И., Шагурин А.Г., Цой В.П.,

в судебном заседании приняли участие апеллянт Осипов Г.А. (загранпаспорт) и его представитель Пушкин В.А. (паспорт) по доверенности от 03.10.2016

(иные лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в отношении ЗАО "Домострой" (Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Решением арбитражного суда 16.12.2014 ЗАО "Домострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился 14.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Должником с ООО "Миг" договора инвестирования в строительстве жилья от 20.06.2013 N 2 и о взыскании с ООО "Проммета" (правопреемник ООО "Миг") в пользу Должника 2.056.000 руб. предусмотренной договором стоимости 1-комнатной квартиры под номером 2, общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206014:4485, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128.

Конкурсный кредитор Гусаров Е.М. просил применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ООО "Миг" рыночной стоимости квартиры в размере 4.150.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017, судья Веретенникова С.Н.) требования управляющего удовлетворены: договор инвестирования в строительстве жилья от 20.06.2013 N 2 признан недействительным по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроттсве), применены последствия недействительности в виде взыскания с Общества "Проммета" 4.150.000 руб. в пользу Должника.

Третье лицо Осипов Георгий Алексеевич, являвшийся в момент совершения оспариваемой сделки руководителем Должника и Общества "Миг", обжаловал определение от 31.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Осипов Г.А. указывает, что должник получил материальную выгоду тем, что Общество "МИГ" оплачивало по письмам Должника его задолженность перед третьими лицами; судом необоснованно не применен срок исковой давности, а также не приняты во внимание доводы о том, что расчёты по оспариваемой сделки проведены, а незначительные нарушения в порядке оформления документов не свидетельствуют об их подложности.

Одновременно Осиповым Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства он указывает, что в связи с неполучением определения суда от 31.10.2017 по почте он не знал, что было изготовлено мотивированное определение суда о признании сделки недействительной.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Гусарова Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

В судебном заседании Осипов Г.А. и его представитель настаивали на доводах изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 31.10.2017 истек 15.11.2017.

Осипов Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой 16.03.2018 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 4 месяца 1 рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Осипов Г.А. привлечен к участию в настоящем споре третьим лицом определением арбитражного суда от 21.08.2017 при принятии к производству заявления конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражным судом проведено два судебных заседания - 12.09.2017, в котором участвовал сам ответчик Осипов Г.А. и его представитель Пушин В.А., а также 10.10.2017, в котором участвовал представитель Осипова Г.А. по доверенности Пушин В.А.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 10.10.2017, была оглашена резолютивная часть ныне обжалуемого определения.

В полном объёме обжалуемое определение изготовлено 31.10.2017 и размещено в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.11.2017 в 18:28:13.

С апелляционной жалобой Осипов Г.А. обратился 16.03.2018, то есть спустя 4,5 месяца после обнародования обжалуемого определения в публичном доступе.

Поскольку обжалуемое определение в полном объеме изготовлено лишь 31.10.2017, тогда как его резолютивная часть оглашена еще 10.10.2017, нужно признать, что судебный акт изготовлен в полном объеме с пропуском установленного процессуальным законом пятидневного срока.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Осиповым Г.А. допущена просрочка большей продолжительности (4 месяца 1 день) по сравнению с просрочкой суда (10 дней), данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска Осиповым А.Г. срока подачи апелляционной жлобы.

Апелляционный суд обращает внимание, что апеллянт Осипов Г.А. и (или) его представитель принимали участие во всех судебных заседаниях по настоящему спору в суде первой инстанции, в связи с чем Осипов Г.А. не мог не знать о состоявшемся судебном акте, а также должен считаться извещенным как о состоявшихся судебных заседаниях, так и о результатах судебного разбирательства с момента объявления резолютивной части обжалуемого определения 10.10.2017.

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ после получения определения о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая, что полный текст обжалуемого определения от 31.10.2017 был опубликован в публичном доступе с 01.11.2017, о чём Осипову Г.А. должно было быть известно, нужно признать, что Осипов А.Г. и (или) его представитель располагали возможностью представить апелляционную жалобу на судебный акт много раньше 16.03.2018.

Доказательства того, что у Осипова Г.А. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 16.03.2018, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе третьего лица Осипова Георгия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-51099/2013 прекратить.

Возвратить Осипову Георгию Алексеевичу 3.000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.03.2018.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко