Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-2040/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

дело N А78-15255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А78-15255/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (ОГРН 1087530000359, ИНН 7507002329, адрес: Забайкальский край, с. Калга, ул. 60 лет Октября, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалруд" (ОГРН 1057536061483, ИНН 7536059947, адрес: Забайкальский край, с. Александрово-заводский район, с. Бутунтай, ул. Строителей, д. 11) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Войтенко Н.В., действовавшего по доверенности от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалруд" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 02.03.2018 требование истца полностью удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный о взыскании в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец не доказал размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Полагал, что судом первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя не учел сложность, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истец доказал разумность заявленного размера судебных издержек, а ответчик в суде первой инстанции не ссылался и не доказал чрезмерность судебных издержек.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2017 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 1 572 940 руб. неустойки по договору подряда от 14.03.2012 N 3-11/13.

В связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Забайкальского края истец понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями договора на юридическое обслуживание от 10.07.2017 N 1, счета к оплате от 10.07.2017 N 1, платежных поручений от 07.08.2017 N 2512, от 11.09.2017 N 3132, от 17.10.2017 N 3623, акта выполненных работ от 01.12.2017 N 1, содержанием подписанных представителем Войтенко Н.В. процессуальных документов в деле, протоколов судебных заседаний с участием представителя истца и принятых в деле судебных актов.

В связи с возбуждением производства по делу и рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 07.11.2017 и 30.11.2017.

Полностью удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями части 1 статьи 65, статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктах 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Суд исходил из выполненного представителем истца объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения и доказанности факта судебных издержек на оплату правовых услуг и их разумности, отсутствия в деле сведений о чрезмерности судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковые требования в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные издержки истца на представителя и их заявленный размер документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность судебных издержек истца подтверждена определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2017 по делу N А78-5055/2017 и от 28.07.2017 по делу N А78-3525/2017 рассмотренным с участием истца и ответчика, с обстоятельствами схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт судебных издержек ООО "Железный кряж" в общей сумме 150 000 руб. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Забайкальского края, сложность дела, время, необходимое для исполнения представителем обязательств перед истцом по представлению его прав и интересов в связи с рассмотрением арбитражного дела, достигнутый результат, принимая во внимание доказанную разумность судебных издержек, суд первой пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца в заявленном размере 150 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не принят ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца выполнен необходимый объем работы, результатом которой стало удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, что свидетельствует о степени результативности деятельности представителя истца.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик, указывая на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело тому доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий истца, связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

По сути, доводы жалобы ответчика представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств судебных издержек и не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение.

Кроме того, довод о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ответчик не заявил, потому в силу положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться в суде апелляционной инстанции.

При таких данных у суда не имелось оснований для уменьшения размера судебных издержек истца как не разумных и чрезмерных.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления общества о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права.

Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2018 года по делу N А78-15255/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Корзова Н.А.