Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-11431/15

город Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А02-1609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Новиковой Е.Н., после перерыва Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А02-1906/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" (проспект Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, ОГРН 1030400664898, ИНН 0408006640) к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940) о взыскании 4 719 079 рублей 15 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бесчастная С.В. по доверенности N 3 от 28.04.2018,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бесчастная С.В. по доверенности N 12 от 18.01.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от Бочкиной М.А. - до перерыва Складов А.А. по доверенности от 27.02.2018, Тышлыков А.Г. по доверенности от 12.01.2018, после перерыва без участия (извещен);

от Бабиной О.С. - до перерыва Тышкылов А.Г. по доверенности от 24.08.2017, после перерыва без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Агро-Сервис") обратилось 06.08.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее - СПК "Агросоюз") с иском о взыскании 4 719 079,15 рублей, в том числе: 1 600 000 рублей основного долга, 1 870 265,53 рублей процентов за пользование кредитом, 140 054,79 рублей процентов за пользование кредитом в период с 31.12.2014 по 31.07.2015, 511 200 рублей неустойки на сумму основного долга, 597 549,83 рублей неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов, а также 46 595,40 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по соглашению о погашении задолженности от 31.12.2014 Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Ноосфера" (ЗАО)) уступил право требования от СПК "Агросоюз" 3 470 265,53 рублей долга и процентов за пользование кредитом, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, а также право на получение процентов за пользование кредитами и штрафных санкций, установленных указанными договорами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 года исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от конкурсного кредитора СПК "Агросоюз" Бочкиной М.А. поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель просит решение суда от 07.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Алтай-Агро-Сервис" требований в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что обязательства заемщика перед банком по кредитному договору от 16.05.2013 N 02/0018-13-ЮЛ, по кредитному договору от 17.12.2013 N 02/0045-13 в сумме 3 470 265,53 рублей прекращены в связи с надлежащим исполнением до момента передачи права требования по соглашению о погашении задолженности от 31.12.2014, в связи с чем к ООО "Алтай-Агро-Сервис" не перешло действительное право требования денежных средств. Заявитель полагает, что целью заключения соглашения о погашении задолженности от 31.12.2014 являлось включение требований ООО "Алтай-Агро-Сервис" в реестр требований кредиторов должника для участия в собраниях кредиторов, принятия решений, касающихся имущества должника и т.п., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника. В связи с изложенным, заявитель полагает соглашение о погашении задолженности от 31.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой. Заявитель считает, что в действиях ООО "Алтай-Агро-Сервис" по предъявлению требований в сумме 4 765 665,55 рублей имеется злоупотребление правом, так как с 31.12.2014 ему известно о том, что соглашение о погашении задолженности от 31.12.2014 является ничтожной сделкой.

ООО "Алтай-Агро-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что денежные средства в сумме 3 470 265,53 рублей оплачены истцом Банку во исполнение соглашения за ответчика, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным и незаключенным не имеется. Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Бочкиной М.А. отложено на 13.02.2018. Этим же определением суд известил АКБ "Ноосфера" (АО) об имеющемся судебном процессе и предложил представить ему объяснения с отношением к доводам жалобы о ничтожности соглашения о погашении задолженности от 31.12.2014, заключенного с участием банка.

Ко дню судебного заседания от АКБ "Ноосфера" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов заявителя жалобы о ничтожности соглашения о погашении задолженности. Банк отмечает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 в части погашения основного долга и процентов, в связи с чем Банк с согласия заемщика трижды обращался к истцу с просьбой выкупить задолженность, что и было сделано ООО "Алтай-Агро-Сервис". Обмен между Банком и истцом предложением выкупить задолженность и согласием на выкуп в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором уступки прав требования по кредитным договорам. В последующем соглашением о погашении задолженности, заключенным 31.12.2014, стороны установили условия погашения должником - СПК "Агросоюз" обязательств перед новым кредитором - ООО "Алтай-Агро-Сервис" в части выкупленной задолженности и условия погашения Банку оставшейся части кредита. Таким образом, Банк отмечает, что передавал истцу существующие требования, основанные на кредитных договорах N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013. Соглашение о погашении задолженности не нарушает прав иных кредиторов, в том числе права Бочкиной М.А.

В подтверждение своих доводов Банк представил кредитный договор N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, кредитный договор N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2013 к кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2014 к кредитному договору N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, дополнительное соглашение N 2 от 12.09.2013 к кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2014 к кредитному договору N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2014 к кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, дополнительное соглашение N 4 от 28.04.2014 к кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, дополнительное соглашение N 5 от 31.12.2014 к кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, письма Банка к ООО "Алтай-Агро-Сервис" от 30.09.2014 N 3205, от 27.11.2014 N3654, от 30.10.2014 N3310, письма ООО "Алтай-Агро-Сервис" к Банку от 31.10.2014 Nб/н, от 01.10.2014 Nб/н, от 28.11.2014 Nб/н.

Определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство отложено на 01.03.2018.

От Бочкиной М.А. поступило заявление о фальсификации доказательств: писем Банка к ООО "Алтай-Агро-Сервис" от 30.09.2014 N 3205, от 27.11.2014 N3654, от 30.10.2014 N3310, писем ООО "Алтай-Агро-Сервис" к Банку от 31.10.2014 Nб/н, от 01.10.2014 Nб/н, от 28.11.2014 Nб/н, полагая их составленными не в дату, в них указанную, а во второй половине января 2018 года. В целях проверки заявления о фальсификации Бочкина М.А. просит истребовать у АКБ "Ноосфера" (ЗАО) подлинные экземпляры оспариваемых документов и назначить проведение судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления документов, текста документов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу N А02-1609/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же постановлением суд перешел к рассмотрению дела N А02-1609/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Ноосфера" (ЗАО).

Ко дню судебного заседания ООО "Алтай-Агро-Сервис" уточнило основания заявленных исковых требований и просило взыскать с ответчика 2 321 705,88 рублей неосновательного обогащения.

От Бочкиной М.А. поступили возражения на принятие к производству заявления об уточнении исковых требований, поскольку истцом изменены предмет и основание заявленных исковых требований.

АКБ "Ноосфера" (ЗАО) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что поддерживает требования ООО "Алтай-Агро-Сервис" о взыскании с СПК "Агросоюз" суммы неосновательного обогащения в размере 2 321 705,88 рублей. Третье лицо пояснило, что истец уплатил за ответчика Банку всю просроченную задолженность, которая возникла у СПК "Агросоюз" перед кредитором по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 в период с 21.08.2014 по 20.11.2014, которую Банк обязан был принять в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сам должник обязанность по кредитным обязательствам не исполнял.

От Бабиной О.С. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсный управляющий СПК "Агросоюз" Ноздеркин Н.В. представил отзыв, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Алтай-Агро-Сервис".

Конкурсный кредитор СПК "Агросоюз" Термишев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Алтай-Агро-Сервис" в полном объеме, указывая со ссылкой на приходные кассовые ордера, что задолженность СПК "Агросоюз" была погашена гражданином Савиным А.М., действовавшим от своего имени, следовательно, в суд за защитой своего права обратилось лицо, права которого не нарушены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 судебное разбирательство отложено на 03.05.2018. Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от ООО "Алтай-Агро-Сервис" поступили возражения на заявление конкурсного управляющего СПК "Агросоюз" Ноздеркина Н.В. и конкурсного кредитора Термишева С.А., в которых указало, что Савин А.М. является директором ООО "Алтай-Агро-Сервис" с 25.01.2011 и по настоящее время, в связи с чем имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности. Савиным А.М. с расчетного счета ООО "Алтай-Агро-Сервис" 01.10.2014 в подотчет директора были сняты денежные средства в сумме 1 439 111,20 рублей, 31.10.2014 - в сумме 1 010 000 рублей, 28.11.2014 - в сумме 1 023 476,31 рублей, которые внесены им через кассу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в оплату задолженности СПК "Агросоюз". Савин А.М. как физическое лицо не обладал такой крупной денежной суммой и не имел возможности оплатить Банку 3 470 265,53 рублей. Поскольку задолженность за СПК "Агросоюз" оплачена денежными средствами ООО "Алтай-Агро-Сервис", ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца. В обоснование своих доводов ООО "Алтай-Агро-Сервис" представило выписку по лицевому счету за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Также истец указал, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку платежи осуществлены 01.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, исковое заявление подано 06.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в дополнениях к отзыву просит не приобщать к материалам дела письма Банка к ООО "Алтай-Агро-Сервис" от 30.09.2014 N 3205, от 27.11.2014 N 3654, от 30.10.2014 N 3310, письма ООО "Алтай-Агро-Сервис" к Банку от 31.10.2014, от 01.10.2014, от 28.11.2014; поддерживает требования ООО "Алтай-Агро-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 321 705,88 рублей, указывает, что денежные средства принимались от Савинова А.М. как директора ООО "Алтай-Агро-Сервис", на что указано в выписках по счетам СПК "Агросоюз"; представил выписки из кассового журнала по приходу от 01.10.2014, от 28.11.2014, от 31.10.2014, выписку из положения "Об организации кассовой работы и совершении кассовых операций с наличными денежными средствами и другими ценностями в АКБ "Ноосфера" (ЗАО)".

Конкурсный кредитор Бабина О.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит приобщить к материалам дела письма Банка к ООО "Алтай-Агро-Сервис" от 30.09.2014 N 3205, от 27.11.2014 N 3654, от 30.10.2014 N 3310, письма ООО "Алтай-Агро-Сервис" к Банку от 31.10.2014, от 01.10.2014, от 28.11.2014, указывая, что в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются договором уступки прав требования по кредитным договорам, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Бочкина М.А. представила ходатайство в редакции уточнений об истребовании у АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по расчетному счету ООО "Алтай-Агро-Сервис" оригиналов расходных кассовых ордеров о выдаче в подотчет директору ООО "Алтай-Агро-Сервис" денежных средств от 01.10.2014 на сумму 1 439 111,20 рублей, от 31.10.2014 на сумму 1 010 000,00 рублей, от 28.11.2014 на сумму 1 023 476,31 рублей, оригинала кассового журнала за 31.10.2014, за 28.11.2014, за 01.10.2014, мотивировав необходимостью установления факта фальсификации выписки по лицевому счету, заверенной АКБ "Ноосфера" (ЗАО) 30.03.2018: установления давности составления указанной выписки за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, факта действительности выдачи Савиному А.М. в подотчет денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Ноосфера" (ЗАО) представил копии денежных чеков НГ 06677712 от 01.10.2014, НГ 0667714 от 28.11.2014, НГ 0667713 от 31.10.2014.

Представитель Банка заявил об исключении из числа доказательств по делу писем Банка к ООО "Алтай-Агро-Сервис" от 30.09.2014 N 3205, от 27.11.2014 N3654, от 30.10.2014 N3310, писем ООО "Алтай-Агро-Сервис" к Банку от 31.10.2014 Nб/н, от 01.10.2014 Nб/н, от 28.11.2014 Nб/н.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма Банка к ООО "Алтай-Агро-Сервис" от 30.09.2014 N 3205, от 27.11.2014 N3654, от 30.10.2014 N3310, письма ООО "Алтай-Агро-Сервис" к Банку от 31.10.2014 Nб/н, от 01.10.2014 Nб/н, от 28.11.2014 Nб/н исключены из числа доказательств по делу.

Отклоняя ходатайство Бабиной О.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из данных разъяснений усматривается, что соответствующий порядок рассмотрения исковых требований к должнику на случай реализации в отношении него процедуры признания несостоятельным банкротом установлен с целью исключения случаев рассмотрения одних и тех же соответствующих требований одновременно в рамках двух арбитражных дел (по исковому производству и в рамках дела о банкротстве). Именно истцу предоставлено право выбора порядка рассмотрения исковых требований (в рамках уже возбужденного искового производства или путем подачи соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника), в связи с чем данное право не может быть реализовано арбитражным судом по собственной инициативе или по ходатайству должника (ответчика).

При этом в случае рассмотрения и удовлетворения искового требования о взыскании денежной суммы в рамках производства по исковому заявлению, исполнение соответствующих обязательств по удовлетворению требований кредитора должником в любом случае будет производиться путем включения таких требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в общем порядке искового производства.

С настоящим иском ООО "Алтай-Агро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай 06.08.2015, в то время как СПК "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 по делу N А02-340/2017

Учитывая изложенное, основания для оставления исковых требований без рассмотрении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) (Банком) и СПК "Агросоюз" (заемщиком) заключен кредитный договор N 02/0018-13-ЮЛ (кредитная линия), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в порядке кредитной линии (лимит выдачи) с общим лимитом 30 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Банк открывает заемщику кредитную линию на срок по 05.12.2017 включительно (пункт 1.2. кредитного договора N 02/0018-13-ЮЛ).

В силу пункта 1.6 кредитного договора N N 02/0018-13-ЮЛ в пределах установленного настоящим договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает Банку проценты на сумму кредита в размере 15,0 процентов годовых.

В случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (пункт 4.1 кредитного договора N 02/0018-13-ЮЛ).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора N 02/0018-13-ЮЛ в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Кроме того, 17.12.2013 между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) (Банком) и СПК "Агросоюз" (заемщиком) заключен кредитный договор N 02/0045-13-ЮЛ (кредитная линия), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в порядке кредитной линии (лимит выдачи) с общим лимитом 20 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Банк открывает заемщику кредитную линию на срок по 15.12.2017 включительно (пункт 1.2. кредитного договора N 02/0045-13-ЮЛ).

В силу пункта 1.6 кредитного договора N 02/0045-13-ЮЛ в пределах установленного настоящим договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает Банку проценты на сумму кредита в размере 15,0 процентов годовых.

В случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (пункт 4.1 кредитного договора N 02/0045-13-ЮЛ).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора N 02/0045-13-ЮЛ в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Во исполнение условий кредитных договоров АКБ "Ноосфера" (ЗАО) выдало СПК "Агросоюз" денежные средства в сумме 30 000 000,00 рублей и 19 997 603,00 рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

СПК "Агросоюз" обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному догу и процентам за пользование кредитом.

В период с 01.10.2014 по 28.11.2014 ООО "Алтай-Агро-Сервис" частично погасило задолженности СПК "Агросоюз" перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 в сумме 3 470 265,53 рублей, в том числе: - 1 600 000 рублей суммы основной задолженности по основному долгу по кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013; - 1 114 191,78 рублей суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013; - 756 073,75 рублей суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, о чем свидетельствуют выписки по лицевым счетам СПК "Агросоюз", приходные кассовые ордера, письмо АКБ "Ноосфера" (ЗАО) от 26.08.2015 N6091.

31.12.2014 между АКБ "Ноосфера" (ЗАО), СПК "Агросоюз" и ООО "Алтай-Агро-Сервис" (кредитором) заключено соглашение о погашении задолженности, в силу пункта 1 которого предметом соглашения является установление (урегулирование) условий погашения задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 в размере 3 470 265,53 рублей, в том числе: 1 600 000,00 рублей задолженности по основному долгу, 1 870 265,53 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Кредитор обязуется в срок до 31.12.2014 за счет собственных средств погасить задолженность заемщика перед Банком. После погашения задолженности заемщика перед Банком к кредитору переходит право требования на получение от заемщика уплаченной кредитором суммы денежных средств, а также право на получение процентов за пользование кредитами и штрафных санкций, установленных условиями кредитных договоров N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 (пункт 2 соглашения от 31.12.2014).

Как указал истец, в рамках исполнительного производства СПК "Агросоюз" погасил ООО "Алтай-Агро-Сервис" задолженность в размере 1 148 559,65 рублей. Непогашенной осталась задолженность в сумме 2 321 705,88 рублей.

Полагая, что в результате исполнения ООО "Алтай-Агро-Сервис" обязательств СПК "Агросоюз" по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) ответчик неосновательно обогатился на сумму уплаченных истцом денежных средств, ООО "Алтай-Агро-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и СПК "Агросоюз" заключены кредитные договоры N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013

Доказательств, опровергающих наличие между указанными лицами правоотношений, урегулированных названными договорами, равно как возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате согласно данным договорам, суду не предоставлено.

Из выписок по ссудным счетам СПК "Агросоюз", письма АКБ "Ноосфера" (ЗАО) от 26.08.2015 N 6091 следует, что ООО "Алтай-Агро-Сервис" в лице директора Савина А.М. погасило перед Банком за ответчика просроченную ссудную задолженность и проценты за пользование кредитом, образовавшиеся по кредитным договорам N02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 в размере 3 470 265,53 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает внесение истцом по представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам денежных средств третьему лицу исполнением обязанности ООО "Алтай-Агро-Сервис" за СПК "Агросоюз" перед последними.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия между ООО "Алтай-Агро-Сервис" и СПК "Агросоюз" обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет плательщика в связи с перечислением последним за ответчика денежных средств третьему лицу, при подтверждении оснований получения денежных средств последним, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку общая сумма внесенных по приходным кассовым ордерам N 14 от 01.10.2014, N 19 от 31.10.2014, N 20 от 28.11.2014, N 6 от 01.10.2014, N 17 от 31.10.2014, N 19 от 28.11.2014, N 18 от 28.11.2014, N 18 от 31.10.2014, N 10 от 01.10.2014 денежных средств составляет 3 470 265,53 рублей, с учетом частичного возврата ответчиком долга, иск подлежит удовлетворению в сумме 2 321 705,88 рублей.

Не соглашаясь с доводами конкурсных кредиторов о наличии между сторонами взаимоотношений, вытекающих из договора уступки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Буквальное толкования в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о погашении задолженности от 31.12.2014 позволяет прийти к выводу о намерении истца, ответчика и Банка оформить переход права требования на получение от заемщика уплаченной истцом суммы денежных средств в размере 3 470 265,53 рублей, а также право на получение процентов за пользование кредитами и штрафных санкций, установленных условиями кредитных договоров N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013

Вместе с тем, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.

Поскольку на момент заключения соглашения о погашения задолженности от 31.12.2014 отсутствовало вытекающее из кредитных договоров N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 право требования к ответчику о возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами на сумму 3 470 265,53 рублей, то это право не могло перейти к истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, признание судом апелляционной инстанции наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора уступки, не явилось бы основанием для вывода о необоснованности по существу требований истца.

Возражения конкурсного кредитора Термишева С.А. о том, что денежные средства за СПК "Агросоюз" были внесены Савиным А.М. как физическим лицом не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так согласно денежным чекам, выписки по расчетному счету ООО "Алтай-Агро-Сервис", открытому в АКБ "Ноосфера" (ЗАО), Савин А.М. через кассу банка получил денежные средства в сумме 1 439 111,20 рублей 01.10.2014, в сумме 1 010 000,00 рублей - 31.10.2014, в сумме 1 023 476,31 рублей 28.11.2014. При этом, согласно приходных кассовых ордеров в эти же дни Савин А.М. внес в кассу Банка в счет исполнения обязательств СПК "Агросоюз" перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) 01.10.2014 - 1 436 955,76 рублей; 31.10.2014 - 1 009 833,46 рублей, 28.11.2014 - 1 023 476,31 рублей. Из выписки по счетам СПК "Агросоюз" следует, что оплату осуществило ООО "Алтай-Агро-Сервис" в лице директора Савина А.М.

Доказательств того, что осуществляя платежи, Савин А.М. действовал от своего имени как физическое лицо и что для погашения задолженности были использованы личные денежные средства Савина А.М., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внося денежные средства в кассу банка в счет исполнения обязательств СПК "Агросоюз" Савин А.М. действовал от имени ООО "Алтай-Агро-Сервис", а не от собственного имени.

Ссылки конкурсных кредиторов на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виду наличия между сторонами договорных отношений также не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В. о пропуске ООО "Алтай-Агро-Сервис" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что платежи осуществлены истцом 01.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, а в суде истец обратился 06.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2015 года по делу N А02-1609/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" 2 321 705 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 34 609 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" из федерального бюджета 11 986 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4 от 03.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков