Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-21086/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-103754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-103754/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 065 379 рублей 01 копейки и об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Юницкая А.В. по доверенности от 26.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ОАО "Российские железные дороги" восстановить на единый лицевой счет экспедитора в рамках действующего договора N 271-жд от 28.05.2008 г. сумму в размере 1 065 379 руб. 01 коп.. списанную в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов по накопительным ведомостям NN050605, 050604, 130602, 100611, 300507, 130603, 120601, 010611, 110601, 110602, 020636, 020601, 020637, 020662, 050602, 050603, 090602, 090608, 030654, 080604, 130601, 120602, 070602, 070601, 070603, 070606, 050606, 060603, 060605, 090607, 040604, 080602, 080603, 040602, 040603, 060601, 100612 ( с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений иска).

Решение суда в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение, в которой заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению истца, в соответствии со 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается списание денежных средств со счета клиента без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором, пояснив при этом, что договор на организацию расчетов между сторонами не определяет порядок списания денежных средств, просил решение суда отменить, иск удовлетворить на сумму 989 472,04 руб. В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 1/127 от 26.01.2012 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользованья. В период с мая по июнь 2016 года готовые к подаче на пути необщего пользования вагоны, прибывшие в адрес общества ООО "Газпромтранс", простаивали на путях общего пользования ввиду неприема их Истцом, в связи с чем, дорога начислила плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1 065 379 руб. 01 коп.

Руководствуясь положениями статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги по истечении времени на уведомление перевозчиком о прибытии вагонов, установленного сторонами в договоре, что подтверждено актами общей формы, следовательно это и было основанием для взыскания с общества "Газпромтранс" платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в иске.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии обязанности по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования до истечения срока доставки вагонов, поскольку из содержания пункта 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 не следует, что прибытие вагонов до истечения срока доставки, указанного в накладной, позволяет получателю, несмотря на получение уведомления перевозчика о прибытии порожних вагонов, не забирать эти вагоны вплоть до истечения срока доставки. Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы. Акты общей формы подписаны двусторонне без замечаний и разногласий.

Также обоснованно отклонен довод Истца о том, что вагоны находились на путях общего пользования в период нормативного срока доставки, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования в связи с списанием ответчиком плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не в связи с задержкой вагонов в пути следования, а в ожидании подачи вагонов на путь необщего пользования.

В целях обеспечения своевременной отработки накопительных ведомостей установлен временный порядок (телеграмма ОАО "РЖД" от 24.07.17г. N 14030/ЦФТО) действий агентов СФТО с накопительными ведомостями, созданными в АС ЭТРАН автоматически на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ, оформленных в ЕАСАПР М. На основании первичных документов (ГУ-23, ГУ-45, акты сдачи-приемки оказанных услуг), которые подписаны без разногласий в системе АРМ ППД Этран создается "заготовка" накопительной ведомости ФДУ-92, которая переводится в состоянии "закрыта" и происходит автоматическое списание денежных средств с единого лицевого счета плательщика. Затем накопительная ведомость поступает "на подпись" плательщику, после чего накопительная ведомость переводится в состояние "согласовано" или "не согласовано/согласовано с разногласиями". При несогласии плательщика с начисленной суммой, возникает риск возникновения претензий со стороны плательщика. Участвующие в споре накопительные ведомости (перечисленные в контрасчете приложение 1.) подписаны ООО "Газпромтранс" с возражениями. Как пример по накопительной ведомости N 30602 причина отказа от подписи накопительной ведомости: "ООО "Газпромтранс" не согласно с начислением платы за время нахождения порожних вагонов на ж.д.путях общего пользования ввиду их прибытия на станцию Аксарайская-2 Прив.ж.д. до истечения срока доставки письмо N 14/10/3086 от 14.06.2016 года". Однако, на основании статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Расчетная дата истечения срока доставки груза, указанная в перевозочных документах, не является конкретной датой доставки грузов. В соответствии со статьей 39 Устава, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользование непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Также ОАО "РЖД" как перевозчик заключило с Истцом договор от 28.05.2008 N 271-жд о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг. В рамках данного договора с открытого лицевого счета ООО "Газпромтранс" было произведено списание денежных средств перевозчиком за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта при простое вагонов на путях общего пользования.

Согласно п.2.1.11. Дополнительного соглашения N 5 к договору на организацию расчетов от 28.05.2008 N 271-жд в случаях нарушения Клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема. Таким образом, у перевозчика имелись правовые основания для списания с лицевого счета истца денежных средств. Плата, возврат которой является предметом исковых требований, неоднократно взыскивалась ОАО "РЖД" в судебном порядке, при этом сложилась судебная практика, согласно которой суды признали, что у ОАО "РЖД" имеется право на получение спорной платы, следовательно, и на ее удержание в случае списания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-244153/2015).

Таким образом, у ОАО "РЖД" имеется право на получение спорной суммы как по существу (обоснованность начисления), так и по форме получения (право на списание оплаты за услуги предусмотрено договором на организацию расчетов).

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ст. 854 ГК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что списание денежных средств может быть произведено только с согласия клиента. Между истцом (ОАО "РЖД") и ответчиком (Клиент) 28.05.2008 заключено Соглашение об организации расчетов N 271-жд (в ред. Дополнительного соглашения от 30 мая 2011 N 5, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения в обязанности ОАО "РЖД" вменено осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей, а также производить списание с ЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" Платежей. В соответствии с п.3.2 Соглашения ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на лицевом счета клиента и производит списание с лицевого счета клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке установленном договором. Списание с ЛС Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг. (п.3.3) ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 3 к настоящему Положению, с приложением перечня первичных документов (приложение N 4 к настоящему положению) и счета-фактуры (пункт 3.5.). Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. (п.3.6). Анализ приведенных выше положений Соглашения поозволяет сделать вывод, что списание денежных средств с лицевого счета ответчика возможно в случае подписания ответчиком первичных документов, поскольку первичные документы (ГУ-23, ГУ-45, акты сдачи-приемки оказанных услуг)подписаны истцом без разногласий в системе АРМ ППД Этран, списание платы произведено ответчиком правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-103754/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко